Самой существенной чертой либерализма (являющейся одновременно и главным его достоинством, и главным его недостатком) является абстрактный (предельно общий и абсолютный, вневременный) подход к человеку. Либерализм выступает в защиту человека вообще, вневременного и внесоциального человека, которого в действительности не существует. В каждую данную эпоху и в каждом конкретном обществе любой человек является не только человеком вообще, но и мужчиной или женщиной, молодым или старым, здоровым или инвалидом, богатым или бедным, правящим или подчиненным и т.д. И поэтому свобода личности, которую ставит во главу угла либерализм, оборачивается ко всем этим конкретным людям своими различными сторонами, в зависимости от того, что они собой в действительности представляют, какое реальное положение они занимают в том или ином обществе.
Поэтому у либеральной доктрины, по мере воплощения в жизнь ее основных принципов, множилось число ее оппонентов и критиков, развивавших противоположный подход к обществу, получивший название коммунизма (социализма). Так уже в самом начале существования нового общества обнаружилось его основное противоречие — противоречие между свободой личности и социальной справедливостью. Первое начало было положено в основу различных доктрин либерализма, а второе — в основу доктрин коммунизма и социализма. В борьбе между этими двумя идеологиями прошли затем весь XIX век и почти весь ХХ век.
В отличие от либерализма, социализм исходит не из представлений о человеке вообще, а из анализа положения реального человека, живущего в конкретном, капиталистическом обществе, разделенном в имущественном отношении на два основных класса — класс собственников и класс пролетариев. Другим принципиальным отличием социализма от либерализма является то, что первый рассматривает человека не только и не столько как духовное существо, нуждающееся прежде всего в свободе, сколько существо материальное, нуждающееся прежде всего в пище, одежде, жилище и т.д. Социализм объявляет либеральную общественную доктрину либо ошибочной, либо недобросовестной, призванной отвлечь человека от его реальных, материальных интересов и заговорить его красивыми словами о свободе, демократии и т.п., оторванных от жизни призрачных, иллюзорных ценностей. Особенно фальшивым при этом социализму кажется либеральный идеал свободы. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» — таков основной вывод (или постулат) социализма.
Вместе с тем, социализм полностью принимает либеральную точку зрения на социальное равенство всех людей, и именно с этой точки зрения он и осуждает вопиющее материальное неравенство, допускаемое в условиях капитализма. Однако социализм в своей крайней (марксистской) формулировке видит свою миссию в том, чтобы выражать интересы не всего общества и не человека вообще, а интересы только угнетенного неимущего класса, составляющего большинство населения, и единственное полноценное средство его освобождения он усматривает в революционном (насильственном) упразднении института частной собственности на средства производства и передаче последних в собственность и управление всему обществу (поначалу — только революционному рабочему классу). Более мягкие течения социализма выступают за ненасильственный и «естественный» (эволюционный) характер перехода средств производства в общественную собственность.
Под влиянием русской революции 1917 года, Западные страны вынуждены были все же признать огромные успехи и частичную правоту социалистических режимов, лежавших в основе их привлекательности для населения самих западных стран, и вынуждены были приступить к социалистическим (по содержанию) реформам своих обществ. Именно обоснованием этих послевоенных реформы и является по существу современная концепция социального государства. Она представляет собой своеобразный синтез либеральных и социалистических идей и доктрин, их примирение, но на либеральной основе.
Современную доктрину социального государства, поэтому, следует рассматривать как исторический синтез либеральных и социалистических идей и доктрин, как их примирение, в котором делается попытка сохранить сильные и правомерные положения обеих доктрин, дополняющих, а не отрицающих друг друга.
Однако и либерализм, и социализм в ХХ веке обрели себе нового идеологического противника в лице национализма, отрицавшего некоторые общие посылки, лежавшие в основе обеих великих просвещенческих идеологических доктрин.
И теоретические, и идеологические концепции эпохи Просвещения, включая и марксизм, разрабатывались на основе только западноевропейского исторического материала. Но при этом их авторы считали, что они описывают некоторое общество вообще, которое они именовали «человечеством». В итоге и самих себя новые европейцы стали впервые понимать уже не в качестве христиан, французов, европейцев или народов Запада, а в качестве некой части всего человечества, правда, — в качестве «самого передового и прогрессивного» его отряда. В качестве реакции на это космополитическое воззрение и появляются на Западе первые расовые и этнополитические доктрины. Теоретической основой их является так называемая цивилизационная концепция истории, в настоящее время конкурирующая в социальной философии с марксистской формационной теорией.
В результате дальнейшего развития трех указанных направлений в светском мировоззрении Западной цивилизации и сформировались основные духовно-идеологические противоречия, определившие собой и основные политические конфликты в ХХ веке.
Фашистские и национал-социалистские идеологии являются по существу националистическими, отрицающими космополитизм либеральных идеологий. Ключевыми идеями национализма признаются обычно: «1) национальная самоидентификация, осознание единства со своей нацией; 2) понимание нации как высшей ценности; 3) утверждение идеи исключительности своей нации». В отличие же от социалистических доктрин, также отрицающих либералистский индивидуализм в пользу коллективизма, в националистических учениях высшей ценностью провозглашаются интересы не отдельного класса, а всей нации в целом. Классовые конфликты в рамках национализма рассматриваются в качестве подчиненных и разрешаются в рамках конфликтов межнациональных (межгосударственных). Поэтому национализм, как правило, ведет к обострению межгосударственных отношений и чреват вооруженными конфликтами. Вторая мировая война как раз и явилась таким гигантским столкновением народов, в котором агрессивной стороной выступили националистические государства, в первую очередь, — Германия, Италия, Япония и др.
Поражением блока националистических держав во Второй мировой войне исторический спор между национализмом и наднационализмом (в его либералистской индивидуалистической и коммунистической интернационалисткой формах) был решен в пользу последнего. Расистские, этнократические и националистические идеи были осуждены мировым сообществом и подвергнуты всесторонней критике.
Однако противоречия между самими двумя основными формами наднационализма привели затем к затяжной Холодной войне между послевоенными блоками буржуазных и социалистических государств. Постепенное взаимное признание частичной правомерности и обоснованности притязаний обеих основных идеологических доктрин привело уже к началу ХХ века к их сближению в рамках концепции социального государства, старающейся примирить обе противоположности и обеспечить в современном обществе как духовную, политическую и экономическую свободу граждан, так и достойный уровень материального обеспечения их большинства населения. В этом взаимном примирении и заключается, на наш взгляд, общая теоретическая суть доктрины современного социального государства.
В целом же можно сказать, что, анализируя ценностно-нормативную систему того или иного современного общества, мы должны четко выделять, во-первых, ее центральную, доминирующую парадигму, и, во-вторых, ее периферийные, недоминирующие парадигмы, расцвет которых или уже в прошлом (как это произошло с христианской или советской ценностно-нормативными парадигмами), или еще только в будущем (как это может произойти с некоторыми новыми ценностно-нормативными парадигмами, конкурирующими с нынешней доминирующей). Недоминирующие ценностно-нормативные парадигмы также оказывают более или менее сильное влияние на членов конкретного общества.
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ Виды и формы СОВРЕМЕННОГО
политического экстремизма
3.1. Научная классификация видов и форм экстремизма
В научной литературе[202] различается множество видов и форм экстремизма — религиозный экстремизм, этнический экстремизм, политический экстремизм, экологический экстремизм и т.д. Но, поскольку современные формы экстремизма обычно не укладываются в простые определения, то исследователи прибегают чаще всего к сложным (смешанным) их определениям — религиозно-политический экстремизм, этнополитический экстремизм, этноконфессиональный экстремизм и т.д. Однако во всех подобного рода определениях обычно отсутствует теоретическая система, позволяющая выделить все основные формы экстремизма и соотнести их между собой в рамках единого понимания.