Однако внутригосударственные конфликты возможны не только на этнической (племенной) почве (хотя именно такая основа порождает наиболее острые формы их), но и на различных других основах. В частности, конфликт может возникнуть и на идеологической почве, каковым был, например, конфликт между советским (марксистским) государством и православной церковью, а также и всеми иными религиями и верованиями народов СССР. Внутри государства может возникнуть также и межконфессиональный конфликт (например, между православием и иными конфессиями или сектами). Возможен также и внутригосударственный конфликт на региональной основе — по линии регионы-столица (периферия-центр). Так, в настоящее время в Российской Федерации тлеет явное недовольство многих регионов остальной России ее столицей — Москвой и москвичами, которые, по мнению провинциальных жителей, присваивают себе непропорционально большое количество финансовых ресурсов, обескровливая тем самым регионы. Конфликт этот не носит этнического или конфессионального характера и возникает полностью на региональной основе. К числу внутригосударственных относятся также и социальные конфликты (например, между пенсионерами и остальным населением, между бюджетниками и остальным населением, между молодежью и остальным населением и т.д.), и конфликты отраслевые (например, между финансовым, промышленным и сельскохозяйственным секторами экономики), и конфликты территориальные (между городами и областными (районными) территориями), и многие другие, менее значимые конфликты, которые мы рассмотрим детальнее ниже.
Однако, наряду с внутригосударственными, в современном мире существуют еще и межгосударственные (международные) конфликты, в рамках которых все население одного государства (вся нация в общегражданском смысле) противостоит всеми своими интересами населению другого (других) государств со всеми их интересами. В рамках межгосударственного конфликта затрагиваются и конфликтуют именно все интересы всех граждан всего государства. Это — гораздо более мощная и грозная форма социально-политического конфликта, в рамках которой все частные (внутригосударственные) конфликты обычно отступают на второй план и затихают перед лицом более грандиозного и опасного конфликта.
Еще более мощную и опасную форму имеют конфликты между союзами различных государств, возникающими на политической, религиозно-культурной (цивилизационной) или геополитической основе. Мировые войны, представляющие собой силовое разрешение подобного рода конфликтов, являют нам пример самых мощных и разрушительных социально-политических катаклизмов.
Таким образом, по субъектам социально-политического конфликта, мы можем различать прежде всего межгосударственные (международные) и внутригосударственные конфликты. А среди последних мы можем различать, во-первых, конфликты различных частных социально-политических субъектов с государством в целом (их можно называть государственно-политическими конфликтами), и, во-вторых, — конфликты частных социально-политических субъектов между собой (их можно называть частно-политическими конфликтами).
Однако выявление субъектов социально-политического конфликта еще не раскрывает нам сути самого конфликта, так как не указывает на то, какого рода интересы этих субъектов являются основой того или иного конфликта. Выявление такого рода интересов позволило бы нам определить и содержание (суть) самого конфликта.
3.1.3. Содержание социально-политического конфликта
В основе понятия интереса лежит понятие ценности. Ценностью является то, что необходимо для существования, процветания или развития того или иного социально-политического субъекта. Интерес — это осознанное стремление субъекта к той или иной ценности. Самые серьезные ценности, при этом, конечно, те, которые необходимы для физического выживания субъекта. А таковы — материальные ценности. К ним обычно относят пищу, одежду, жилище и т.д., но этот традиционный («марксистский») список принципиально неполон, так как с самых ранних времен существования общества к ним принадлежит еще и оружие. Для государства в целом оно столь же необходимо для выживания в этом мире, как и предметы удовлетворения витальных человеческих потребностей.
В рамках государства материальные ценности обеспечиваются прежде всего землей — всей территорией государства, являющейся основой развития его экономики. И потому наиболее важной причиной межгосударственных конфликтов издавна является спор за территорию и ее недра. Но и внутригосударственные конфликты во многом представляют собой борьбу за материальные ценности и их распределение между различными частными и индивидуальными субъектами.
Однако одними материальными интересами невозможно объяснить все виды и формы конфликтов, существующих как во внутриполитической, так и во внешнеполитической сферах. Для уточнения современных представлений о других видах интересов можно обратиться к наиболее признанной в настоящее время в социальных науках иерархической классификации различных потребностей, предложенной американским психологом А. Маслоу. Он выстроил все потребности в определенную иерархию — от низших к высшим, — и указывал при этом, что по мере удовлетворения одной (низшей) потребности индивидуум переходит к удовлетворению другой (более высокой). Конкретнее, он выделил следующие виды потребностей, расположив их в иерархическом порядке от низших к высшим:
1. Физиологические потребности (пища, вода, воздух, отдых, сон).
2. Потребности в безопасности.
3. Потребности в любви и принадлежности.
4. Потребности в уважении.
5. Потребность в самоактуализации.
6. Потребность в знании и понимании.
7. Эстетические потребности.
При этом Маслоу утверждает, что удовлетворение низших потребностей приводит к актуализации (обострению) потребностей более высокого уровня. Например, обеспечив себе пропитание, человек начинает заботиться о своей безопасности; обеспечив безопасность, начинает искать любви и общения в группах; обеспечив любовь и уважение, начинает думать о самореализации (например, в творчестве) и т.д. Таким образом, полное удовлетворение всех потребностей человека невозможно. Человеку всегда есть к чему стремиться и за что бороться.
Однако теория Маслоу не содержит никаких обоснований его иерархии. Почему он выделяет у человека именно такие и именно столько видов различных потребностей — этого он не объясняет. Он просто излагает свой перечень в том виде, который ему кажется наиболее адекватным. Не дает он и никакого общего определения потребности и часто вообще смешивает потребность с мотивом. Поэтому его теорию сегодня следует считать, скорее неким («философским») учением о потребностях, чем экспериментально подтвержденной научной теорией. Да и сам А. Маслоу именно так ее и понимает.
Примерно той же схемы в понимании человеческих потребностей и их иерархии придерживаются и современные российские психологи, которые в большинстве своем принимают следующую их классификацию[210].
1. Материальные потребности (в пище, одежде, жилище).
2. Духовные потребности (в знании и понимании, в эстетическом наслаждении, в творчестве).
3. Социальные потребности (в общении, в труде, в признании и т.д.).
Никакого обоснования и этой схемы нет и у российских ученых. Это тоже всего лишь учение, основанное на более или менее верной интуиции и не подкрепленное ничем, кроме интуиции.
В западной психологической литературе большим авторитетом, кроме того, пользуется и оригинальная теории мотивов, предложенная американским психологом Д. Макклелландом, развивающим концепцию «естественных мотивов»[211], в которой у него в качестве таковых выделяются: 1) «мотив достижения», 2) «мотив власти», 3) «аффилиативные мотивы» (куда у него входят, наряду с сексуальным мотивом, потребности в общении, признании и т.д.), и 4) «мотив избегания». Однако, по мнению многочисленных критиков этой теории[212], у человека не существует никакой «потребности в достижении» и, следовательно, — никакого «мотива достижения». Но стремление к достижению цели (к успеху) присутствует при актуализации любой потребности и сопровождает поведение, движимое любым мотивом. Д. Макклелланд (и все сторонники этой теории), по-видимому, просто смешивают, с одной стороны, понятие потребности с понятием мотива, а, с другой, — различные реальные мотивы с их общей стороной, свойством любой мотивации.
Таким образом, можно констатировать, что рассматриваемые понятия — потребности, ценности и мотивы — представляют для современных психологов значительные трудности. Существующие у них теории во многом основаны еще на интуитивном понимании, и могут считаться лишь современными учениями, но не завершенными теориями. Среди психологов отмечается также и очень большая разноголосица в определении понятия мотивов и потребности, иерархии потребностей и т.д.
Поэтому есть смысл обратиться за разъяснением рассматриваемых понятий к самым истокам социальной мысли, то есть, к социально-этическим концепциям древности и прежде всего — к Аристотелю (384-322 до н.э.). Этот мыслитель далекого прошлого понимал многие вещи в рассматриваемой области намного лучше и глубже, «чем тьма ученых ныне».