Во-вторых, — это компромиссная[223] форма борьбы с использованием полумирных-полунасильственных средств, которая не может, конечно, ни устранить самого конфликта, ни доставить полного торжества слабейшей стороне, но может в то же время более или менее улучшить ее положение в рамках существующей формы разрешения конфликта. Такой вид борьбы называется обычно протестом, протестными выступлениями.
Наконец, в-третьих, — это борьба исключительно мирными, ненасильственными, «моральными» средствами, то есть, — апелляция к сознанию, к совести сильнейшей стороны и сводящаяся к призывам добровольно признать несправедливость (необоснованность, негуманность и т.д.) сложившегося положения вещей и добровольно пойти на уступки ущемленной стороне, отказавшись в ее пользу от части своих благ. Последний путь (в случае его успеха) также ведет лишь к частичному улучшению положения ущемленной стороны, не устраняя ни самого конфликта, ни сложившейся формы его разрешения.
Экстремистскими, очевидно, могут быть признаны только первый способ борьбы, и отчасти также — второй, но не третий. Так, например, долгое время в Европе и США даже и забастовки, стачки (полумирные способы борьбы) и даже само объединение рабочих в профсоюзы считались экстремистскими формами борьбы и запрещались законом. В Америке, в частности, профсоюзы были разрешены только при Ф.Д. Рузвельте в период Великой Депрессии.
В этих условиях одни — коммунисты и анархисты — призывали перейти к первому способу борьбы рабочих за свои интересы, то есть — к вступлению на путь бескомпромиссной борьбы с собственниками капитала и защищавшим их интересы государством, к уничтожению их «как класса» и к подавлению всех их защитников. Такой путь, как мы знаем, и был в конце концов избран и проведен в жизнь в России. Однако другие — социал-демократы — призывали рабочих лишь к компромиссным, полумирным формам борьбы за свои интересы, не отрицавшим радикально самой сложившейся в Европе (рыночной) системы распределения материальных благ, а лишь исправлявшим ее в некоторых отношениях. Этот путь был избран европейскими борцами за интересы трудящихся.
Если же обратиться к самому началу социалистического движения, то в момент своего зарождения идеология рабочего класса еще предусматривала только третий — исключительно мирный — путь борьбы. Сен-Симон, Фурье, Оуэн и другие социалисты-»утописты» надеялись только на моральное торжество своих учений. Так, основатель этого учения, Сен-Симон, называвший его «Новым христианством», категорически отвергал путь насильственных действий. Подобно Оуэну, он признавал только один путь социальных преобразований — путь мирной пропаганды новых идей. «Новое христианство», по его мнению, достигнет господства так же, как и старое, — «силой внутренней правды и высшей красоты его учения». «Новые христиане могут стать мучениками, но они никогда не будут палачами», — писал он. — Богатые классы сами придут к убеждению, что их интересы не пострадают от преобразования общества на началах новой заповеди — «улучшения участи беднейшего класса», так как при новом общественном устройстве, благодаря общему росту богатства и нравственному улучшению человечества, выиграют все классы населения. И до самой своей смерти он верил в мирное торжество своей новой религии. Последние слова Сен-Симона были обращены к его любимому ученику Родригу: «Яблоко зрело, — сказал он, — вы его сорвете. Мой последний труд «Новое христианство» не будет понят немедленно. Думали, что религия должна исчезнуть, потому что католицизм одряхлел. Это ошибка: религия не может исчезнуть из мира; она только преобразуется ... Родриг, не забывайте этого! И помните, чтобы совершать великие дела, нужно быть вдохновенным ... Вся моя жизнь резюмируется одной мыслью: обеспечить всем людям наиболее свободное развитие их способностей». Затем наступило короткое молчание и умирающий прибавил: «Через двое суток после нашей второй публикации партия рабочих образуется. Будущее принадлежит нам». С этими словами он положил руку на голову и умер»[224].
Однако на Западе, как мы знаем, социалистические идеи завоевали себе признание не мирным, а, если и не насильственным, то, во всяком случае, полумирным-полунасильственным путем. В то же время на социальные уступки низшим классам буржуазное общество пошло лишь имея перед глазами пример России, в которой господство буржуазии было уничтожено самыми крайними, насильственными средствами, причем с особой жестокостью[225]. Поэтому, на вопрос о том, какой путь борьбы является наиболее эффективным и предпочтительным, история не дает однозначного ответа. Истина здесь, как и во всех подобных случаях, лежит где-то посередине.
3.1.5. Основные виды и формы экстремизма
Проведенный выше анализ основных видов и форм экстремизма показывает, что наиболее значимым основанием для их научной классификации является различение основных субъектов социально-политических конфликтов. Именно субъектами конфликта задается конкретный набор ценностей и интересов, присущих деятелям, избирающим экстремистские формы действий, а, следовательно, — и основные формы разрешения конфликтов, равно как и способы их профилактики и противодействия экстремизму.
Исходя из этого понимания мы может установить, что основные и самые общие виды (роды) экстремизма — это межгосударственный (международный) и внутригосударственный экстремизм. А в рамках последнего мы можем различать, во-первых, экстремизм частных социально-политических субъектов, конфликтующих с государством в целом (его можно называть государственно-политическим экстремизмом), и, во-вторых, — экстремизм частных социально-политических субъектов, конфликтующих между собой (его можно называть частнополитическим экстремизмом). Наиболее опасны государственно-политические виды и формы экстремизма.
При этом следует подчеркнуть, что при определении того или иного вида экстремизма недостаточно указывать лишь на одного субъекта, избирающего экстремистские формы борьбы, так как конфликты всегда носят, минимум, двусторонний характер. Экстремизм не является каким-то вечным атрибутом, присущим от природы тому или иному субъекту и направленным против всех остальных субъектов. Он всегда представляет собой конкретный выбор субъекта, осуществляемый в рамках конкретного конфликта и направленный против конкретного противника или оппонента. В частности, например, так называемый чеченский (или исламский) экстремизм в России — это не природная черта чеченского народа (или мусульман в целом), а конкретно-исторический выбор некоторых политических и духовных лидеров в рамках их борьбы против «федерального центра», ущемляющего, по их мнению, какие-то насущные интересы чеченского народа (или мусульман России). Поэтому более правильной квалификацией их действий будет определение их как внутригосударственного этнополитического (или религиозно-политического) экстремизма.
Следующим по важности признаком для научной классификации экстремизма является признак, указывающий на содержание конфликта. В этом отношении все основные виды экстремизма мы можем разделить на его основные формы, среди которых необходимо прежде всего выделить формы, определяемые духовными, мировоззренческими конфликтами (среди которых основной — нравственный, идеологический), и затем — формы, определяемые остальными типами конфликтов — экономическими, политическими и социально-психологическими. Соответственно, и основными общими формами экстремизма будут — мировоззренческий и (просто) социальный экстремизм. В первом случае (самом глубоком и принципиальном) целью экстремистских действий является утверждение в мире или в отдельном его регионе, в отдельном государстве или в отдельной республике некоего нового (или старого) социально-политического порядка (например, — торжество норм шариата и политики, направляемой исламскими духовными лидерами). Во втором же случае речь идет лишь о перераспределении между конфликтующими субъектами материальных, властных и социально-психологических ценностей в рамках существующего социально-политического порядка.
Хотя, как показывает практика, чистые (простые) формы экстремизма встречаются довольно редко (чисто экономический экстремизм, чисто политический экстремизм и т.д.), и все они, как правило, отягощены еще и остальными формами, все же одна из них является обычно определяющей, а остальные носят побочный и подчиненный характер. Так, например, хотя борьба пролетариата за свои интересы и приобрела на определенном историческом этапе характер мировоззренческой экстремистской борьбы с существующим порядком, но, поскольку в основе ее лежали в основном экономические интересы наемных работников, то и частичное удовлетворение экономических и социальных требований их в западных странах позволило притушить накал этого конфликта и сделать его неопасным для самих основ существующей там системы. Из мировоззренческого конфликта борьба пролетариата превратилась в обычный социально-экономический конфликт, разрешаемый в рамках существующей социально-политической системы.
Поэтому, выяснение основной, определяющей формы того или иного социально-политического конфликта между конкретными субъектами имеет чрезвычайно важное значение для выработки адекватных практических мер по его разрешению.