«В царствование Кира и потом Камбиза не было ещё установлено никакой определенной подати, но только добровольные дары». Так пишет Геродот в третий книге своей истории. Однако вряд ли в царствование Кира и Камбиза существовали только подарки, иначе, на что бы жило государство и как фиксировать суммы эти подарков? Да и, переняв форму административного управления ассирийцев и мидийцев, у которых сбор дани был поставлен на высоком уровне, вряд ли персы пренебрегли этим. Интересно то, что Геродот чуть раньше (III; 13 и 67) сам пишет сначала о том, что египтяне были обложены податями, а потом в 68 главке говорит о том, что мидийский маг Гаумата приказал своим вестникам передать всем народам, что они освобождены от податей. Также о податях говорится в тексте «Цилиндра Кира [20]», где упоминаются довольно обширные территории, обложенные данью. Так что, по-видимому, в Персии до податной реформы Дария все-таки существовали налоги. Однако эти налоги были облечены как в денежную форму, так и в форму подарков, то есть части регионов выплачивала дань чем-либо материальным, как-то: рабами, ремесленниками, тканями, лесом и т.д. А другая часть платила дань деньгами. Также подати, видимо, не имели фиксации, что в свою очередь неминуемо вело к тяжелым поборам, которые приводили к народным выступлениям, наиболее ярким примером которых, является захват власти Гауматой. Если мы вспомним, то он освободил все народы Персидской империи от податей, что говорит о том, что они были тяжелым бременем для населения, и воинской повинности (держава в условиях постоянно расширения нуждалась в новых и новых воинах). Подобные меры были направлены на то, чтобы удержать народы, входящие в состав империи, и заручиться их поддержкой. О том, что к этому времени Ахеменидская держава была довольно нестабильным образованием, можно судить по восстаниям египтян, при ещё живом Камбизе. Становилось ясно, что было необходимо предотвратить сепаратистские тенденции, проведением реформ, которые позволили бы создать устойчивую систему государственного управления и контроля над завоеванными странами, а также упорядочить систему налогообложения.
Подводя итог, скажем, что во времена правления Кира и Камбиза стали зарождаться те формы организации империи, которые в дальнейшем послужат основой для дальнейших реформ Дария. Будущий великий царь разовьет их и сможет благодаря ним создать крупную и прочную империю, основанную на сильной централизованной власти, армии и разветвленном чиновничьем аппарате.
Организация Персидской империи при Дарии I
Рассмотрев основные вехи политической истории Персидской империи при первых её правителях, изучив организацию этой империи при Кире и Камбизе, таким образом, мы подошли к основной теме нашего доклада – изучению организации Персидской державы при Дарии Великом.
Собственно, об организации Персидской империи при Дарии Великом мы можем прочесть в Талии с 88-ой главки по 97-ую. В них галикарнассец подробно описывает территории, входившие в Ахеменидскую державу, и говорит о податях, которые население данных территорий должно было платить. Итак, прейдем к вопросу организации Персидской империи при Дарии Великом.
Восстания 522-521 годов ясно показали, что Ахеменидская держава пока ещё непрочное образование, которое может в любой момент распасться, если не принять мер по её укреплению. Свергнув Гаумату, представители семи знатных родов решали, кому достанется власть, и на основании какого принципа эта власть будет строиться [21]. Было сделано три предложения: первое, предложенное Отаном, заключалось в том, чтобы отдать власть в руки народа. Отан предлагал, чтобы государство управлялось на основе демократии. Второе предложение было сделано Мегабизом, который не соглашался с мнением Отана, так как считал, что демократия неминуемо переползет в анархию, и предлагал олигархию, так как только небольшой круг избранных сможет объективно оценивать ситуацию и принимать верные решения. Третье мнение было высказано Дарием. Он соглашался с Мегабизом, что олигархия – это хорошо, но указывал на то, что она неминуемо привела бы к тому, что в какой-то момент «избранные» перессорились бы друг с другом и развалили бы страну. От демократии Дарий также отказывался, так как, как и Мегабиз, считал, что она превратится в анархию. По мнению Дария, наилучшей формой правления была бы неограниченная монархия, так как монарха народ будет уважать, ибо своей твердой рукой он водворяет в стране порядок и справедливость. Дария поддержали большинством голосов. Таким образом, мы видим, что вопрос о том, какая форма власти будет в Персии, был решен ещё до того, как Дарий встал на престол. Конечно, возможно, что данный разговор был просто-напросто выдуман Геродотом, но он ясно нам показывает, какую форму правления избрали персы и дает нам возможность строить некоторые предположения о том, как будет выглядеть будущее государство. А будет это централизованная монархия, опирающаяся на мощную армию и управляющая страной посредством разветвленного чиновничьего аппарата, в состав которого входили сатрапы, номархи и областеначальники всех тех провинций и округов, которые составляли Персидскую империю.
Как уже было отмечено ранее, по своему социально-экономическому укладу Персидская империя была довольно разнородным образованием. В неё входили области, которые имели свои институты ещё задолого до того, как подобные появились на территории Персии. Однако помимо этих высокоразвитых в социальном и политическом плане областей в её состав входили и территории, населенные племенами, находящимися пока ещё на более низшей ступени развития. Разумеется, что управлять такой страной было сложно, но персы смогли найти выход из данной ситуации, разделив страну на провинции.
В 518 году до н.э Дарий I провел реформу, задачей которой была реорганизация и унификация системы управления провинциями. Проведя эту реформу, Дарий создал такую административную систему, которая господствовала в дальнейшем до конца существования империи Ахеменидов. Он разделил государство на территориально-административные округа, которые назывались сатрапиями. Данные провинции были больше по своим размерам, чем территории провинций более ранних империй, создававших здесь сатрапии. Иногда сатрапия включала в себя целиком территорию какого-либо государства, как, например, это было в Египте или в Мидии. «Порой многие соседние народности объединялись в одну сатрапию, а иногда, кроме ближайших соседей, к ней присоединялись и народности другой, более далекой сатрапии.»[22] Разумеется, что и до Дария у Персидской империи было такое деление, однако именно при этом царе мы находим первый список сатрапий.
Наиболее полный список данных провинций мы находим у Геродота и в Бехистунской надписи царя Дария. Однако сатрапии, представленные в труде Геродота и в Бехистунской надписи, не совпадают не только в количественном отношении, но они различаются и по своим названиям, то есть включают в себя разные территории. Вот здесь-то и заключается главная проблема: в каком из этих двух источников дается действительно список сатрапий, а не просто перечисление земель, входивших в Ахеменидскую державу? Что подразумевает Геродот под «номами», а Дарий - под «землями»? Попробуем проанализировать данную проблему и ответить на эти вопросы.
В труде галикарнассца об этих сатрапиях мы читаем в третей книге его истории в главках с 89 по 97 –ую. В данных главках Геродот не только приводит список сатрапий, говоря о том, что Дарий «разделил персидскую державу на 20 провинций», но и также говорит о том, какие суммы податей с них собирались. В данный список входят: Иония, Лидия, Фригия, Киликия, Заречье (Сирия, Палестина, Кипр, Финикия), Египет, Саттагидия (Гандхара и Саттагидия), Элам, Вавилония, Мидия, племена каспиев (павсиков, пантиматов и дарейтов), Бактрия, Армения, Дрангиана, Саки, Парфия (Парфия, Согдиана, Хорезм, Харайва), Парикании и азиатские эфиопы, Матиены (матиены, саспиры, алародии), Мосхи (мосхи, тибарены, макроны, мосинойки, мары), Индия. Однако, если мы посмотрим на Бехистунскую надпись и на приведенный в ней список сатрапий, то первое, что мы увидим, это то, что они количественно отличаются: «Говорит Дарий-царь: вот страны, которые достались мне по милости Ахурамазды, над ними я стал царем: Персия, Элам, Вавилония, Ассирия, Аравия, Египет, (страны) у моря, Лидия, Иония, Мидия, Армения, Каппадокия, Парфия, Дрангиана, Арейя, Хорезм, Бактрия, Согдиана, Гандара, Сака, Саттагидия, Арахосия, Мака — всего 23 стран». Исследования показывают, что несколько из 20 округов, отмеченных Геродотом, можно также найти в Бехистунской надписи с её списком из 23 земель, но в глаза бросается и то, что многие из этих земель в обоих списках не сходятся. Например, Геродот не включил сюда Каппадокию и Арахосию. А 12 стран из Бехистунской надписи вообще составляют 5 сатрапий Геродота. Интересно и то, как перечисляются страны. У «Отца истории» перечисление идет явно с запада на восток. У Дария же земли перечисляются, видимо, по значимости и начинаются с Персии и Элама. Как мы видим, сравнивать Бехистунскую надпись со списком Геродота смысла не имеет, так как они значительно отличаются и отношения друг к другу не имеют абсолютно. Также очень интересно, откуда Геродот взял данные о податях с того или иного региона.
Получается, что если мы принимаем за достоверный список сатрапий Геродота, то нам нужно отбросить список Дария. Однако абсолютно то же самое можно сделать, но только в другом порядке. Поэтому попробуем сделать несколько предположений. Все это может говорить лишь о том, что:
а) Дарий под подчиненными ему странами имел что-то другое, а не сатрапии.
б) В Бехистунской надписи перечислены земли, доставшиеся Дарию до его реформы, то есть земли в том состоянии, в каком они были при Кире и Камбизе.