Форсированная вестернизация происходит через внедрение прежде всего гедонистических ориентации, способствующих потребительскому “включению” в мировой рынок, и той массовой культуры, которая утверждает потребительские ценности, обеспечивает манипулятивное отвлечение от содержательного участия в общественной жизни, культ развлечений.
Биосоциальные компоненты западного общества, встроенные в упорядоченную систему регуляции, обеспечиваемую институтами частной собственности, политиче-
• См.: Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации//Социологический журнал.— 1994,— № 1.
' кой системой, глубоко внедренными моральными и цен-
.х-тными механизмами, получают возможность облегченною проникновения в дезорганизованную структуру рос-| “некого общества и стимулируют в нем встречную би-оциальную реакцию. Утверждается конфликтный ва-i;iHT модернизации (рассмотренный в гл. XIV), означающий растущие социальные антагонизмы, демонстрационное потребление, массовую деморализацию населения, коррупцию, этнические конфликты, произрастание мафиозных структур,девиантное поведение и т.д.
Это противоречие реализуется через поляризацию ус-гановок политически активного населения России в форме двух противостоящих стратегий: а) присоединение к .“ападной модели — решительная вестернизация страны;
б) формирование специфической цивилизационной модели, учитывающей достижения Запада, но при этом осно-нывающейся на собственной исторической и культурной градиции, собственном типе мотивации. Естественно, что но втором случае предполагается энергичное социокуль-турное дистанцирование от Запада, защита от его “соблазнов” то ли с помощью контр-идей, то ли новых охранительных — в широком смысле слова — барьеров.
Часто встречающийся в публицистике призыв “войти в мировую цивилизацию” подразумевает наличие лишь одной цивилизации — европейско-американской. Между тем,как мы видели, несмотря на преобладание западной культуры в мировых культурных процессах сохраняются и устойчивые структуры других мировых цивилизаций. Россия имеет свои цивилизационные характеристики, и хотя эти характеристики отличаются противоречивостью, общество не может допустить отрыва от своего культурного достояния. Слепое копирование образцов иноземной культуры, без должной адаптации к своему достоянию, оборачивается не только духовным, но и социальным разладом, порождающим реакцию отторжения. При этом следует иметь в виду, что принято различать по крайней мере “два Запада”: католический или протестантский или, как предпочитают говорить политологи, континентально-европейский и атлантический. И различие сказывается не только в политических системах или конфессиональных привязанностях, но и в степени приверженности культурному достоянию Европы или своей национальной культуры.
Распад централизованного государства, связанного прежде с Российской империей, а затем с СССР, не означает устранения исторически складывающихся связей и отношений с Востоком. Взаимодействие России с восточными регионами —постоянный фактор ее истории, и “евразийское” начало в цивилизационном облике России — важнейший компонент ее социокультурного и геополитического устройства. Вместе с тем, Россия издавна втянута в орбиту западной цивилизации и соединяет в себе оба начала, что создает постоянное поле острых противоречий. В этом соединении противоречивых начал — та важнейшая составляющая, которая постоянно формировала облик России.
Этническое •^ общенациональное - мировое. Третье противоречие — между процессами национальной консолидации, которые сопутствуют процессам модернизации, и поддержанием межнационального взаимодействия. Распад единой централизованной политической и культурно-идеологической системы регуляции бывшего СССР выявляет отсутствие устойчивых общих механизмов интеграции и стабилизации общественных отношений. В этих условиях естественно происходит реставрация прежних форм социокультурной саморегуляции более низкого уровня, отличающихся локальностью в пространственных и временных измерениях. Этническое и национальное возрождение, увязываемое с политическим самоопределением, предстает как реставрация сепаратистских модусов бытия, значение которых к концу XX в. во многом исчерпалось. Функционирование такого рода социокуль-турных общностей требует введения сложного корректирующего механизма, отнюдь не сводимого ни к межгосударственной политике, ни к “миротворческим силам”. Политика и власть имеют свои пределы, они функционируют в пространстве между волей к власти и политической культурой общества в целом или совокупной культуры его различных частей. Нужна достаточно хорошо налаженная система взаимодействия разных компонентов общественной системы, чтобы политический механизм был в состоянии решать задачи установления согласия.
В переходных условиях происходит интенсивное возрождение и утверждение тех социокультурных типов интеграции, которые служат исходной основой складывания человеческих общностей. Характерной особенностью современных процессов, которые протекают в постсоветском обществе, является сильное проявление именно этнического фактора наряду с национальным или цивили-зационным,а подчас и его преобладание. Этнические общности, основанные на единстве “крови и почвы”, т.е. генетического родства и сходства природно-хозяйствен-ной среды, становятся важной “витальной” формой первичной самоидентификации локальных общностей в силу ослабления всех связей более высокого уровня
Среди различного рода причин, вызвавших такие процессы, следует выделить прежде всего противоречивость процесса складывания наций в рамках СССР. С одной стороны, происходило формирование политических, институциональных и культурных факторов национального уровня, носителем которого выступала прежде всего городская интеллигенция и административная элита. А с другой — эти процессы перекрывались мерами по формированию наднациональной советской государственности, социалистической системы хозяйства и цивилизации, перекрывающей значение всех форм национальной идентичности. Поэтому национальным образованиям в рамках советской социокультурной системы присуща слабость общекоммуникативных ресурсов — в хозяйственной, политической и культурной сферах.
В этих условиях и происходит выявление социокультурных факторов более низкого уровня, так как этнические ориентации не соотносятся ни с экономическими, ни с общеполитическими принципами, разрывая все связи более высокого порядка как “имперские” и как “посягательство” на местную идентичность. Отстаивая принцип консолидации на основе этнической идентичности, этноцентризм оказался способным идти вразрез с потребностью в национальной консолидации разнородных генетических и лингвистических групп и цивилизационным устроением судеб разных культурных общностей. Тем самым этноцентризм становится одним из факторов дестабилизации отношений.
Складывание наций происходит как объединение далеко не идентичных этнолингвистических групп на основе утверждения общих отношений и связей, в которых задействованы хозяйственные, политические и социо-культурные факторы. Особенно следует подчеркнуть значение именно культурных факторов, которые зачастую служат предпосылкой и основой последующего формирования хозяйственной общности, а до некоторой степени могут и заменять ее. К числу этих факторов следует отнести и адаптацию различных образов жизни, выработку общего языка и символики, отвечающих совокупным потребностям всех этнических групп.
Типологический анализ должен выявить соотношение национально-интегративных потенций для основных стержневых наций региона. Конечно, для разных этнических общностей России и стран СНГ национализм предстает в различном содержании. Для одних задача состоит прежде всего в преодолении общинной, клановой и родоплеменной раздробленности, хотя бы и через вытеснение представителей других этнических групп. Для других — в преодолении собственно этнических рамок национальной консолидации, во взаимной адаптации к приемлемым общим ценностям, нормам и смыслам. Такой национализм гораздо ближе цивилизационным методам решения проблем интеграции.
Важной социокультурной проблемой становится налаживание межкультурных взаимоотношений на территории бывшего СССР. Оживление национализма усиливает культурную разнородность населения, не устраняемую отныне ни общей национальной культурой, ни общей государственной системой. Однако национально-территориальное размежевание в условиях бывшего СССР оказывается крайне затруднительным, так как в течение нескольких веков в едином политическом и социокультур-ном пространстве происходило перемещение и смешивание населения. Тенденции к размежеванию приводят к ожесточенным конфликтам, перерастающим в военные столкновения. Попытки урегулирования таких столкновений на основе посредничества оказываются неустойчивыми, зависящими от соотношения сил. Очевидно, что долговременное урегулирование и прочая стабилизация