Характерно, что в советской общественной мысли эти процессы также подвергались самому пристальному рассмотрению в рамках теории научно-технической революции (НТР), изложение которой можно найти в любом учебнике исторического материализма. Принимая основные положения, относящиеся к научно-технологическим сторонам нового общества, советские ученые (Д.Гвиши-ани, С.Микулинский и др.) показывали и тенденции в перестройке производственных и социальных отношений, прежде всего возрастание роли новых социальных и коммуникативных факторов в жизни общества. В их исследованиях подчеркивались те общие противоречия, которые возникают при становлении нового общества:
между монополиями и обществом, отдельными производителями и совокупными интересами производства, трудящимися слоями и капиталистами, национальной ограниченностью и потребностью в глобальной регуляции и т.п. Решение этих противоречий усматривалось в преодолении капиталистических форм регуляции общества и переходе к социализму. Идеологическое неприятие капитализма приводило к тому, что социокультурные тенденции в постиндустриальном обществе рассматривались лишь в критическом плане, как свидетельство того, что НТР не в состоянии решить экономические и социальные противоречия антагонистического общества без радикальных социальных преобразований общества на социалистических началах.
Подход западных мыслителей к этим проблемам был не менее критическим. Достаточно было и разного рода проектов радикальных преобразований, основанных на превращении труда из средства “иметь” в способ “быть”, т.е. в сферу самовыражения и реализации способностей индивидов. Эти идеи, в частности, создали популярность видному немецко-американскому ученому Г.Маркузе.
Социокультурные противоречия научно-технической революции. Осмыслению результатов развития промышленного общества способствовала выпущенная в 1972 г. работа “Пределы роста”, написанная рядом западных ученых в качестве “доклада для Римского клуба”, пред
ставляющего собой ассоциацию независимых ученых и менеджеров. Доклад освещал проблемы, связанные с ростом населения, производством промышленной продукции и продовольствия, истощением ресурсов и загрязнением окружающей среды. Выводы были крайне тревожными:
если прежние тенденции в перечисленных аспектах жизнедеятельности не изменятся, мир ожидает не только прекращение роста промышленности, населения, уровня жизни, но и их снижение, а может быть, и глобальная катастрофа. Впоследствии взгляды ученых, группирующихся вокруг Римского клуба, подверглись заметному изменению. В первых докладах проявлялся последовательный технократизм и предполагаемое решение мировых проблем усматривалось в научно-технических мерах, обеспечивающих “нулевой рост” производства и народонаселения. В последующем докладе Римскому клубу “Человечество у поворотного пункта” содержалось рассмотрение социально-этических проблем; в весьма пессимистическом духе предрекались все же скорые глобальные потрясения ввиду “неисправности” человека.
Поворотный пункт наступил в более поздних докладах Римскому клубу, в которых преодолевался излишний упор на технократическое решение глобальных проблем и особое внимание уделялось социокультурным факторам. Не отрицая необходимости тотального изменения системы глобального производства, авторы отстаивают необходимость всемерного развития новых систем образования, распространения более адекватных современности универсальных систем морали, обеспечивающих гармонизацию поведения, и деятельности человека, согласование этой деятельности с глобальными закономерностями и экологическими требованиями. В последних работах этого клуба выдвигается широкомасштабная программа направленного развития глобальных процессов через многофакторную систему управления. Важная посылка такого управления качественное преобразование самого человека через развитие образования и культуры, раскрывающих творческие способности человека, нацеливающих решение его актуальных проблем на гармонизацию отношений с реально существующим миром. Поэтому новый проект Римского клуба получил название “Нет предела обучению^ (1981), а важные принципы развития человеческого начала в новом обществе получили выражение в книге инициатора этого клуба А.Печчеи “Человеческие качества”.
Широкую известность во всем мире приобрели книги американского футуролога и публициста А.Тоффлера, в которых постиндустриальное общество предстает как комплексное формирование. Первая из них, вышедшая в 1970 г., называлась “Шок будущего” и повествовала о “закате индустриального общества”, исчерпанности присущего ему типа производства, распаде прежних социальных отношений между классами, этническими группами, в семье или между полами, моральном устаревании прежних ценностей и менталитета, сложившегося, когда многое еще представало слишком устойчивым.
Как эта книга, так и книга “Третья волна” (1980) — особенно, а также “Сдвиг власти” (1990) стали общесоциологической трилогией, в которой последовательно исследуется ускорение технологических, социальных и культурных изменений, характер формирующихся новых структур и принципов и проблема управления этими изменениями.
Для культурологии огромное значение приобретает то обстоятельство, что постиндустриальное общество в некоторых отношениях становится и “постэкономическим”, так как в нем наряду с сектором производства материальных благ и услуг, который, как и прежде, регулируется рынком, в огромной мере расширяется сектор “производства человека”. Этот ранее вторичный сектор приобретает равноправное, а в ряде отношений и доминирующее значение, сужая сферу рыночных отношений. Духовное производство, общие признаки которого мы выделили в гл. III, становится все более определяющим началом в совокупном производстве, подчиняя его структуру, содержание и динамику. Это производство все более поворачивается в сторону “человеческого фактора”, который становится и целью и ведущим компонентом. Наряду с прежней частно-корпоративной и индустриально-капиталистической собственностью складывается интеллектуальная — индивидуальная и постиндустриальная
ная и постиндустриальная собственность, измеряемая духовными ценностями. Разрастание сферы “производства человека” приводит к далеко идущей трансформации самого типа совокупного производства. Собственно рыночные отношения в этой приоритетной сфере отходят на второй план, уступая место новым социокультурным факторам: интеллектуальному, творческому и социальному потенциалу личности. Происходит перераспределение расходов на материальное производство в пользу науки, образования, социального обеспечения,' здравоохранения и рекреации. Ведущая роль в производстве все в большей степени принадлежит не производственным корпорациям и бизнесменам, а корпорациям исследования и развития, индустриальным и экспериментальным лабораториям, научным центрам и университетам.
Формирование нового типа человека как носителя постиндустриальной культуры требует огромных затрат; на воспитание детей в семье, на образование, прогрессивные типы социализации и формирования личности. Для этого необходим весь огромный мир культуры прошлой и современной, но не в качестве незыблемого “наследия”, а как предпосылка и средство постоянно идущего духовного производства, основным продуктом которого становится “многомерный человек”, способный овладеть миром современных проблем. В интеллектуальной собственности воплощаются огромные затраты средств, времени и труда, складывающиеся из расходов государства, частных, общественных фондов и собственных усилий человека на самоформирование. Лишь частично эти расходы можно определить в стоимостной форме. По подсчетам американских экономистов, общие расходы на воспитание и подготовку современного работника (молодого человека до 10 лет) составляют приблизительно от 150 до 300 тысяч долларов (в ценах 1981 г.). Что же касается выпускников университетов, то их подготовка обходится примерно в 1 миллион долларов. Исходя из таких расчетов накопленный человеческий капитал в Америке составляет почти 45 триллионов долларов, что на много превосходит сумму активов всех американских корпораций в 1985 г..которые составляли 12 триллионов 770 миллиардов долларов*.
В конце 80-х гг. сумма ежегодных накоплений человеческого капитала в США оценивалась в 2,2 триллиона долларов, а вложение капитала в материально-вещественные (“опредмеченные”) факторы производства составило более скромную цифру, 700 миллиардов долларов.
Это означает, что в постиндустриальном обществе сфера культуры в ее новом состоянии, включая семью, образование, науку, информатику, художественную деятельность, приобретает качественно новое значение, все более становится ведущим сектором производства, его “базисом” и движущей силой.
Это, в свою очередь, диктует и требования к содержанию остального производства. Содержание труда начинает больше интересовать работника, чем заработная плата, и гуманизация производства становится необходимостью, так как без нее нечего и думать об активизации инициатив и о высоком качестве труда.
Само предпринимательство нередко оказывается не столько средством достижения материального благополучия, сколько способом самореализации индивида и приложения своих способностей.
Все это ведет к перестройке тех основных принципов, которыми ранее руководствовалась западная цивилизация. В ее индустриальных “универсалиях”, распространяющихся на весь мир, в числе основных изменений указывают следующие: