Однако уже на ранних этапах стал обнаруживаться присущий эмпиризму недостаток, заключавшийся в неизбежной разрозненности эмпирических данных. Конкретность точных исследований могла обеспечить вполне надежную информацию о каком-то аспекте социального поведения, например, об общении в рамках локальной группы или производственной бригады, о восприятии моды или направления в искусстве, о посещаемости кинотеатров, музеев, дискотек и т.д. Выведение общей картины отношений или художественной жизни на основе эмпиризма оказалось невозможным.
Сужение горизонтов исследования и сосредоточение на конкретных обозреваемых данных лишало эти данные аналитического значения при оценке более общих процессов. К тому же оказалось, что эти данные могут подвергаться разным истолкованиям в соответствии с программой, сформированной за рамками эмпиризма и отвечающей другим принципам.
В эмпирической социологии научность отождествляется с ценностной нейтральностью и с соответствием знаний объективным фактам, собранным с помощью специальных методов — опросов, статистики, анкетирования, интервьюирования и т.д. Успехи таких дисциплин, как 76
моральная статистика (данные о моральном состоянии населения), контент-анализ, социолингвистика и т.п., также способствовали внедрению эмпирических методов в культурологические исследования.
Суровую критику эмпиризма в применении к моральным и нормативным факторам дал Р.Миллс. По его мнению, сам объект конкретного исследования нередко конструируется искусственно, оказывается специально подобранным, чтобы дать соответствующие результаты. Нередко тщательно разрабатываемые методики дают скудные результаты. Так, нравственный или политический выбор (при голосовании) может оказаться немотивированным в силу того, что субъект действовал по привычке, без особого смысла, не придавая особенного значения своему поступку или голосованию. Изучение морального облика солдата разочарует всякого, кто захочет понять, почему было возможно выигрывать битвы с людьми такой “низкой морали”. Всякие более или менее серьезные вопросы оказываются за пределами эмпиризма, так как уводят мысль в непрочную область “спекуляций”. Поэтому отвлеченный эмпиризм, не состыкованный с детально разработанной общей теорией, не может разрешать значимых проблем и служит лишь подспорьем в процедурах, поддающихся статистической обработке.
По мнению Р. Миллса, абстрактный эмпиризм исключает исследование основных социальных человеческих проблем. Человек, который захотел бы понять эти проблемы, обратился бы к другим теоретическим подходам.
В ответ на эту критику сторонники эмпирической социологии склонны усиливать призывы к “всеобъемлющим исследованиям”, которые следует “собрать вместе” и получить, наконец, “репрезентативные результаты”. Однако такого рода исследования обходятся слишком дорого, и попытка их расширения доступна только крупным корпорациям или правительственным органам.
Благодаря работам таких крупнейших социологов XX в., как П. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон, удалось в ряде отношений сблизить теорию и эмпирические достижения. Теория стала более дифференцированной, в ее составе возникло деление на общую социологию и специальные теории среднего уровня, такие, как си стемы знаний и методика изучения отдельных областей и явлений общественной жизни: социология города, деревни, труда, семьи, молодежи, массовых коммуникаций и т.д.
В свою очередь, эмпирическая социология значительно продвинулась в своей способности создавать исследовательские программы, способствующие концептуа
лизации изучаемых явлений на основе отработанных фактических данных.
Итак, как мы видели, потребовалась огромная работа мыслителей различных направлений и школ, чтобы раскрыть разные стороны функционирования культуры в системе социальной регуляции. Всякие попытки претендовать на монополию или даже выход за допустимые рамки, оправданные для определенной концепции, чреваты утратой реального объекта исследований и превращаются в идеологические построения. Соперничество разных типов социологического знания, не допускающее исключающего подхода, а предполагающее их взаимодополнение, оказалось полезным как для социологии, так и для культурологии. Выросли дифференцирован-ность, углубленность и точность общей теории, разделившейся на различные теории среднего уровня и специальные подходы. Вместе с тем возросла теоретическая обоснованность исторических описаний, герменевтического понимания и эмпиризма, усилилась степень теоретичности гуманитарных исследований культуры.
ЧАСТЬ II
СРЕДСТВА И СТРУКТУРА СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕГУЛЯЦИИ
Глава III. КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА ДУХОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Основные темы. Культура и деятельность. Соотношение человеческой деятельности и системы совокупного производства. Деятельность как общая антропологическая и философская категория. Многообразие видов деятельности, широта объема деятельности вообще. Деятельность и поведение. Психологические измерения поведения. Культура как особая, специально выработанная система регуляции деятельности и поведения. Производство как целенаправленная деятельность. Место культуры в совокупном производстве. Ба-зисно-надстроечная концепция и ее редукционизм. Самостоятельность сферы культуры и ее взаимодействие с другими блоками совокупной системы социальной регуляции. Общество как суперсистема, дифференцированная на основные сферы жизнедеятельности: экономика, социальная регуляция, политика, культура.
Общая классификация культурных императивов в концепции Т.Парсонса: адаптация к среде, познание и оценка ситуации, целеполагание и обеспечение взаимодействия общества. Место культуры в реализации этих императивов.
Культура как сфера духовного производства. Различия между природными, технологическими, социальными и духовными аспектами совокупного производства. Духовное производство как создание, хранение, распространение и освоение духовных ценностей, норм, знаний, значений и представлений. Специфика духовного производства: роль уникальных образцов, значение субъективного фактора, сохранение прошлых образцов и произведений. Опредмечивание и означивание в духовном производстве. Материальное обеспечение духовного производства. Соотношение материальных и духовных факторов.
Культурные факторы разделения труда: профессиональная дифференциация, оформление социальных различий, ценностное одобрение различных типов поведения (накопление имущества, капитала, поддержание отношений, сохранение моральных принципов и т.д.).
Социальная структура духовного производства и роль интеллигенции. Культурная деятельность элиты и народных масс.
Культурные центры и периферия. Соотношение классовых структур и культуры. Институциональная структура культуры. Структура духовных потребностей.
Взаимодействие культуры с другими сферами социальной жизнедеятельности: хозяйство, социальные отношения, политика международные отношения. Культура и техника.
Типы социальности и культура. Взаимодействие типов социальности. Доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная среда, их историческая смена и синхронное взаимодействие.
• • •
Рассмотренные в предшествующих главах подходы к культуре отражают различное понимание духовной жизни в зависимости от того, на какие ее стороны обращают внимание социологи и культуроведы: уровень или многообразие, коммуникативная роль или эстетические характеристики, ее вездесущность и влияние на регуляцию различных сфер или общества в целом, ее выделенность в особую художественную или религиозную сферу и т.д.
Для задач, которые ставит перед собой социология, общие подходы изучаются на основе обращения к концепции деятельности и концепции духовного производства. Сопоставив эти концепции, мы выявим теоретическую логику, раскрывающую содержание определений культуры, приведенных в гл. I.
Культура и деятельность. Многообразие видов деятельности
Принцип деятельности предстает как собственно человеческий, а не природный или божественный источник происхождения разнообразных форм социальной жизни и продуктов культуры.
80
И даже само мышление предстает как результат умственного освоения практических действий и присущей им общей логики (концепция Л.Выготского). Общность этой категории позволяет включить в нее как исякую целесообразную производственную деятельность, направленную на изменение окружающего мира, так и те компоненты поведения, которые делают возможным производство или же предстают как формы отвлечения от производства (в том числе досуг, отдых, игра).
Для эмпирических исследований могут быть выделены самые разнообразные виды деятельности (более ста), каждый из которых может быть охарактеризован через цель, бюджет времени, социальную направленность, частоту и т.п. Для наших целей необходимо выявить общую структуру деятельности и место в ней культурных факторов. И вновь следует подчеркнуть, что необоснованно отводить культуре лишь внепроиз-нодственную деятельность и сводить ее к тому, чем человек занимается после работы или помимо работы.