Теоретическое знание формируется через последовательное отделение субъекта от объекта и осмысление не только практики, но самого знания. Это знание составляет не только предмет науки. Оно наполняет идеологию, социальные и религиозные учения и философию.
Социологическое рассмотрение знания приобретает широкое признание на этапе формирования массового общества. Характерной чертой сознания такого общества, по мнению Р.Мертона, “становится взаимное недоверие, что и получает отражение в распространении выражений типа “а сколько ему за это платят?”, в широком употреблении таких идиом, как “разглагольствование”, “демагогия” и т.п. Порождением рекламы и пропаганды стало активное сопротивление принятию высказываний за выражение истинного положения дел. Псевдоличные отношения стали средством достижения корыстных экономических или политических целей, что и задокументировано в бестселлере о том, как “завоевывать друзей” из нужных людей. Индивид рассматривает других людей с точки зрения того, как он может их использовать или как они пытаются им манипули
ровать. Растущий цинизм приводит к дальнейшему отстранению индивида от значимых групповых отношений и внутреннему самоотчуждению. Неуверенность в собственных мотивах заставляет человека все чаще оговариваться, что он высказывает свое личное мнение. Опасения тягостного разочарования заставляют вырабатывать в качестве защитной реакции снижение ожиданий искренности со стороны других, пытаться проникнуть в их мотивы и возможности. Именно в таком обществе особенно уместным становится систематический анализ идеологии и разработка соответствующей
социологии знания”*.
Все чаще оказывается, что не только нормы и ценности, но и идеи, типы мышления и содержание коммуникаций, присущие классам и группам, резко расходятся между собой. Это подрывает взаимопонимание и нормальное общение между ними, приводит к нарастанию конфликтов и расколу общества. И дело не только в самих различиях, но и в том, что каждый тип сознания может оказаться претендентом на всеобщность, выражающуюся в определенной идеологии и мировоззрении, которые лишают оправдания социальную позицию других групп, а тем самым отказывают им в приемлемом месте в социальном устроении.
В обычном общении расхождение в суждениях обычно приводит к взаимным обвинениям противной стороны в искажении истины, к риторическим вопросам типа “А кто ему за это платит?”. Возникают самые различные варианты соотношения искренности, умолчания, полуправды, лукавства, лжи, самообмана и т.д. Каждая из сторон отыскивает факты, свидетельствующие в ее пользу, претендуя на обладание истинными
знаниями.
Систематизация фактов и концептуальных принципов — сфера социальной идеологии, возвышающейся над суммой знаний и мнений и представляющей их как целостное мировоззрение, учение и программу социального устроения. Социальная обусловленность идейных
• Merton R. Social Theory and Social Structure. Glencoe // The Free Press.- 1957.- P.459-460.
представлений превращает общественное сознание в арену не только острых дискуссий, но и упорной идеологической борьбы, смыкающейся с политическим действием, за вытеснение идейных противников.
Как мы видим, в этом перечислении присутствуют разные школы: марксистский классовый анализ, функциональная социология, психоанализ, социальная психология и т.д. Тем не менее каждому из направлений свойственно подчеркивать наличие бессознательного механизма между исходным субстратом и выраженной идеей, из чего вытекает различие между реальностью и ее отражением, которое в том или ином плане неподлинно, иллюзорно и обманчиво. Соответственно, и содержание представлений, идей и сознания получает большей частью сниженный и обесцененный иди же явно ущербный статус: “опиума, “иллюзия”, “миф”, “идеология”, “словарные ухищрения” и т.д.
В задачи социологии знания входит не непосредственное рассмотрение содержания знаний, получивших выражение в идеях, представлениях, идеологиях, суждениях, мнениях, художественном творчестве, а та реальность, которая является субстратом этих идей и которая порождает их через какой-то механизм оформления и вербализации. Таким субстратом могут выступать производственные отношения, классовое положение, групповая, этническая или расовая принадлежность, психологические мотивы, чувства, личные отношения и т.д.
Социальная наука должна показать, как содержание тех или иных представлений связано с конкретным бытием тех или иных групп и обществом в целом, каковы те реальные проблемы, которые необходимо решить для поддержания устойчивой регуляции социальных отношений. Сознание предстало не как отражение действительности, а как превращение этой действительности в экономической, социальной, национальной или расовой среде1". При этом рассмотрение частичных интересов и ценностей, присущих конкретным группам,
* См.: Мамардашвили М. Форма превращения // Философская энциклопедия.- М., 1979.- Т.5.- С. 386-389.
не исключает, а подразумевает наличие общепринятых принципов деятельности, необходимых для нормального функционирования общества, опирающегося на рыночные отношения и правовую регуляцию.
В общих чертах представляется вполне приемлемой схематика задач и принципов социологии знаний,предложенная Р.Мертоном еще в работе 1949 г.
1. Выяснение реального базиса умственных построений:
а) социальная основа: социальное положение, классовая дифференциация, поколение, профессия, способ производства; принадлежность, структура власти, социальные процессы (конкуренция, конфликт и т.д.);
б) социальные институты: университеты, бюрократия, научные академии, церковь, секты, политические партии;
в) культурная основа: тип культуры, тип ценностей, умонастроение общества, национальный характер, менталитет, мировоззрение, “дух времени” и т.д.;
г) историческая ситуация.
2. Анализ содержания таких продуктов сознания, как моральные ценности, идеологии, идеи, мыслительные категории, философии, религиозные верования, социальные нормы, позитивная наука, технические знания и т.д.
3. Выявление соотношения продуктов сознания с реальным базисом:
а) причинные или функциональные отношения: обусловленность, функциональная взаимосвязь, взаимодействие, зависимость и т.д.;
б) символическое или смысловое отношение, соответствие, совместимость, единство; отражение, реализация, символическое выражение, стилистическое подобие, логико-смысловая интеграция, идентичность смысла и т.д.
4. Выяснение как явных, так и скрытых (латентных)
функций продуктов сознания:
а) регуляция социальных отношений, сохранение власти, укрепление стабильности, ориентирование, прикрытие действительных социальных отношений;
б) выработка мотивации, регуляции поведения, отстранение критики, снятие или укрепление чувства ненависти, придание уверенности и т.д.
Приведенное деление позволяет избежать выяснения соотношения между истиной и заблуждением, определяемое гносеологическими критериями. Социологии присуще рассмотрение знания с точки зрения его опе-рациональности. В этом плане алхимия, мифология, магия, астрология, мистика предстанут как определенные модальности знания, имеющие функциональное значение в определенной среде. В противном случае астрология, например, не выдержала бы сопоставления с астрономией и была бы отнесена в разряд пережитков. Ее вековое выживание и всплески интереса к ее “данным” свидетельствуют о том, что она по-прежнему на протяжении веков выполняет важную функцию в общественном сознании.
В еще большей степени идеология не может быть сведена к иллюзорному отражению действительности, измышлениям и фантазиям, что превращает идейную жизнь в поприще идеологической борьбы: опровержений, обвинений и контропровержений и т.д. Задача социологии заключается в выяснении тех реальных функций, которые данная идеология выполняет.
Нельзя не отметить, что такой подход принципиально отличается от того гносеологизма, в соответствии с которым сознание соотносится с материей как объективной реальностью, отражением которой оно становится или же не становится в силу каких-либо социальных факторов, искажающих познание объективной истины. Напротив, для социологии сознание — функция определенной деятельности и соотносится с экономическими, историческими, психологическими или социальными отношениями. Тем самым сознание и то знание, которым оно оперирует, получает объяснение как необходимая функция каких-то типов жизнедеятельности, а не просто как иллюзия.
Знание и вера. Соотношение между знанием и верой прежде всего проблема философии, для которой столь существенно установить модусы отношения человека к внешнему миру и принципы познания этого мира. Исходный путь нормативной философии состоит в необходимом разграничении этих двух позиций и установок. Различие усматривалось в том, что знание —
адекватное суждение о мире, проверенное практикой, в то время как вера — принятие установленных утверждений и решимость придерживаться этих взглядов. На протяжении длительного времени полемика велась между философией и теологией, и вера обычно представала как предмет попечения теологии. Однако в этих спорах теология отнюдь не отказывалась от претензий на знание, подчеркивая, что одной веры недостаточно и нужно знание о Боге, о его Слове, о деяниях пророков и святых, чтобы стать подлинно религиозным человеком. Тем не менее всякая религия ставила знанию определенные пределы, за которыми оно становилось излишним, нежелательным и даже вредным, если оно превращалось в орудие подрыва веры в религиозные принципы. Поэтому религия оперирует во многом веро-знанием, в котором нет четкого разделения этих двух компонентов и которое само отделено от ереси как ложного знания и заблуждения*.