Учебно-методическое пособие. Ульяновск: УлГУ, 2005. 112 с (стр. 18 из 45)

Исторические науки	Естественные науки
1. Конечный результат познания	Описание индивидуального события	Законы
2. Основной источник информации	Письменные источники и тексты (хроники, мемуары, письма, документы), материальные остатки прошлого	Природа, взаимодействие с природой
3. Способ взаимодействия с объектом знания	Опосредованное, через исторические и археологические источники	Прямое наблюдение, эксперимент
4. Метод исследования	Описание индивидуального события или процесса	Генерализация, построение общих понятий
5. Особенности объектов знания	Неповторимые, не подлежащие воспроизведению	Повторяющиеся во времени и пространстве
6. Отношение к ценностям	Историческое знание целиком зависит от ценностей и оценок	Естественнонаучное знание само представляет ценность, но от ценностей и оценок не зависит

Противники неокантианцев доказывали, что в гуманитарном знании есть социологические закономерности и действуют общенаучные методы. В гуманитарном знании выделяется два типа законов: обществоведческие и экзистенциальные (строящиеся на личностно-психологическом анализе личности).

Первичной реальностью любой гуманитарной дисциплины, определяющей особенности гуманитарного знания (его коммуникативную, смыслополагающую и ценностную природу) является текст⁴¹. Принципами работы с текстом являются целостность и историзм. Целостность предполагает рассмотрение фрагментов, тех или иных структурных единиц текста только в связи с целым. Сам текст должен рассматриваться в единстве с контекстом и подтекстом, отдельный авторский текст соотносится с другими его текстами, а так же с текстами других авторов того же направления. Это позволяет предположить и выявить скрытые компоненты текста (философско-мировоззренческие предпосылки и основания, требования и регулятивы, порождаемые коммуникативной природой текста⁴²). Текст рассматривается как косвенный, но объективный "свидетель", выразитель менталитета эпохи, реального положения самого человека. Поэтому принцип историзма не просто предпосылается исследованию текста, но имеет методологическую и эвристическую функции в исследовании и объяснении.

Специфика объекта изучения гуманитарных наук влияет на структурные особенности гуманитарного знания. В гуманитарном знании эксперимент присутствует с одной стороны как метод "вживания" в историческую эпоху, личность и текст, с другой, как тестирование, опросы, изучение общественного мнения, анкетирование, модельное экспериментирование. Меньшей легитимностью обладает понимание, которое состоит из двух процедур: интуитивного постижения предмета ("схватывания его как целого"), и истолкования или интерпретации, процедуры рациональной. Возможность понимания определена зависимостью жизнепроизводства от исторических условий, определяющих характер коммуникации. Метод понимания, основан на реконструкции инвариантных структур, данных в значении следов человеческой деятельности, которые закреплены исторически, поэтому вполне объективный научный метод. Выявление скрытого содержания текста не имеет характера логического исследования, опирается на догадки и гипотезы, требует прямых и косвенных доказательств правомерности выявленных предпосылок⁴³. Легитимность метода понимания определяется и объективностью зафиксированной в тексте информации, смыслов которые могли быть не очевидны для представителей культуры, в которой появился текст, но очевидны в ходе герменевтической процедуры исследователю.

Специфичность гуманитарного знания проявляется в языке гуманитарных теорий. Понятийный фонд обществознания содержательно определен, относительно точен и используется для объяснительного концептуализирования в социологии, экономике, юриспруденции, философии. Но словарный фонд культурологи, культурной и исторической психологии, культурной антропологии, использующих герменевтические практики отличается содержательной неопределенностью, так как эти дисциплины переживают период интенсивного становления. Языковый фонд гуманитарных наук находится в фазе становления, как и некоторые гуманитарные дисциплины. Особенность введения нового термина в гуманитарном знании заключается в том, что ему не может быть дано строго определения, смысл его наращивается постепенно, с изложением концепции, то есть присутствует фак-

⁴¹ Микешина Л.А. Философия науки. М, 2005. С. 400-403.

Представляя текст как речевое событие в акте коммуникации необходимо иметь в виду, во-первых, позицию автора и знать, какие ситуационные побуждения обусловили эту позицию, и возможную позицию читателя-адресата, которая для автора может быть как гипотетически-воображаемой, так и социально-определенной. Во-вторых, желательно уточнить цель речевого конструкта и соответствие формы и норм выбранного речевого жанра. В-третьих, следует определить стиль организации речевого сообщения - причины выбора прямого или непрямого, инструментального или эмоционального речевого стиля.

⁴³ Примером является исследование А.Я. Гуревича категорий средневековой культуры направленное на изучение не сформулированных явно, не вполне проявленных в культуре умственных установок, общих ориентации и привычек. Историки применяют метод косвенных свидетельств: в хозяйственных, торговых, статистических текстах вскрывают проявления миропонимания, стиля мышления людей определенной эпохи.

тор "контекстуальности определения" (показательным примером в этом плане является содержательное расширение понятий введенных М.М. Бахтиным "текст" и "хронотоп"). Полисемантизм понятий в гуманитарном знании обусловлен многофакторностью и соответствующей многоаспектностью реальности. Гуманитарные науки используют понятия "соседних" общественно-гуманитарных наук, которые подлежат множественной интерпретации. В процессе подобной интерпретации фиксируются определенные признаки понятий, тогда как от других происходит полное абстрагирование⁴⁴. Например, понятие "цивилизация", примененное для изучения современных технократических цивилизаций включает в качестве необходимого признака уровень техники, но этот признак отсутствует при изучении цивилизаций древности и средневековья. Доопределенность понятий в конкретном исследовании обычно осуществляется неявно. Поскольку интерпретация и доопределенность понятий в истории связаны с мировоззренческим фактором, то плюрализм соответствующих оценок и выводов означает и их субъективизм.

Гуманитарное знание с гносеологической точки зрения отличают следующие особенности. Во-первых, непосредственная связь с культурно-личностной онтологией. Во-вторых, использование понимания как основного познавательного средства. В-третьих, гуманитарное знание не имеет "точности", отличающей естественные науки, так как имеет дело с более сложной реальностью субъекта как психологического, социального, культурного, исторического существа. Познавательный процесс в гуманитарных науках имеет диалогичный, символичный и индивидуализированный характер. В-четвертых, в качестве основного критерия научности в гуманитарном знании принимается "глубина понимания", предполагающие понимание смыслов изучаемых культурных текстов и включение их в контекст современности. Показателем глубины понимания являются, во-первых, историзм, реалистичность оценки гуманитарного материала, во-вторых, эвристичность или на сколько эти оценки содействуют общему росту гуманитарного знания.

Проблема доказательности для гуманитарных наук является наиболее трудно решаемой. Сам процесс гуманитарного исследования не поддается строгой регламентации, не происходит по раз и навсегда определенным процедурам. Например, в истории эта проблема решается за счет выполнения двух основных условий во время исследовательской деятельности. Во-первых, источниковедческому анализу, цель которого получение аутентичных, репрезентативных, достоверных научно установленных фактов. Во-вторых, структурированию, историческому построению установленных фактов и их концептуальному объяснению в свете теоретико-социальных представлений об изучаемой эпохе. Это достигается сложными приемами исторического синтеза. Доказательность в истории сводится к выявлению тех коренных оснований, при которых необходимая для исследования совокупность исторических фактов может считаться действительно установленной. Все последующее обоснование истинности исторического знания относится уже к сфере исторического построения.

2.2. Методология научного познания

2.2.1. Система научных методов

Человеческое мышление является сложным познавательным процессом, включающим использование различных приемов, методов и форм познания. Под приемами мышления и научного познания понимаются общелогические и общегносеологические операции, используемые человеческим мышлением во всех его сферах на любом этапе и уровне познания. Приемы характеризуют гносеологическую направленность мышления в процессе познавательной деятельности (движение от частного к общему, от целого к части, от конкретного к абстрактному). Методы являются более сложными познавательными процедурами, включающими набор различных приемов исследования.