Учебно-методическое пособие. Ульяновск: УлГУ, 2005. 112 с (стр. 43 из 45)

В 1950 — 1960 годах государство активно вкладывало средства в освоение первой волны научно-технической революции, особенно в базовые научно-технические направления: ядерную энергетику, квантовую электронику, космическую технику. Вторая волна научно-технической революции в 80-х годах не имела ярко выраженного оборонного направления, поэтому их финансирование было недостаточным и наметилось отставание СССР от других стран в таких областях как информатика, биотехнологии и микроэлектроника. Административно-командная система в СССР сформировала между наукой и государством вертикальные отношения субординационного типа. Государство осуществляло централизованный контроль над общественной информацией, над назначением и продвижением работников, над академическими исследованиями и подготовкой кадров, над научными публикациями.

Кризис управления наукой и фактическое устранение государства от осуществления политики в области науки в конце 80-х и 90-е годы прошлого столетия привели к значительному ухудшению материально-технической и информационной оснащенности российской науки (среднестатистический российский ученый обеспечен оборудованием, необходимым для проведения исследований, в 80 раз, а информацией — в 100 раз хуже американского" .

Науковедческие исследования позволяют сделать вывод, что чем крупнее страна, тем крупнее должна быть в ней национальная наука, в противном случае, выполнение ею социальных функций будет носить не массовый, а элитарный характер: ученых хватит только на преподавание в элитарных вузах и интеллектуальную подпитку элитарных видов деятельности. Малая наука в большой стране может эффективно выполнять когнитивные, но не вторичные социальные функции, которые предполагают "распыление" научных идей и их носителей в обществе, что требует большой науки.

3.3. Креативный результат

3.3.1. Оценка результатов научного творчества

Результатом научной деятельности является получение нового знания, которое должно быть представлено научному сообществу с соблюдением определенных требований не

"⁷ Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки //Вопросы философии. 1998. № 1 С.17.

103

только в содержательном аспекте (о критериях научности подробно писалось во второй главе), но и в формальном (требования к дискурсу научных статей, монографий).

О проблеме должного представления результатов исследования говорил еще MB. Ломоносов, который стоял за ясность и простоту изложения: "Еще же примечено в академиях, что весьма знающие в своих науках профессоры мало притом искусны в словесных науках, так что их сочинения излишними распространениями, неявственными, сомнительными и ненатуральными выражениями в чтении скучны и невразумительны. Для того академики должны быть достаточны в чистом и порядочном штиле, хотя и не требуется, чтобы каждый из них был оратор""⁸.

Из "формальных характеристик" научного текста оценивается его структурные особенности - композиционная организация, стилистика речи, её лексико-фразеологические средства, а также соответствие выбранной формы изложения идей существующей традиции в данной дисциплине. В науке в течении XX века сложилась практика использовать в качестве единственно приемлемых дискурсивных типов, в которых возможно репрезентативное представление результатов научного творчества, - научный и научно-публицистический типы, хотя в предыдущие периоды допускалось, при представлении научных идей, использовать и научно-философский дискурс, который был характерен для научно-философских трактатов. Для научного типа дискурса характерны понятийный вид речи и инструментальность её стиля, бедность семантических свойств (используются только концептуальные метафоры, простые сравнения), использование общезначимых (теоретические и эмпирические) способы аргументации - прямое и косвенное подтверждение, дедукция тезиса на его совместимость с другими законами и принципами, анализ тезиса с точки зрения принципиальной возможности его эмпирического подтверждения, включение тезиса в какую то теорию и т.д. В научно-публицистическом типе дискурса возможно использование понятийно-эмоционального вида речи и её эмоционально-инструментальный стиль, что проявляется в более богатой семантической выразительности, допускающей лексические и овеществляющие метафоры, иронию и тропы, развернутые сравнения, образы-символы. Аргументационные конструкции могут включать контекстуальные способы обоснования то есть ссылку на авторитет, на интуицию, на традицию, могут использоваться аргументы к личности.

Полученное новое знание или научное открытие предстает в виде концептуальных систем (гипотез, теорий, законов), изобретений новых приборов, инструментов и установок, новых способов и методов экспериментального исследования объектов (процессов, вещей, явлений). Существует сформулированная, универсальная система критериев оценки представляемых концепций и изобретений, независимо от отрасли знания и научной дисциплины. Ее квинтэссенция представлена в требованиях, сформулированных Высшей Аттестационной комиссией: " Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение её обороноспособности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны""⁹. Работа должна быть

¹¹⁸ Ломоносов MB. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1950-1957, Т. 10, С. 140

¹¹⁹ Бюллетень Высшей Аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федера
ции. 2002. № 2. С. 5.

104

написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. В работе, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в работе, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.

О проблемах возникающих при экспертной оценке научных работ писалось довольно много, эти проблемы связаны с действием "субъективного" фактора — эксперты любого уровня (входящие в редакции журналов, научные советы, экспертные комиссии) имеют свои привычные ожидания, представления по поводу оцениваемой тематики работы, поэтому необходимо корректировка личного мнения коллективным решением. Но это не гарантирует от недооценки значимости слишком оригинальной работы, неприятия междисциплинарного исследования, выходящего за рамки принятого стереотипа восприятия дисциплины. Например, в начале 1929 года в журнале "Изобретатель" появилась статья инженера Е. Перелъмана "О бесплодном творчестве". Автор рассуждал о некоторых, по его мнению, нерациональных задачах, решение которых полагал невозможным. Например, перевод стрелок трамвайных путей непосредственно рукояткой вагоновожатого. Сейчас автоматические стрелки, управляемые "запрещенным" способом, широко применяются на трамвайных линиях (аппарат управления создал советский изобретатель И. Логинов). В статье содержались сомнения в реализации и многих иных начинаний, таких, как приспособление для изготовления волнистых труб прессования, механизация разводки пил, и другие. Все это было доведено позднее до стадии воплощения в производство.

Долгое время большинству естествоиспытателей был совершенно неясен смысл введенного А. Эйнштейном понятия фотона. Среди большинства оказались выдающиеся физики, и даже из числа тех, что возглавляли разработку квантовых идей, например, Н. Бор. Об умонастроении тех времен можно хорошо судить по такому факту. В 1907 году А. Эйнштейн принял участие в конкурсе по кафедре теоретической физики Венского университета на должность приват-доцента. В качестве конкурсной работы представил опубликованную статью, в которой развивал новые взгляды в области квантовых явлений. Факультет признал работу неудовлетворительной, а профессор Э. Форстер, читавший курс теоретической физики, возвращая статью, грубо сказал: "Я вообще не понимаю, что вы тут написали!". В 1921 году А. Эйнштейну была присуждена Нобелевская премия, именно за эти исследования¹²⁰

Естественно, что парадоксальные идеи принимаются с трудом, при большом сопротивлении, и полоса такого сопротивления может быть не кратковременной. Но, все же новое, в конце концов, признают, оно входит даже в программы обучения. Однако еще и после этого оно может долго остается на особом положении: его будут принимать, но не понимать. Например, крупнейший американский физик Р. Фейнман сказал: "я смело могу ска-ить, что квантовой механики никто не понимает". Подобным образом высказывался и советский математик С.Л. Соболев - "квантовую механику нельзя понять, к ней надо привыкнуть". Другой не менее яркий пример, реакция Э. Резерфорда на вопрос как он относится к теории относительности: "А, чепуха Для нашей работы это не нужно". Это мнение прозвучало в 1923 году, когда теория относительности уже была признана научным сообществом, а Э. Резерфорд был всемирно известным ученым.