Научное изложение предполагает сжатие информации за счет исключения описания поиска, личностных моментов и т.п. Модель: специалист обращается к специалисту.
Популярное изложение предполагает необходимость описания методов исследования, проб и ошибок, ссылок на личностные моменты. Модель: специалист обращается к неспециалисту в определенной области знания.
Принцип осмысления материала обязателен для популяризации, так как содержание текста составляют не только результаты исследований, но и сам процесс их получения. Здесь не должно быть голой фактографичности, а также декларативности изложения.
Принцип доступности подразумевает соответствие изложения особенностям аудитории и достигается двумя средствами: его конкретностью и последовательностью. Автор научно-популярного сочинения должен рассказать о науке, не упрощая и не перегружая изложение трудным материалом, который может отпугнуть читателя. Например, следует избегать употреблений научных терминов без их расшифровки.
В каждом конкретном случае автору придется учитывать уровень подготовленности аудитории, ее возрастные и образовательные особенности. Нельзя просвещать помимо воли аудитории. Популяризация науки должна заинтересовать ее, увлечь, побудить к дальнейшему изучению того или иного предмета.
Принцип занимательности изложения имеет два аспекта: содержательный и формальный. Новизна сообщения – важный и обязательный фактор. Интерес, им вызываемый, определяется, в первую очередь, содержанием, актуальностью и практическим значением рассматриваемой проблемы. Художественность произведения определяется поэтическим и драматическим восприятием мира. В основе сюжета научно-популярных произведений должно быть не описание результата деятельности ученых, а показ их экспериментов, обсуждения методики поиска данных, то есть следует представить процесс его достижения.
Типологические признаки популяризации и ее принципы предопределяют языковые особенности изложения. Чем менее подготовлена аудитория, тем большая степень доступности и занимательности необходима, что в свою очередь требует соответствия стилистических средств для выражения и объяснения научного содержания.
Сообщая информацию, ученый и / или журналист преобразуют ее в сообщение, доступное для понимания неспециалиста. Достичь этого можно двумя способами: заменой научной лексики общелитературной или разъяснением ее значения, для чего часто применяются экспрессивно окрашенные слова[87].
Развитие системы популяризации научного знания требует подготовки научных обозревателей для периодических изданий, радио, телевидения, Интернет-изданий, а также организации помощи специалистам различных областей знания. Насколько нам известно, на факультетах и отделениях журналистики в нашей стране до сих пор не готовят специалистов в области популяризации достижений науки.
Проблемы популяризации научного знания в российских СМИ
К сожалению, в современной практике деятельности СМИ внимание к проблемам науки проявляется редко. В некоторых федеральных качественных изданиях («Известиях», «Независимой газете», журналах «Русский репортер», «Огонек» и других) существуют постоянные рубрики или тематические приложения «Наука», однако, в силу дороговизны подписки, аудитория указанных изданий год от года сокращается.
Изменения произошли и среди научно-популярных изданий. В современной России существует несколько десятков научно-популярных изданий, в которых публикуются известные ученые, рассказывая широкой аудитории об открытиях в той или иной области науки. Впрочем, широкой ли? За почти двадцать последних лет тиражи научно-просветительских журналов сократились в сто раз. Возьмем, к примеру, журнал «Знание – сила», который долгое время был флагманом отечественной научно-популярной журналистики. Его тираж достигал 800 тысяч экземпляров, «журнал искали, зачитывали до дыр, опубликоваться в нем было престижным и для ученого, и для журналиста, и для писателя фантаста. … И хотя 8 тысяч для нынешних качественных (не гламурных, не желтых и т.п.) журналов – цифра, в общем-то, солидная, но все же…»[88]
Генеральный директор журнала «Знание – сила» Игорь Харичев в интервью журналу «Журналист», опубликованном в 2006 году, указывает на две причины столь резкого падения спроса на популяризацию науки. Первая: за последние 15 лет произошло заметное падение престижа науки и научного знания. Раньше наукой заниматься было престижно. «Авторитет науки был очень высоким, а научные работники, преподаватели вузов, имеющие ученую ступень и звание, относились к наиболее обеспеченным группам населения. Начиная с 1992 года ученые вынуждены были выживать наравне с учителями, инженерами, врачами, рабочими. Пропал престиж науки, пропал престиж и научно-популярной деятельности.
Вторая причина – бедность традиционных читателей научно-популярных журналов. Бедность читательской аудитории в масштабах страны, отсутствие финансовых средств у школьников, сельских, да и многих городских библиотек катастрофически снижают число подписчиков научно-популярных журналов. .. Сформировалось поколение людей, многие из которых даже не подозревают о существовании научно-популярных изданий. государство отучило их читать серьезные публикации»[89].
Задачу своего журнала И. Харичев формулирует следующим образом: «Содействовать становлению инновационной экономики или экономики знаний, как ее еще называют. А она всецело зиждется на развитии науки. Ведь наука не стоит отдельным небоскребом на пустыре, наука вырастает из мощного основания – из научных школ, а эти школы пополняются талантливыми студентами, аспирантами, которые перед тем приходят в университеты, со школьного возраста заинтересовавшись той или иной наукой. Отсюда – и важность научно-просветительской журналистики – она позволяет талантливым ученикам и добросовестным учителям быть в курсе того, что происходит в науке сейчас и что, может быть, через десяток лет попадет в школьные учебники»[90].
Сейчас наука в иерархии ценностей общественного сознания занимает далеко не первое место. Причины тому следует искать в социально-экономических преобразованиях, которые преодолевает наша страна. Общество плохо понимает (если вообще понимает) роли науки в экономической жизни России, нашей повседневной жизни. В связи с этим, необходимо просто и доступно объяснять, как те или иные открытия получаются, как они преобразовываются в товары, делающим существование людей более комфортным и безопасным, или полезные социальные технологии. Думается, что это – одна из задач научно-популярных и просветительских изданий.
По мнению соискателя кафедры телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова Е. Константиновой, в настоящее время процесс включения российской государственной власти в возрождение научно-популярного телевидения происходит медленными темпами. Тем не менее, попытки оказания различных форм поддержки направлению предпринимаются, и это позволяет надеяться на оптимизацию его развития в будущем. Следует отметить, прежде всего, функционирование с 1997 г . на основе регулярного государственного финансирования федерального телеканала «Культура», ставшего воплощением государственной политики в области просвещения на телевидении, а также начало вещания в 1999 г. канала «Школьник ТВ», предлагающего зрителю образовательные проекты, и федерального канала «Звезда», программная концепция которого предполагает наличие в сетке вещания не менее 20% программ и документальных фильмов просветительского направления. Кроме того, важно указать на реализацию действующей с 2000 г. грантовой программы государственной поддержки СМИ, в рамках которой ежегодно выделяется более ста грантов на создание социально значимых телевизионных проектов, большая часть которых посвящена науке. В результате выпуск основных научно-популярных проектов общероссийских каналов – «Студия «Здоровье», «Неизвестная планета», «Разум. XXI век», «Умники и умницы», «В мире животных», «Черные дыры. Белые пятна» − осуществляется при финансовой поддержке государства. Помимо указанных телепрограмм, гранты Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям нередко присуждаются и менее известным проектам центральных и региональных каналов телевидения[91].
Этот же автор выделяет следующие проблемы популяризации науки в современных российских масс-медиа:
- Безразличное отношение к науке значительной части будущих и практикующих журналистов;
- сложности в освоении искусства научной популяризации;
- неразвитость системы образования научных журналистов;
- отсутствие высокого статуса научного журналиста в обществе;
- коммерческая нестабильность научно-популярных проектов и обусловленный ею низкий уровень доходов в этой области;
- неприспособленность проектов данного направления к современным рыночным условиям (в основе чего лежит отсутствие эффективной системы их управления, маркетинговой стратегии, следующий из этого низкий рейтинг и неспособность привлечения финансирования, необходимого для их успешного функционирования);
- недостаточная степень общественной заинтересованности в развитии популяризации науки;
- ограниченность государственной поддержки данной сферы;
- научное сообщество, в силу существующих в нем стереотипов, имеет склонность к формированию неоднозначного отношения к популяризаторской деятельности коллег, что способно ставить под угрозу научную карьеру популяризаторов[92].
Сложившаяся в российском медиарынке ситуация с популяризацией достижений науки требует изменения и привлечения в научную журналистику новых кадров.