Е. Константинова считает, что первый шаг уже сделан: примером привлечения внимания общественности к популяризации является ежегодное проведение в России, начиная с 2006 г., Международного фестиваля научно-популярного кино «Мир знаний», организаторами которого являются киностудия «Леннаучфильм», Национальный комитет «Интеллектуальные ресурсы России», «Евразийская Академия Телевидения и Радио». На базе фестиваля планировалось создание под руководством виднейшего ученого и популяризатора науки С.П. Капицы спутникового образовательного телеканала «Мир знаний», в качестве одного из учредителей которого должно было, согласно планам авторов идеи, выступить Правительство Москвы. Запуск канала в 2006 г. не состоялся (вероятно, по причине недостаточной проработки концепции канала и отсутствия государственной поддержки), в результате чего в мае 2008 г. группа ведущих российских ученых и общественных деятелей (среди которых Жорес Алферов, Евгений Велихов, Виталий Гинзбург, Михаил Пиотровский и многие другие) во главе с академиком Сергеем Капицей предприняла очередную попытку реализации столь общественно важного проекта, выступив с открытым письмом-обращением к президенту страны Дмитрию Медведеву, опубликованном в «Российской газете». В письме была указана огромная роль популяризации науки в общественном развитии и обозначена необходимость реализации при поддержке государственной власти проекта федерального научно-популярного телеканала «Просвещение».
По результатам публикации открытого письма ученых можно сделать вывод, что оно осталось без ответа, и планам по запуску общедоступного российского научно-популярного телеканала уже в течение нескольких лет не суждено было претвориться в жизнь. Пример подтверждает, что предпринимаемых сегодня российскими учеными действий оказывается недостаточно, когда речь идет о необходимости выхода из кризиса целого направления, и указывает на важность объединения сил представителей информационной элиты в целях возрождения популяризации науки средствами СМИ[93].
Современные подходы к проблеме популяризации научного знания
Подготовка материала о достижениях в той или иной научной области – сложная задача не только для новичка, но и для опытного журналиста. В этой теме вряд ли возможно работать по привычной для корреспондентов СМИ схеме «пришел, увидел, написал». Здесь требуется специализация, профессиональное мастерство в которой придется оттачивать всю жизнь. Поиск информации для рубрики о науке – сложная задача, несущая в себе не только навигационные трудности (где постоянно брать информацию?), но и коммуникативные проблемы при работе с вашими источниками. Рассмотрим трудности поиска сведений для журналиста, решившего заняться популяризацией научного знания.
Итак, предположим, что редактор вызвал вас к себе и дал задание: разработать концепцию новой постоянной рубрики, в которой речь пойдет о науке. Вести ее также поручено вам.
Давайте определим, какие существуют подходы к формированию рубрик о науке в современных средствах массовой информации. Подход первый – сугубо информационный. Представляет собой простое информирование аудитории о научных открытиях, сделанных преимущественно зарубежными (в частности, американскими) учеными. Таков формат передач «Новости науки» («Радио России») и «Гранит науки» (радио «Эхо Москвы»). Используя данный подход, вашу рубрику можно делать хоть ежедневной: «скачивая» информацию со специализированных Интернет-сайтов, написать сто или двести строк в день – не проблема. О тематических сетевых ресурсах скажем немного позже.
Подход второй – информационно-аналитический. Здесь необходимо соблюдать баланс между информационными сообщениями о тех или иных фактах в научных отраслях и проблемными материалами, в которых бы содержался анализ определенных недостатков, которые наблюдаются в современной российской (и мировой) науке. При выполнении этой задачи вы вряд ли сможете работать в одиночку. Необходимо несколько помощников, которые будут собирать информацию: изучать научные и научно-популярные издания, брать интервью у ученых, дополнять уже имеющиеся сведения, проверять их и готовить материалы. Если останется место на полосе, наряду с проблемными публикациями можно делать подборку свежей краткой информации. На наш взгляд, при данном подходе наиболее целесообразным является выпуск рубрики периодичностью как минимум один раз в две недели.
Подход третий – аналитический. То есть, вы постоянно работаете над проблемными текстами, однако, точной периодичности вашей научной рубрики нет. Все работы публикуются по мере готовности. Данный подход требует от журналиста не только умения оперативно искать и находить необходимые сведения, но и определенной техники общения с источниками информации, то есть, учеными. Кстати, у вас должен быть достаточно широкий круг знакомств в разных областях науки, чтобы время от времени выходить с ними на связь и совместно работать над очередным материалом. Помимо источников, вам будут нужны эксперты для оперативного комментария того или иного факта или явления. Установление контактов с научным миром – непростая задача. Довольно часто ученые не без колебаний соглашаются на сотрудничество с журналистами, а помимо этого не понимают понятия «оперативность», а то и совершенно не знакомы со спецификой работы средств массовой информации. Поэтому, прежде чем опубликовать первые материалы, придется постоянно объяснять и разъяснять вашим собеседникам принципы деятельности журналиста. На это может уйти громадное количество времени.
Теперь пора осваивать секреты мастерства журналиста, специализирующегося на освещении результатов научной деятельности и проблем в этой области деятельности. Вот рекомендации редактора научно-популярного журнала «Ломоносов» (г. Москва) Татьяны Пичугиной:
«Чтобы правильно отражать результаты научных исследований в СМИ, журналист должен знать о них чуть больше тех, для кого он пишет статью, т.е. заниматься самообразованием, причем непрерывно, иначе за наукой не поспеть. Читать научно-популярную литературу, особенно по острым проблемам науки: генетика, биоинженерия, космос и др. Это дает владение темой и терминологией. Полезно время от времени окунуться в атмосферу исследовательской лаборатории, подержать в руках гироскоп, залезть в барокамеру, позвенеть пробирками, погладить морского ежа, поглядеть в микроскоп на амебу. Надо чаще общаться с учеными, расспрашивать их о работе, посещать научные конференции, семинары, публичные лекции. По-моему, журналист, который не специализируется на науке, но хотя бы иногда пишет о ее проблемах, должен следить за научными исследованиями и непрерывно повышать свое образование в этой области[94]».
Директор программы для научных журналистов при Массачусетском технологическом институте (США) Бойс Ренсбергер на страницах журнала фонда Неймана, перечисляет, что должен знать каждый журналист, если он собирается писать материалы о науке и ее проблемах:
«1). Нет единого научного метода. Всякая хорошая наука работает в условиях постоянной дискуссии, научная истина вырабатывается в споре. Избегайте предубеждения, штампов, стереотипов, он могут ввести вас в заблуждение;
2). неуверенность, неоднозначность в формулировках – это признак научной честности. Это стимул для ученого продолжать исследования. Современные работы очень неоднозначны и часто заходят в тупик;
3). наука требует доказательств, и всегда найдется лучшее, чем предыдущее. Если очевидных доказательств нет, то авторитет ученого не должен вами завладеть. Нет доказательств – не верьте даже ученому;
4). не стоит спрашивать у ученого, безопасно ли такое-то лекарство или прибор для нашего здоровья. Нет ничего стопроцентно безопасного. Надо всегда оценивать риск и пользу от исследования, найти баланс;
5). журналисты и ученые преследуют одни цели – они хотят знать правду и сделать ее известной другим»[95].
По мнению директора европейского научного пресс-центра «Альфагалилео» (www.alphagalileo.org) Питера Грина, есть четыре причины, по которым ученый должен объяснять широкой публике свои исследования:
«1) Обязательства ученых перед налогоплательщиками, которые выкладывают свои деньги в бюджет страны;
2) привлечение молодежи;
3) обеспечение богатства страны;
4) участие в дискуссиях по острым проблемам науки»[96].
В США и отдельных европейских странах публикуются целые пособия как для ученых, так и для журналистов, в которых содержатся правила: а). Как ученому необходимо общаться с журналистами; б). Как журналистам разговорить ученых и найти необходимую для материала информацию. Из таких методичек можно узнать некоторые профессиональные секреты и хитрости как представителей масс-медиа, так и научного мира. Например, можно понять, почему журналисты предпочитают писать материалы сами, нежели поручать это дело ученому. Одно из таких пособий называется просто «You and the media» («Вы и медиа»). Составлено оно Американским геофизическим обществом в 2000 году, с собственными комментариями ученых[97].
Насколько нам известно, в России подобных методических указаний не издавалось. Организованная в начале 1990-х годов Ассоциация научных журналистов РФ «Интеллект» время от времени организует и проводит семинары, задачи которых наладить заинтересованный двусторонний диалог между учеными и журналистами, привлечь внимание прессы к проблемам науки. В 2003 году Московское представительство им. Конрада Аденауэра, Президиум Российской Академии наук (РАН), Институт научной информации по общественным наукам (РАН), Агентство научной информации «Информнаука», а также редакция научно-популярного журнала «Ломоносов» провели Международную интернет-конференцию «Российская наука и СМИ». К сожалению, такие мероприятия проходят крайне редко, но актуальность их очевидна.