Общество, как и акционерное общество, является формой коммерческой организации, где наличие статуса участника еще не означает обязательности и необходимости его участия в управлении обществом. В качестве исполнительного органа общества могут выступать лица, не являющиеся участниками общества, и функции единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (ст. 42 Закона).
В обществе, как и в акционерном обществе – возможна ситуация, когда участник в силу небольшого размера доли участия не имеет возможности лично реально вести дела общества, вследствие чего возникает необходимость защиты прав меньшинства. Применяя сравнительные оценочные характеристики, можно сказать, что в полном и коммандитном товариществе, по сравнению с обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, более высокий удельный вес участника в управлении делами и более тесная связь участника с организацией[16].
Отдельно необходимо указать на сходства и отличия общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества. Главные общие черты состоят в следующем:
общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество являются коммерческими организациями, созданными для извлечения прибыли, которая распределяется между участниками; максимальное количество участников – пятьдесят;
общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество могут быть созданы одним лицом;
минимальный размер уставного капитала устанавливается законом – 100 минимальных размеров оплаты труда (ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
отсутствует обязанность публичной отчетности о результатах деятельности;
по общему правилу участники обществах с ограниченной ответственностью и акционеры закрытого акционерного общества не несут ответственности по обязательствам обществ.
Главные отличия:
наличие акций в закрытом акционерном обществе и отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью;
в обществе с ограниченной ответственностью учредительными документами являются устав и учредительный договор (если общество с ограниченной ответственностью учреждается одним лицом, учредительным документом является только устав, при этом в случае увеличения числа участников до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор). В закрытом акционерном обществе учредительный документ всегда только устав;
в обществе с ограниченной ответственностью может быть уставом запрещена уступка доли третьим лицам и ограничен переход доли в порядке правопреемства юридических лиц и наследования. В уставе закрытого акционерного общества такого запрета быть не может, так как акционера нельзя ограничить в праве свободно распоряжаться принадлежащими ему акциями (кроме того, что акционер обязан предложить акции сначала другим акционерам закрытого акционерного общества);
в обществе с ограниченной ответственностью существует так называемое "право свободного выхода участника из общества", предусмотренное ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, которого нет у акционера закрытого акционерного общества.
В теории дореволюционного гражданского права можно встретить два противоположных мнения по поводу условий возникновения юридических лиц. Согласно одному из них кроме акта частной воли необходима санкция со стороны государства безусловно, необходима; она вызывается соображениями как теоретического, так и практического характера. В особенности на этом требовании настаивают представители теории фикции; гражданская правоспособность юридических лиц, говорят они, не есть нечто естественное, как правоспособность лиц физических; это нечто искусственное, что может быть даровано только государством. С другой стороны, возникновение юридического лица обозначает появление в составе гражданского общества нового члена этого последнего, и естественно, чтобы этот новый член был признан обществом (т.е. его выразителем - государством), был принят им в свою среду. Наконец, утверждение со стороны государства необходимо как средство для охраны этого последнего против таких союзных образований, которые могут быть для него опасны, а также для охраны публики против разнообразных «дутых» компаний, ставящих своей исключительной целью спекулятивную наживу[17].
Другое направление все это решительно отрицало, причем главными сторонниками этого направления являлись представители теории реальности юридических лиц. Юридическое лицо отнюдь не есть нечто фиктивное, созданное искусственно нашим юридическим мышлением; оно - некоторая общественная реальность, и потому правоспособность его так же естественна, как правоспособность человека. В свободе частных лиц к совершению юридических актов заключается и свобода создавать союзы и учреждения. Эта свобода может быть ограничена только общими рамками гражданско-правовой деятельности, т.е. требованиями, чтобы возникающее юридическое лицо не противоречило закону, добрым нравам и т.д. Для каких-нибудь дальнейших ограничений нет никаких оснований[18].
Каждому из этих двух воззрений соответствовали и две различные практические системы: первому - система утверждения или, правильнее, система концессионная, второму - система свободного образования.
Таким образом, уже из этого суммарного обзора можно усмотреть, что идея свободного образования юридических лиц все более и более завоевывала себе признание. Для нас имеет второстепенное значение вопрос о регистрации; быть может, в интересах третьих лиц такая официальная регистрация всех возникающих юридических лиц и желательна. Важно, во всяком случае, то, что в общественном правосознании и в законодательстве все более и более крепло убеждение в том, что юридическое лицо создается частной волей, а не концессией со стороны государства. Все ярче и ярче ощущалась тягота концессионной системы, превращающей всякое образование юридического лица в акт милости со стороны этого последнего, в испрошение некоторой особой привилегии. В противоположность этой идее милости все определеннее и ярче выдвигалась идея права по отношению к государству. В первом проекте Германского Уложения было закреплено, что союз имеет право на приобретение юридической личности; эта последняя не является уже, как раньше, привилегией[19].
Внутренняя сторона отношений юридического лица определялась или законом, если это публичное соединение лиц или учреждение, или договором, выраженным в уставе, если это частное соединение лиц, наконец, волею учредителя, выраженную в завещании или особом акте, если это частное учреждение.
Порядок образования объединенных, производных и смешанных юридических лиц зависел от того, какими именно организациями они создавались[20].
2 сентября 1982 г. были установлены специальным постановлением Совета Министров СССР определенные правила для возникновения и прекращения юридических лиц[21]. Решения о создании и прекращении государственных юридических лиц союзного подчинения принимались общесоюзными органами управления, а республиканского и местного подчинения – Советами Министров союзных республик или в устанавливаемом ими порядке. Кооперативные и другие общественные организации, способ образования которых специально законодательством не был установлен, создавались и прекращались в порядке, предусмотренном их уставами или положениями (ст. 27 ГК) и в соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР от 2 сентября 1982 г. применительно к утвержденному им Положению.
Прекращение юридических лиц также происходило по предусмотренным законом правилам. Деятельность юридического лица обычно прекращалась либо в распорядительном, либо в добровольном порядке. Закон предусматривал и так называемый принудительный порядок ликвидации кооперативной организации по таким причинам, как уменьшение ее членов ниже установленного необходимого числа, истечения срока, на который она создана, а также в связи с уклонением ее деятельности от уставной цели в сторону, противоречащую интересам государства. Поскольку, однако, и такое прекращение происходило по распоряжению компетентного органа, то оно подпадало под признаки распорядительного порядка. Государственные юридические лица прекращались исключительно в распорядительном порядке, например, при длительной убыточности и неплатежеспособности предприятия. Кооперативные и другие общественные организации могли прекратить свою деятельность, как в распорядительном, так и в добровольном порядке. В первом случае основанием прекращения являлось постановление компетентного государственного органа либо наделенного таким полномочием органа кооперативной системы, либо системы иного общественного образования. Во втором случае основание прекращения составляло решение высшего органа данного юридического лица (общего собрания или собрания уполномоченных). Конечно, такое решение должно было иметь веские и правомерные мотивы, не могло быть вынесено в ущерб государственным и общественным интересам. Если это не так, то, несомненно, контролирующий государственный орган был вправе отменить подобное решение[22].