Соответственно ни о каком строительстве государства всеобщего благоденствия речь уже не идет.
В связи с этим возникает вопрос: каким должен быть следующий этап строительства социального государства в России при условии крайне низких экономических показателей?
Социальное государство возникло и развивалось одновременно с возникновением и развитием социального страхования. Многие авторы до сих пор считают социальное страхование не механизмом реализации функций социального государства, а его неотъемлемым свойством. «Исторически государство всеобщего благосостояния развивалось на базе системы социального страхования, в рамках которой социальные гарантии были увязаны с обязательствами по социальной защите в случае наиболее важных рисков, возникающих в повседневной жизни»[142]. Социальное страхование в течение длительного времени рассматривалось как главный механизм солидарности общества и инструмент справедливости (Лейбниц).
Переход к социальной защите человека с позиции риска, имеющего вероятностную природу и возможность объективной статистической оценки, позволил подвести единое основание под решение таких различных проблем, как старость, безработица, болезнь, разного рода несчастные случаи.
Традиционная система социального страхования основывается на двух видах рисков – вероятностном наступлении страхового случая (травма, болезнь, безработица и т.п.) и предопределенном (пенсионный возраст). В любом случае застрахованный получает страховые выплаты, превышающие его индивидуальный взнос, вследствие того, что для ряда застрахованных не наступает страховое событие, и их теряют свои взносы. То есть действует принцип солидарности в перераспределении доходов между застрахованными. В пенсионном страховании, помимо солидарности страхующихся, присутствует и солидарность поколений, когда ныне работающий финансирует выплаты нынешним пенсионерам и в свою очередь будет получать пенсии за счет тех, кто будет работать в то время.
Существующие две формы социального страхования – обязательное (государственное) и дополнительное, как правило, различаются по принципу справедливости, на котором они основываются. Обязательное страхование в большинстве случаев является солидарным и основано на распределительной справедливости, а добровольное реализует коммутативную справедливость и предполагает возврат взносов.
Социальное страхование является основой социальной защиты, и на его долю в развитых странах приходится 60-70% всех затрат на цели социальной защиты и 15-25% ВВП.
В России на долю государственных внебюджетных социальных фондов приходится около 45% затрат на цели социальной защиты и 8% ВВП.
Важнейшими видами социального риска являются: старость; несчастный случай; заболевание; производственный травматизм; безработица; смерть кормильца; материнство и детство. Этим рискам соответствуют определенные виды социального страхования.
Социальное страхование выполняет и важную экономическую функцию создания условий для воспроизводства трудовых ресурсов.
В отличии от государственного обеспечения, которое финансировалось в СССР из фондов общественного потребления, социальное страхование, даже обязательное, является механизмом, работающим только в условиях рынка.
Создание в Российской Федерации в начале 90-х годов четырех государственных внебюджетных социальных фондов – пенсионного, занятости, социального и медицинского страхования – существенно облегчило адаптацию населения к рынку и заложило основу построения системы социальной защиты в новых условиях рыночной экономики.
В 90-е годы Россия создала прочный фундамент для всеобъемлющей системы социального страхования, который с 2001 г. с введением единого социального налога (ЕСН) был значительно деформирован. Закладка основ социального страхования явилась важным этапом перехода от системы государственной социальной помощи, существовавшей в СССР, к реальной социальной защите в условиях рынка.
Особенностью системы социальной помощи при социализме было ее финансирование из единого государственного бюджета; недоговорные отношения государства с нуждающимися; обеспечение выплатами минимального дохода, размеры которого сопоставимы с прожиточным минимумом. В отличие от страхования данная система исключала личную ответственность человека, что способствовало формированию у людей чувства безответственности, иждивенчества и отчуждения от государства, когда права, привилегии и льготы не связываются с обязанностями, ответственностью и источниками их финансового обеспечения.
Данные психологические свойства проявляются и сегодня в массовой незаинтересованности работников и работодателей в уплате страховых взносов в государственные социальные фонды (ЕСН). Что наряду с крайне низким уровнем оплаты труда и недостаточной эффективностью самих страховых институтов существенно тормозит развитие институтов социальной защиты, основанных на личной ответственности индивида, и реализации принципов социального государства.
Это обусловлено тем, «что феномен социального страхования зиждется на казалось бы полярных идеях: персональной ответственности личности за свое материальное благополучие и коллективной (солидарной) ответственности, самопомощи и помощи государства (это во многом объясняет близость социального страхования, гражданского общества и социального государства)»[143].
В этой связи объяснимы, но не могут рассматриваться как основание стремления считать собственность внебюджетных фондов социального страхования государственной, консолидировать бюджеты этих фондов, что означает отказ от страховых принципов и возврат к прежней модели финансирования и социалистическому типу распределения, дальнейшее закрепление отчуждения человека от государства и воспроизводство иждивенческих настроений. Введение ЕСН означает по сути возврат от социального страхования к социальному обеспечению, которое выполняет чисто перераспределительные функции.
В системе МОТ существует четкое разграничение между социальным страхованием и социальным обеспечением. Определяющими признаками социального страхования являются качественные и количественные характеристики социального риска в его вероятностной форме. И эти два социальных института не могут быть частью друг друга[144].
Сложившаяся в России система социального страхования, даже до введения ЕСН, негативное влияние которого на уровень социальной защиты было, как у нас водится, эффективно самортизировано несовершенством наших страховых институтов, не в полной мере отвечает современным представлениям. Споры в Государственной Думе в 1909-1912 гг. о том, кто должен управлять страховыми фондами, устанавливать тарифы взносов, осуществлять выплаты и контроль, давно разрешены мировой практикой. Принцип трипартизма – основного достижения демократии в регулировании социально-трудовой сферы – является основой современного социального страхования во всем мире, кроме России, где ни работники, ни работодатели, ни государство не играют адекватной им роли и не обеспечивают выполнение присущих им функций. Ситуация осложняется тем, что до настоящего времени каждый вид социального страхования развивается безотносительно к другим, усложняя и запутывая общую систему. Примером может служить создание каждым социальным фондом своей системы учета и противодействие введению единого номера социального страхования, корреспондирующегося с ИНН налогоплательщика.
Развитая практика социального страхования свидетельствует, что наибольший социальный эффект достигается при трехканальном формировании фондов за счет финансирования со стороны работника, работодателя и государства. Взносы трех субъектов социального страхования обеспечивают их совместную ответственность за предупреждение и компенсацию рисков, а также их совместное управление и контроль фондов. В случае обязательного социального страхования наиболее оправдано распределение, когда большая часть совокупного финансирования приходится на работодателя - 50%, 20-40% - на государство и 10-30% - на работника. В России ЕСН полностью ложится на работодателя. То есть, провозгласив страховые принципы, Россия практически воспроизводит систему централизованного обеспечения советских времен. Это притом, что социальная нагрузка на фонд оплаты труда по сравнению с 1990 г. возросла в 2 раза, а уровень социальной защиты снизился в несколько раз.
Неэффективность существующей системы социального страхования связана не только с недостаточной организационной, правовой и концептуальной обеспеченностью, психологическими трудностями перехода от патернализма к личной ответственности человека за свою жизнь и, как следствие, массовой незаинтересованностью работников и работодателей платить страховые взносы и даже не с низкой оплатой труда, но с принципиальными пороками социального страхования, которые в условиях российской действительности раскрылись со всей очевидностью.
В настоящее время все больше и больше авторов считают, что сегодня парадигма страхования, составляющая основу государства всеобщего благоденствия, фактически исчерпала себя. Основными претензиями к социальному страхованию стали его неспособность дифференцировать объективные и субъективные риски, а также риски, имеющие разное происхождение, и риски, имеющие разную индивидуальную вероятность, например генетическая предопределенность болезни.