В то же время собственно социальными стандартами социального государства могут быть только рациональные, средние стандарты. Они являются показателями уровня развития социальных функций и служат гарантиями достойного (приемлемого для человека в конкретной социокультурной среде) качества жизни. Деятельность социального государства направлена на обеспечение и развитие именно средних показателей, характеризующих жизнь абсолютного большинства населения, именно эти граждане являются целью его социальной политики.
О том, что средние стандарты жизни и прежде всего среднедушевой доход являются основой политики социального государства, свидетельствует опыт последнего десятилетия большинства развитых стран, которые после отказа от модели общества всеобщего благоденствия повсеместно предприняли попытку переориентации социальной политики от минимальных социальных стандартов к стандартам приемлемого уровня жизни.
Государство всеобщего благоденствия исходило из тезиса, что «общество достаточно богато, чтобы позаботиться об отверженных», и взятой на себя ответственности за тех, кто в силу физической или умственной неполноценности или же в результате несчастного случая не имеет доступа к рынку труда. Однако система социального обеспечения, ориентированная на конъюнктурные риски, не способна брать на себя длительные обязательства. Тем более, если речь идет о значительной части общества и «бедном» государстве, каким является сегодняшняя Россия.
«Благополучные» государства будучи неспособны обеспечить всеобщее благоденствие за счет государственной благотворительности изменили их социальную политику в сторону отказа от минимальных социальных стандартов и замены их нормами, стимулирующими индивидуальную активность и ответственность, исключения иждивенчества. Начиная с 80-х годов ХХ в. происходит интенсивная замена принципа распределительной справедливости принципами коммутативной справедливости.
Наиболее наглядно эта тенденция проявилась в США в стремлении заменить вэлфэр на workfare (вспомоществование через представление работы).
В предвыборной кампании Б. Клинтона 1992 г. одним из центральных пунктов было обещание покончить с вэлфэром. В манифесте демократа Б. Клинтона «Народ прежде всего» говорится: «Мы покончим с существующей системой вэлфэра, покончим с тем положением, когда существование за счет вэлфэра стало образом жизни, … все люди, способные к труду, будут обязаны трудиться»[148]. Тем самым Америка продолжила переход к workfare, предложенный консерватором Р. Рейганом в 80-х годах. В основе идеи workfare лежит принцип: те, кто получает социальное обеспечение, принимает на себя встречное обязательство работать.
В этой связи и МГД во Франции не вполне соответствует прожиточному минимуму в нашем понимании. МГД опирается на принципы взаимных обязательств индивида и общества и учитывает потребности, стремления и возможности его получателей. «МГД является правом, поскольку его получение доступно всем, … в то же время, … его предоставление увязывается с обязательствами получателя: речь идет о персональном обязательстве получателя предпринимать практические усилия для своего возвращения на рынок труда»[149].
Другими словами, минимальные социальные стандарты начинают играть роль технических индикаторов, а нормативами становятся приемлемые стандарты жизни, обеспечиваемые активной деятельностью индивида. Или, по известной аналогии, социальное государство борется не за то, чтобы не было бедных, а за то, чтобы все были богатыми. Борьба же против обнищания значительных масс людей может реализовываться только в виде политической борьбы и макроэкономических преобразований.
Наличие за чертой бедности значительной части населения свидетельствует не только об экономическом упадке, но и о том, что механизмы перераспределения общественного богатства в стране неэффективны. Ярким аргументом неадекватности механизмов общественного перераспределения в Российской Федерации свидетельствуют приведенные ниже данные о дифференциации доходов групп 10% самых бедных и самых богатых:
Изменение децильного коэффициента дифференциации в 1995 – 2003г.г.
| 1995г. | 1996г. | 1997г. | 1998г. | 1999г. | 2000г. | 2001г. | 2002г. | 2003г. |
| 10,2 | 11,8 | 12,3 | 12,8 | 13,3 | 13,9 | 14,0 | 14,0 | 14,3 |
Напомним, что допустимым считается отношение 3,5-4,5 раза.
Принципы глобального распределения богатства страны находится в компетенции ее политического устройства, а не социальной политики. Необоснованной является в нынешних условиях попытка достичь приемлемого уровня жизни всего населения, не меняя принципов доступа различных социальных групп к источникам благ.
Интегральным показателем уровня социального развития государства является уровень жизни населения. Его динамика отражает не только вектор социального развития государства и эффективность социально-экономической политики, но и качественные характеристики социально-экономического положения в настоящий момент.
При всей относительности параметров уровня жизни есть несколько объективных показателей, которые позволяют определить перспективу проводимой политики, иерархию целей и условия их реализации.
К таким наиболее информативным и объективным показателям, в частности, относятся: численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (ПМ), соотношение реальных доходов населения с прожиточным минимумом или «покупательная способность» (ПС), характеризующая соотношение номинальных среднедушевых доходов с величиной прожиточного минимума, выраженная в условном количестве наборов ПМ, приходящихся на данный среднедушевой денежный доход. Применение этих показателей дает возможность определить реальный уровень жизни населения и реальный уровень денежных доходов.
Революционные преобразования в стране обернулись для значительной части россиян ростом рисков снижения реальных доходов и надежности их источников.
В табл. 6 приведены данные, свидетельствующие о неуклонном снижении реальных доходов населения.
| Таблица 6 | |||||
| Покупательная способность денежных доходов населения (в %) | |||||
| Годы | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
| Среднегодовая величина ПС | 100,0 | 104,3 | 113,3 | 97,1 | 83,0 |
За период с 1990 г. по 1997 г. соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума составило 352%, за исключением 1995г., когда оно достигло самой низкой за этот период величины - 202%. В 1999 г. данное соотношение составило 170%.
По отдельным регионам и группам населения этот показатель имеет еще более катастрофический характер (табл. 7).
Наиболее полное представление о распределении денежных доходов населения дает распределение этих доходов по первой (с наименьшими доходами) и последней (с наибольшими доходами) 20%-ими квинтельным группам населения. В течение 90-х годов у 80% населения страны доля в общем объеме денежных доходов снижается, а в группе населения с наибольшими доходами наблюдается рост. Иначе говоря, бедные с каждым годом становятся беднее, а богатые – богаче. Такая негативная картина наблюдается в течение всего периода реформ. Это наглядно представлено на рис. 5[150].
| Таблица 7 | ||||||
| Распределение домашних хозяйств по соотношению денежных доходов и прожиточного минимума в 1994 г. | ||||||
| Все домашние хозяйства | % домашних хозяйств | Из них по соотношению среднедушевого дохода и прожиточного минимума, в % от общего числа домохозяйств | ||||
| 1,0 | до 1,49 | до 1,99 | до 2,99 | 3,0 | ||
| Российская Федерация | 100 | 27,5 | 26,2 | 18,7 | 18,3 | 9,3 |
| Липецкая область | 100 | 7,4 | 18,0 | 22,5 | 32,0 | 20,0 |
| Калужская область | 100 | 12,6 | 22,3 | 22,8 | 24,0 | 18,3 |
| Москва | 100 | 15,0 | 24,2 | 23,4 | 25,9 | 11,5 |
| Ивановская область | 100 | 34,5 | 34,9 | 14,6 | 13,1 | 2,9 |
| Тамбовская область | 100 | 41,6 | 29,7 | 14,6 | 10,7 | 3,4 |
| Оренбургская область | 100 | 49,9 | 24,2 | 10,0 | 10,4 | 6,1 |
| Псковская область | 100 | 53,6 | 28,2 | 12,3 | 5,5 | 0,4 |
| Северная Осетия | 100 | 55,0 | 30,0 | 10,0 | 3,9 | 1,1 |
Важное значение имеет дифференциация внутри квинтельных групп. В настоящее время Госкомстат России осуществляет построение распределения населения по уровню среднедушевого дохода на основе логнормальной модели, позволяющей определить дифференциацию внутри квинтельной группы. Расчеты показывают, что в 1999 г. уровень дифференциации доходов внутри группы населения с наименьшими доходами составил 3,96 раза против 1,97 в 1998 г.