Критерием деления форм правления на умеренные и неумеренные философ считал разделение властей и в каждом государстве выделял три рода власти - законодательную, исполнительную и судебную. Разделение власти между различными социальными силами, по его мнению, должно было придать формам правления большую стабильность. Главной задачей законодательной власти он считал создание положительных законов, обязательных для всех граждан. Эта власть должна принадлежать народу или его представителям. Исполнительная власть имеет другую функцию - осуществление законов, принятых законодательными органами. Эта власть ограничена по своей природе. Судебная власть карает за преступления и разрешает столкновения частных лиц; свобода и безопасность граждан зависят, прежде всего, от нее. Она должна передаваться лицам из народа, которые будут созываться по мере необходимости для выполнения судейских полномочий.
Таким образом, Монтескье стремится к равновесию не властей, а политических сил, короля, аристократии и буржуазии. Эти поиски равновесия - свидетельство умеренности политико-правовой концепции, разработанной философом.
Монтескье - первый, кто стал разрабатывать систему правовых взглядов, светских по своему характеру и имеющих в основе идеалы просвещения. Кроме того, он категорически отрицал феодальное право, оценивал многие его положения как произвол, как нормы, обеспечивающие свободу монарха и его окружения притеснять подданных. Феодальному он противопоставлял естественное право. И главную цель права он видел в свободе, равенстве, безопасности и счастье всех людей. Зарождающееся буржуазное право он обосновывал понятиями и аргументами из прошлых исторических типов права. И считал, что положительные законы государства - не продукт произвольной деятельности законодателей, а результат закономерного воздействия факторов общественного развития на правотворческий процесс. А сам дух законов определяется факторами общественного развития, такими как природа и принцип правления в государстве, физические свойства страны, образ жизни народа, религия, народный дух, численность населения, его богатство, своеобразие законодательного процесса. Таким образом, можно сказать, что Монтескье одним из первых ученых сделал попытку реалистического анализа законодательного процесса.
Особая значимость его теории состоит в том, что он использовал передовые для того времени методы познания государственно-правовых явлений, а именно:
- отверг теологическую картину мира, дал его научное истолкование на основе законов, понимаемых как необходимые отношения, вытекающие из природы вещей;
- замечал качественное отличие социальных явлений от явлений природы;
- указывал на более сложную организацию социального мира;
- отвергал фатальный характер действия общественных законов и обращал внимание на свободу воли в поступках людей.Еще одним выдающимся философом того времени является французский просветитель Жан-Жак Руссо.
Многие утопические идеи Руссо, такие как гражданская религия, натуральный обмен вместо денег и другие, пытались найти свое место в реальности и в истории и именно поэтому представляют большой интерес для изучения.
В своих работах Руссо занимался целым рядом проблем: критикой науки и цивилизации, экономической проблематикой, социально-политическими вопросами, критикой основ государства и права. Так же следует упомянуть его обширный педагогический трактат «Эмиль, или о воспитании». Один из центральных мотив в работах Руссо – неравенство между людьми и пути его преодоления. Социальное неравенство становится предметом рассмотрения уже в его первой значительной работе – «О влиянии наук на нравы». В ней он критикует современную ему цивилизацию как цивилизацию неравенства и отстаивает тезис о том, что развитие науки никоим образом не способствует совершенствованию нравов. Это, однако, не значит, что он отвергал науку и культуру как таковые. Во вступлении к этой работе он писал: «Не совершаю нападение на науку, но отстаиваю добродетель».
Руссо, возможно, не понял, но определённо угадал социальную обусловленность науки и культуры. Он одним из первых обнаружил, что развитие культуры создаёт «искусственные потребности», удовлетворение которых имеет весьма спорный характер. Человек стремится «казаться» иным, чем он есть в действительности. Развитие науки и искусства всё более заметно ведёт к тому, что человек стремится «казаться», а не «быть». Одновременно с этим он полагал, что культура и искусство – принадлежность господствующих социальных слоёв. Нигде в его творчестве мы не находим оценки исторической функции культуры и искусства. Корни общественных проблем и бесправия Руссо видел в области общественного развития, а главный источник социального зла - в социальном неравенстве, которое он понимал, прежде всего, как неравенство имущественное.
Вопрос социального неравенства является главной темой его работы «Рассуждение о происхождении и причинах неравенства между людьми». В этой связи следует напомнить философские предпосылки его подхода к этим вопросам. Руссо приходит к убеждению, что неравенство между людьми не существует изначально. «Какими могут быть путы зависимости между людьми без имущества?». Этим вопросом он обосновывает точку зрения на то, что неравенство тесно связано с имуществом – с частной собственностью.
Имущественное неравенство, расслоение на бедных и богатых, является, по теории Руссо, первой ступенью общественного неравенства. Вторая ступень неравенства связана с возникновением государства, когда неравенство между богатыми и бедными поднимается на следующий уровень, и превращается в неравенство между властвующими и подвластными. Третья ступень неравенства в обществе проявляется с превращением законной власти в деспотизм. Если раньше народ был обманут государством и законами, то деспот обманывает законы и народ. Эта ступень неравенства образует и новое понятие равенства – по отношению к деспоту все люди в своём бесправии равны. Такое понимание ступеней неравенства позволяет Руссо морально и юридически обосновать право народа на бунт против деспота.
Таким образом, причину неравенства Руссо видит, с одной стороны, в имущественном неравенстве, с другой – во взаимной зависимости людей друг от друга. Эта зависимость, по его мнению, вызвана развитием разделения труда и цивилизации. Именно поэтому, острие своей критики он обращает против цивилизации.
Естественное состояние общества, по Руссо, - это такое состояние, когда человек является в сущности самодостаточным, когда он не зависит от других людей. Ни как потребитель, ни как производитель. Такое общество представляется Руссо идеалом, к которому можно вновь вернуться. В этом естественном состоянии все были равны, никто не возвышался над другими. Основной чертой этого естественного состояния была нравственная неиспорченность. Пытаясь основывать свои доводы на опыте истории, чтобы иметь какой-то авторитет в глазах читателей, Руссо начинает с описания естественного общества, которое, он считает, было изначально и которое он идеализирует. Но он не пытается вернуться назад и создать то же, просветитель утверждает: общество росло и некие силы вынудили его переходить от семейного уклада к общественному, создавать государство, дабы управлять собою. Это и явилось причиной теперешнего упадка. Раньше всё было лучше! И даже первые государства-республики, известные истории своим процветанием, как Древняя Греция, Рим, Спарта и другие очень близки к естественному положению народа. Именно поэтому Руссо так часто ссылается на их учреждения в своем трактате, опять же пытаясь историей подтвердить свои идеи идеального государства.
Руссо считает, что прямым следствием возникновения частной собственности являются противоречивость человеческих интересов, конкуренция и жажда обогащения за счёт других. Естественное состояние общества сменилось, таким образом, «ужаснейшим состоянием вражды». Однако историю не повернуть вспять и идеализация философом эры примитивного прошлого не мешала ему уповать на лучшее будущее.
Руссо доводит идеи Локка, Гоббса и других мыслителей до социально-политических следствий и откровенно и четко формулирует свои собственные. Единственным правителем общества, возникающего на основе «общественного договора», Руссо считает «объединённый народ». Только такой правитель выгоден всем, он является гарантом правильного и полезного развития всех членов общества. Верховная власть «объединённого народа» не нуждается, согласно Руссо, ни в каких гарантиях так как «невозможно», чтобы тело желало верить всем своим членам.
Важную роль в рассуждениях Руссо играет понятие «воля». Он говорит, что силами государства, согласно цели его образования, которой является общественное благо, может руководить лишь общая воля. Общественные путы образуют то, что является общим и в противоречивых интересах индивидов. Поэтому Руссо не ставит знака равенства между «общей волей» и «волей всех» и пишет, что между волей всех и общей волей часто существует большие различия. Общая воля принимает во внимание лишь общие интересы. Воля всех принимает во внимание частные интересы и является совокупностью индивидуальных воль, если вычтем от этих воль плюс и минус, которые взаимно противоположны, остаётся как итог различий общая воля. Гегель подчёркивал, что у Россу «общая воля должна быть скорее разумной волей». Гражданская свобода, которую человек обретает посредством общественного договора, является, по Руссо, свободой высшего типа по сравнению со свободой естественной, «ибо побуждение лишь одних желаний является рабством, но послушание закону, который мы сами установили, является свободой».