Республика — это форма правления, в которой высшая . государственная власть принадлежит выборным органам, избираемым на определенный срок и несущим ответственность перед избирателями[7].
Республике присущ демократический способ образования верховных органов государства; в развитых государствах взаимоотношения между высшими органами строятся на принципе разделения властей, они имеют связь с избирателями и ответственны перед ними.
Республиканская форма правления зародилась в рабовладельческих государствах. Наиболее яркое проявление она нашла в демократической Афинской республике. Здесь все органы государства, в том числе высшие (важнейшим из них было народное собрание), избирались полноправными гражданами Афин. Однако более распространенной в рабовладельческих государствах была аристократическая республика, где в формировании и работе выборных органов верховной государственной власти принимала участие военно-земельная знать.
В эпоху феодализма республиканская форма правления применялась нечасто. Она возникала в тех средневековых городах, которые имели право на самоопределение (Венеция, Генуя, Любек, Новгород и т.д.). Купеческие города-республики выборным путем создавали органы власти (городские советы, мэрии) во главе с ответственными должностными лицами (бургомистрами, мэрами и др.)[8].
Современные республики подразделяются на парламентарные и президентские. Различаются они главным образом тем, какой из органов верховной власти — парламент или президент — формирует правительство и направляет его работу и перед кем — парламентом или президентом — правительство несет ответственность.
В парламентарной республике парламент наделен не только законодательными полномочиями, но и правом требовать отставки правительства, выразив ему недоверие, т. е. правительство несет перед парламентом ответственность за свою деятельность. Президент республики является только главой государства, но не главой правительства. Политически это означает, что правительство формируется партией (или партиями), победившей на парламентских выборах, а президент, не будучи лидером партии, лишен возможности направлять его деятельность. Руководит правительством премьер-министр (он может называться иначе).
Президентская республика — это форма правления, где президент непосредственно при определенном парламентском контроле формирует правительство, которое несет перед ним ответственность за свою деятельность[9].
В президентских республиках обычно нет должности премьер-министра, так как чаще всего функции главы государства и главы правительства выполняет президент.
Существуют смешанные «полупрезидентские» (президентско-парламентарные) республики (Франция, Финляндия, Португалия), в которых парламент и президент в той или иной мере делят свой контроль и свою ответственность по отношению к правительству.
Нелишне отметить, что монархия и республика как формы правления доказали исключительную живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической истории. По сути дела, все государства облекаются именно в названные формы.
2. Особенности формы правления в России
2.1. Россия как полупрезидентская республика и проблемы конституционного баланса полномочий
По классификации, принятой в науке конституционного права, в Российской Федерации существует модель полупрезидентской, или смешанной формы правления, т.е. сочетающей в себе признаки и президентской, и парламентарной республик. Данную модель у нас иногда называют французской, поскольку именно такая форма правления была инициирована в 1958 г. генералом де Голлем. В то же время подобная форма существовала и до проведения реформы французской Конституции.
Если проанализировать драматичную историю появления нынешней Конституции РФ, то мы должны вспомнить, что с 1990 г. разрабатывались разные проекты, которые предусматривали как парламентарную, так и президентскую республику. Но в конце концов выбор пал на смешанную форму. Казалось бы, историческая случайность. Однако это не так, если учесть, что многие другие государства Европы (Португалия, Болгария, Хорватия, Македония, Словения и др.), тоже восприняли подобную конструкцию2 .
Вообще обстоятельства, влияющие на выбор той или иной конституционной модели - тема, заслуживающая отдельного серьезного исследования. Здесь же только вспомним, что любая юридическая конституция отражает, как говорил Ф. Лассаль, "существующие в стране фактические отношения силы"[10]. Однако это еще не объясняет, почему в посттоталитарных странах популярность завоевала именно "французская" модель. На наш взгляд, при ее выборе действовало несколько факторов.
Во-первых, приходящая после крушения авторитарного строя политическая сила заинтересована не просто в закреплении новых общественных отношений, но и в стабильности. А это требует, чтобы, с одной стороны, была обеспечена оперативно действующая эффективная защита демократической трансформации при минимизации возможностей для парламентско-правительственных кризисов и конституционных тупиков, а, с другой, - возможность согласования политических интересов. Первую способен гарантировать президент, наделенный довольно широкими полномочиями, вторую - парламент, имеющий рычаги воздействия на правительство, но и сам несущий ответственность.
Во-вторых, незримыми аргументами при принятии новых конституций в ряде европейских стран послужили обстоятельства, связанные с возникновением Пятой Республики (нараставшее брожение в обществе, грозившее перерасти в гражданскую войну) и результаты конституционной реформы во Франции, положительно сказавшиеся на укреплении ее государственности.
В-третьих, как и во Франции, при принятии конституций сказывался фактор личности лидера реформаторских сил, еще не размежеванных политически. Как правило, это был харизматик, который позиционировался больше в качестве "национального освободителя", нежели "управленца". Тип "управленца" скорее характерен для устоявшихся демократий, где политическая система востребует уже не "пассионарного вождя", а "главного партийного функционера", вместе со своей партией берущего ответственность за проведение определенного социально-экономического курса[11]. На этом типические черты рассматриваемой модели заканчиваются, поскольку анализ конституций стран, воспринявших полупрезидентскую систему, показывает довольно существенные различия между ними. Вот почему не полностью можно согласиться с мнением ряда ученых, которые довольно однозначно трактуют смешанную модель. Так, Н.А. Сахаров пишет, что "в любом случае правительство при полупрезидентской системе правления обладает большой независимостью от президента, поскольку опирается на парламентское большинство"[12]. В итоге премьер оппозиционной президенту партии не подчинен президенту, и глава государства может оказаться в роли "генерала без армии. О той же опоре правительства на парламентское большинство в полупрезидентских республиках говорит и Б.А. Страшун[13].
Правда, далее он пишет, что в этих странах "глава правительства, на которого возложено текущее управление, подчас выступает в роли "мальчика для битья": если что не получается, то причина не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством". Но если правительство опирается на парламентское большинство, оппозиционное президентской партии, кабинет трудно превратить в "мальчика для битья". На самом деле такое противоречие во многом объясняется противоречивостью самой полупрезидентской конструкции. К тому же в разных странах с полупрезидентской формой различны конфигурации отношений в треугольнике: президент - правительство - парламент. Такие конфигурации и предопределяют возможности для стимуляции или, наоборот, торможения развития политической конкуренции.
В статье Краснова М.А. дается описание модели подобных конфигураций в табличном виде. Автор статьи взял для анализа конституции 9 европейских государств: Белоруссии, Болгарии, Македонии, Польши, Португалии, России, Словении, Украины и Хорватии[14].
Институт «послания президента» при определенных условиях способен играть решающую политическую роль. Пока в России это трудно представить, поскольку до сих пор степень его влияния на реальное развитие страны было невелико. Но представим, что у нас будет введена практика формирования правительства парламентского большинства. В этом случае заложенная в Конституции РФ императивность президентских посланий может стать основой для конституционного кризиса, если политический курс президента и правительства, сформированного из политических противников главы государства, будут принципиально расходиться.
Полагаем поэтому, что конституционные законодатели большинства стран с полупрезидентской формой правления поступили мудро, поскольку либо вообще не ввели такой институт, как, например, в Словении, Болгарии, Македонии, либо не предусмотрели такую же жесткую формулу посланий, которая существует сегодня только в Белоруссии и России.
Второй из важных факторов, обусловливающих общий властный баланс, - принципы и порядок формирования правительства (кабинета министров). Наименьшую степень политической самостоятельности президенту предоставляют конституции Болгарии, Македонии и Португалии. В первых двух названных странах конституции предусматривают обязанность президента вручать мандат кандидату от парламентского большинства. Чуть менее определенно об этом говорит Конституция Португалии, которая использует понятие "учет результатов выборов", правда, как и в Болгарии, при этом требует провести консультации с лидерами парламентских фракций.