14. Селезнев'И. Исторический очерк бывшего имп. Царскосельского лицея. — Спб., 1861. С. 137, 296.
Из содержания: Оценки на экзаменах; Оценки успехов в науках.
15. Совещания по вопросам о средней школе. — М., 1899. Вып. 1. С. 16-21. Из содержания: Балловая система.
16. Сборник действующих распоряжений Министерства народного просвещения. — Одесса, 1911. С. 23-24.
Из содержания: Оценка ответов учеников на экзамене.
17. Стенографические записи С.-Петербургского педагогического общества // Семья и школа. 1973. № 1-12; 1974. № 1-12; 1975. № 1-12.
18.Толстой Л.Н. Педагогические сочинения. — М., 1953.
19. Труды первого всероссийского съезда учителей ...1909 г. - Спб., 1910. Т. 2. С. 370-371.
20. Труды высочайшие учрежденной комиссии по вопросу об улучшениях в средней общеобразовательной школе. — Спб., 1900. Вып. 1. С. 191" 193; 194-208. Из содержания: Экзамены; Отметки.
21. Труды высочайше учрежденной комиссии по вопросу об улучшении в средней общеобразовательной школе. - Спб., 1900. Вып. 2. С. XIV-XVI; 1-103.
Из содержания:, Об отметках.; Протоколы подкомиссии об экзаменах и отметках, о функциях педагогического совета и об отношениях семьи и школы.
22..Труды высочайше учрежденной комиссии по вопросу об улучшениях в средней общеобразовательной школе. — Спб., 1900. Вып. VII. С. 157-158; 194-201.
Из содержания: Баллы.; опыт. Казанской учительской семинарии.
23-Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения: В б тт. - М., 1990. Т. 3, б.
24.Фальборг Г. и др. Учительские семинарии и школы. - Спб., 1901. С. 123-124. Из содержания: Правила об испытаниях учеников учительских семинарий Варшавского учебного округа, утвержденные попечителем округа 8 февраля 1896 г.
25-Фальброк Г. и др. Городские, уездные и мари-инские училища. — Спб., 1903. С. 65—67. Из содержания: Испытания выпускные 'и переводные.
26.Эрн О. Что думали о баллах наши отцы // Вестник воспитания. 1901. № 3.
СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА
27. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функции оценки учения школьников. -М., 1984.55.Дрогайцева Л. Нетрадиционная форма экзамена: Из опыта Челябинского пединститута // Вестник высшей школы. 1990. № 7. С. 38—41.
56. Енякова Т.М. Программированный контроль знаний учащихся на уроках химии в VIII классе // Химия в школе. 1993. № 3. С. 24-28.
57. Ефремов А.В., Загиддулина С.А. Альтернативный выпускной экзамен по математике // Математика в школе. 1994. № б. С. 54-56.
58. Зиновьева В.А. Усвоение и контроль знаний в высшей школе //Высшее образование в России
1993. № 2. С. 154-158.
59. Касимов Р.Я., Зинченко В.Я., Гринберг И.И. Рейтинговый контроль в вузе // Высшее образование в России. 1994. № 2. С. 83-92.
60.Квашко Л.П. Тестовая проверка уровня усвоения знаний // Математика в школе. 1994. № 4. С. 49-52.
61.Климин С., Красильникова Т. Автоматизированная система «Аттестация» служит делу // Народное образование. 1994. № 1. С. 27-31.
62. Кирилкин А. Можно ли бороться со «шпаргализацией»: О недостатках традиционной формы экзамена в вузе // Высшее образование в России. 1995. № 2. С. 126-129.
63. Кондратьева К. О. Урок-марафон по географии // География в школе. 1991. № 4. С. 56—58.
64.Коротков Э. Система комплексной оценки качества образования специалистов // Высшее образование в России. 1995. № 2. С. 72-78.
65. Кочетков А.И., Панкратова Г.В., Шумяко-ва Н.В. Контроль знаний студентов: опыт организации // Социально-политический журнал.
1994. № 9/10. С. 91-96; № 11/12. С., 113-123;
1995. № 1. С. 97-105.
66.Леденева В. В. К вопросу об экзамене по русскому языку // Русская словесность. 1994. № 2.
С. 74-75. 67-Лернер П. Экзамен на основе рейтинга в вузе //
Народное образование. 1993. № 4. С. 77-80.
Веселовский В. Об экзаменах и начальных народных училищах.
29. Гордон Д.И. Экзамены в средней школе: Книга для учителя. — М.„ 1986.
30. Измерение знаний при проведении массовых обследований: Метод, рекомендации. — М 1984.
31-Кукоз Ф.И., Кравцова Н.М. Периодическая аттестация студентов в. вузе: Пособие. — Новочер-касск, 1973.
32.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1975.
33.Липкина А.И., Рыбак Л.Н. Критичность и самооценка в учебной деятельности. — М., 1988.
34.Малмев Ю.Н. Некоторые вопросы контроля знаний с информативным дифференцированием ответов. - М., 1973.
35. Перовский Е.И. Экзамены в советской школе. — М., 1948.
36. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. -М., 1981.
37. Проверка и оценка знаний в высшей школе. -Томск, 1969.
38. Рубинштейн С.Л, Проблемы общей психологии. -М., 1987.
39. Систематический программированный контроль и его роль в повышении успеваемости студентов. - М,, 1975.
40-Сиэппии А. О., Тарасов В.А. Классификационные методы оценки знаний учащихся: Учебное пособие. - Л., 1975.
41. Система контрольно-проверочных заданий тестового типа для седьмого и восьмого классов средней школы. — Харьков, 1990.
42-Эльконин Б.Д. Психология обучения младшего школьника. - М., 1967.
68. Лидии Р.А., Андреева Л.Л. Тестовые задания для итогового контроля качества знаний по химии // Химия в школе. 1995. № 1. С. 41—44.
69. Львовский В.А., Рубцов В. В. Психологические проблемы контроля и оценки знаний школьников // Математика в школе. 1989. № 3. С. 81-86.
70-Мелосик 3. Японская система вступительных
экзаменов в вузы и их последствия // Современная.высшая школа. 1991. № 1. С. 42—57.
71. Миллер Д.П. Экзамен — деловая игра // Высшее образование в России. 1994. № 1. С. 118-120.
72.Морева Н. Дидактические тесты на зачете по педагогике и частным методикам // Дошкольное воспитание. 1994. № 12. С. 71—74,
73-Найдин А.А. Мой подход к оценке знаний и умений учащихся на уроках физики // Физика в школе. 1994. № 4. С. 37-39.
74. Новицкий В.А. О стандартизации оценок знаний и умений школьников // Физика в школе. 1995. № 4. С. 71-73.
75. Нормы оценки знаний, умений и навыков учащихся по русскому языку: Проект // Русский язык в школе. 1993. № 4. С. 11-15.
76. Одияк Б. П. Совершенствование форм и методов контроля знаний по физике в средней школе Франции // Физика в школе. 1991. № 4. С. 74-75.
77.0 компьютерной технологии оценки качества знаний студентов /В.Ж. Куклин, В.И. Мешалкин, В.Г. Новодонов, Б.А. Савельев) // Высшее образование в России. 1993. № 3. С. 146-153.
78. Онегов В.А., Заболотская И.А. Экспертные системы для диагностики обученности в математике // Математика в школе. 1994. № 4. С. 22—25.
79. Пархатский И.А. Дифференцированный подход к учащимся на зачетах и экзаменах по физике // Физика в школе. 1993. № 2. С. 37-38.
80.Плитинь Н.Н. Использование дидактических тестов для итогового контроля по русскому языку // Начальная школа. 1994. № 2. С. 26-28.
| 105 |
81. Пономарев В.П. Значение тестов для самостоятельного контроля знаний школьников // Школа и производство. 1993. № 4. С. 60-62.
82.Пятунин В. Б. Тесты как одна из форм проверки усвоения учебного материала по географии // Геофафия в школе. 1994. № 6. С. 33-38.
83. Радюпова Л.А. Совершенствование контроля и оценки знаний, умений и навыков младших школьников // Начальная школа. 1992. № 1 С. 3-5.
84. Розанов В.В. К студентам: столетие колыбели русского просвещения: Из педагогического наследия // Мир человека. 1994. № 1. С. 24-32.
85. Рыбиенкова Л.М. Экзамен по русскому языку в IX классе: каким ему быть? // Русский язык в школе. 1994. № 1. С. 8-9.
86. Садовничий В.А. Компьютерная система проверки знаний студентов // Высшее образование в России 1994. № 3. С. 20-26.
Приложение 1
Положение об оценке учащихся по десятибалльной системе
(Из опыта работы государственных школ Латвии)
В средней школе, как это предусмотрено Положением, организационной формой учебного процесса является система выбора учебных курсов. Успехи ученика по каждому курсу регулярно оцениваются на письменном или устном зачёте (в течение семестра их должно быть не меньше количества уроков в неделю). Нельзя отказываться от текущих проверок, так как они обеспечивают обратную связь в усвоении нового материала.
Количественные результаты выражаются по 10-балльной шкале:
| 10 — превосходно, 9 — отлично 8 — очень хорошо, 7 — хорошо, 6 — почти хорошо, |
| 5 — посредственно, 4 — почти посредственно, 3 — слабо, 2 — очень слабо, 1 — очень, очень слабо |
Если знаний, умений практически нет или проверочная работа не сдана без уважительных причин, то выставляется 0 баллов.
Для педагогов 10-балльная система по сравнению с 5-балльной дает больше возможностей показать ученику нюансы в его учебной деятельности, а промежуточное положение «почти хорошо» призывает ученика постараться, чтобы получить «хорошо», «почти посредственно» предупреждает его о возможности скатиться вниз, показывает, что ученик находится в критическом состоянии. Такая оценка является более сильным мо-тивационным стимулом, чем 5-балльная система, не говоря о большей точности 10-балльной системы.
10—8 баллов
В интервале 10-8 баллов оценивают результаты учебной деятельности ученика, если он проявляет самостоятельность или инициативу в усвоении знаний, пополняет программный материал дополнительными сведениями, находя или получая новые нюансы в имеющихся знаниях.
Учебные задания выполняет безошибочно - 10 баллов, если допускает не более 2-3 несущественных ошибок, неточностей или недочетов, число баллов снижается до 9-8.
9-8 баллов получает ученик, если :
• усвоенные знания, умения, навыки находятся на уровне оперативного использования, то есть ученик может их применить в новой нестандартной ситуации;'
• способен решать проблемы и задания творческого характера, находить альтернативные виды решения, осваивать нововведения или изменения и действовать соответственно;