Принс обосновал необходимость проведения широкомасштабных социальных реформ. При этом ученый определил три основных направления преобразований: общесоциальные мероприятия, судебные и пенитенциарные. При разработке пенитенциарных мер основное внимание уделялось организации такой системы, которая учитывала бы категорию преступника — исправимый или неисправимый.
Другой известный «социолог» Ф. фон Лист выразил несогласие с идеей замены уголовного права уголовной антропологией (Ломброзо) или уголовной социологией (Ферри). Он настаивал на сохранении уголовно-правовой доктрины и системы уголовного правосудия. Более того, он выдвинул идею о существовании единой науки уголовного права, которая включает помимо уголовно-правовой догматики криминологию и уголовную политику.
К наиболее значимым положениям учения Листа является его теория о целях наказания. По мысли Листа, главная цель наказания — предупреждение преступлений посредством применения репрессии. Всех преступников Лист делил на две категории: случайных и постоянных. Постоянные, в свою очередь, делились на ряд подгрупп: способные к исправлению, неисправимые, прирожденные. Меры, предложенные Листом, ориентированы на тот или иной тип преступника.
Цели общей и специальной превенции, по Листу, реализуются по-разному к представителям той или иной выделенной им группы. Для случайных преступников приоритетной должна стать цель устрашения, для постоянных — обезвреживание. При этом под обезвреживанием Лист понимал их надежную изоляцию, которая лишит их возможности совершения нового преступления.
«Антропологи» и «социологи» сходились в своем критическом отношении к классическому направлению. В частности, и те, и другие считали бесполезным существование в уголовном праве понятий преступления, наказания, вины, вменяемости и др. По мнению представителей этих школ, определение сущности преступлений и их дифференциация на виды, с принятием их уголовно-правовых взглядов, утрачивает смысл, поскольку факт совершения какого-либо преступления является лишь симптомом «опасного состояния» лица.
Представители антропологической и социологической школ предложили новую систему мер воздействия на преступность, включая меры социальной защиты (или меры безопасности). Именно они впервые высказались за вынесение приговоров с неопределенным сроком, что стало широко практиковаться в США с 70-х гг. XIX века.
К заслугам социологической школы следует отнести их предложение о введении системы специальных судов для несовершеннолетних, что получило поддержку во многих странах, о разработке мер, дающих возможность индивидуализировать уголовную ответственность, в частности условного осуждения и условно-досрочного освобождения.
После второй мировой войны в науке уголовного права возникает новое направление, получившее название движения новой социальной защиты, которое в зарубежном уголовном праве обычно представляется в виде двух школ: итальянской (Ф. Граматика) и французской (М. Ансель).
Движение новой социальной защиты, названное М. Анселем «гуманистическим» [См.: Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). — М., 1970], поставило целью пересмотреть основные положения уголовного права и процесса с тем, чтобы выработать рациональную уголовную политику. При этом представители новой социальной защиты в принципе отказались от большого числа теоретических конструкций антропологического, социологического и неоклассического направлений. Вместе с тем, сторонники нового движения признали концепцию социологов о социальной защите и согласились с их отказом от классического понимания наказания как ответственности за «нравственную» вину. Однако они не уставали подчеркивать существенное различие между первым вариантом «социальной защиты» и «новой социальной защитой».
Основным лозунгом новой социальной защиты стала его «деюридизация». В отличие от позитивистов Ломброзо, Ферри и других, требовавших полного отказа от уголовного права, сторонники нового движения согласны с сохранением уголовного права, но при определенных условиях. В вопросе о том, какие положения должны быть сохранены, а какие нет, мнения сторонников новой социальной защиты разошлись. Самые радикальные ее участники, возглавляемые итальянцем Ф. Граматикой (итальянская школа), предложили заменить уголовное право правом социальной защиты, а не модифицировать первое путем внесения в него идей второго, на чем настаивали представители второй группы ученых, руководимой М. Анселем (французская школа). Граматика и его сторонники отвергали такие понятия, как «вина», «ответственность», «наказание», «преступник», считая их принадлежностью традиционного уголовного права. Взамен ими были предложены новые понятия. К примеру, не «субъект преступления», а «лицо, отклоняющееся от нормы», не «уголовная ответственность», а «ресоциализация» и т. д. Основанием для вмешательства государства должна служить обнаруженная «антисоциальность» лица. Что касается санкции, то она является мерой социальной защиты, которая должна определяться в каждом конкретном случае, а не на будущее. Отсюда следует необходимость установления санкций с неопределенным сроком.
М. Ансель и его сторонники возражали против замены уголовного права правом социальной защиты, отмечая при этом, что концепция Граматики об «антисоциальности» мало чем отличается от теории «опасного состояния» социологов конца XIX века.
Центральное место в теориях как итальянской, так и французской школ новой социальной защиты занимала идея ресоциализации преступника. Процесс ресоциализации, по мнению приверженцев этих школ, является процессом новой, вторичной социализации лица, совершившего преступление. Это процесс возвращения его в общество «нормальных» людей.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ БИЛЕТОВ
по Общей части уголовного права
1. Принципы уголовного права.
2. Принцип законности, его реализация в УК РФ.
3. Действие уголовного закона во времени.
4. Обратная сила уголовного закона.
5. Действие уголовного закона в пространстве.
6. Понятие преступления. Малозначительное деяние.
7. Категоризация преступлений. Ее значение.
8. Сложные составы преступлений. Их виды.
9. Объект преступления, его отличие от педмета. Значение объекта и предмета для квалификации преступлений и систематизации Особенной части УК.
10. Понятие бездействия в уголовном праве, особенности ответственности за него.
11. Общественно опасные последствия. Их виды.
12. Причинная связь между действием (бездействием) и преступным последствием.
13. Общий и специальный субъекты преступлений. Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц.
14. Невменяемость. Последствия признания лица невменяемым.
15. Прямой умысел. Виды прямого умысла. Отличие от косвенного умысла.
16. Легкомыслие как форма вины. Отличие от косвенного умысла и небрежности.
17. Преступная небрежность, отличие от преступного легкомыслия и случая.
18. Юридическая и фактическая ошибки. Их значение для квалификации преступлений.
19. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. Их разграничение, квалификация и наказуемость.
20. Деятельное раскаяние, его отличие от добровольного отказа. Значение деятельного раскаяния.
21. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния.
22. Необходимая оборона. Отличие от крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника.
23. Крайняя необходимость и исполнение приказа как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
24. Причинение вреда при задержании преступника. Отличие от необходимой обороны и крайней необходимости.
25. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
26. Понятие соучастия. Отличие от укрывательства.
27. Виды соучастников. Особенности квалификации их деяний.
28. Формы соучастия. Критерии классификации и правила квалификации.
29. Соисполнительство как форма соучастия. Его виды и квалификация.
30. Признаки организованной группы. Отличие от группы по предварительному сговору.
31. Квалификация соучастия при эксцессе исполнителя и добровольном отказе от соучастия, соучастии в преступлении со специальным субъектом.
32. Виды множественности преступлений.
33. Рецидив преступлений. Критерии классификации.
34. Виды санкций.
35. Понятие наказания. Отличие наказания от других видов правовой ответственности.
36. Цели наказания.
37. Система наказаний.
38. Дополнительные наказания, порядок их назначения.
39. Конфискация имущества как вид наказания.
40. Штраф как вид наказания. Отличие от конфискации имущества.
41. Обязательные работы, ограничение свободы, арест.
42. Исправительные работы как вид наказания. Последствия злостного уклонения от его отбывания.
43. Лишение свободы как вид наказания.
44. Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы.
45. Смертная казнь. Пожизненное заключение.
46. Общие начала назначения наказания.
47. Система и значение обстоятельств, смягчающих ответственность. Их соотношение с привилегированными признаками преступлений.
48. Обстоятельства, отягчающие наказание. Соотношение с квалифицирующими признаками преступлений.
49. Назначение наказания при неоконченном преступлении, соучастии и рецидиве преступлений.
50. Назначение наказаний по совокупности преступлений.
51. Назначение наказания по совокупности приговоров.
52. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
53. Система видов освобождения от уголовной ответственности.
54. Освобождение от уголовной ответственности вследствие утраты деянием или лицом общественной опасности.
55. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.