Методические рекомендации по ведению адвокатского производства рекомендации адвокатам по взаимодействию со средствами массовой информации (стр. 10 из 35)

В протоколе допроса в качестве подозреваемого Елисеева И.А. от 11.06.2009г. на двух листах протокола внизу имеется запись: «От подписи Елисеев И.А. отказался без объяснения причин», написанная адвокатом Ч.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.06.2009г. и протоколе допроса в качестве обвиняемого Елисеева И.А. записано: «От подписи Елисеев И.А. отказался без объяснения причин» выполнена рукой следователя Галкина, заверена подписью адвоката Ч.

В материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления от 12.06.2009г., согласно которому следователь Галкин С.Н. в помещении ИВС ОВД Сосновоборского района принял от Елисеева И.А. устное заявление об отказе им от услуг защитника Ч. и о защите его интересов адвокатом Горбачевым А.В. по соглашению.

В соответствии со ст. 173,174,187-190 УПК РФ в обязанности следователя входит оформление показаний подозреваемого, обвиняемого, а также оформление отказа от дачи показаний, отказа от подписи в протоколе, отказа от защитника.

Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокат Ч. при внесении в протокол допроса в качестве подозреваемого от 11.06.2009г. записи «От подписи Елисеев И.А. отказался без объяснения причин», и при заверении записи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.06.2009г. и протоколе допроса в качестве обвиняемого, вступил в противоречие с интересами своего подзащитного, поскольку своими записями и подписями он не отстаивал права и законные интересы Елисеева И.А. в указанных следственных действиях.

В сложившейся ситуации адвокат своими записями гарантировал, что подзащитный участвовал во всех указанных действиях, выражал свое отношение к предъявляемым документам, в то время как Елисеев И.А. утверждает обратное.

Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат должен подписывать процессуальные документы только от своего имени, в его обязанности не входит оформление отказа подзащитного от подписи процессуального документа, и заверение записей следователя.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и КПЭА.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокату-ре в РФ" и п.п.1 п.9 ст.23 КПЭА, Квалификацион-ная комиссия Адвокатской палаты ПО выносит заключение о ненадлежащем исполнении адвока-том адвокатского кабинета Ч. своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст.4, п.1 ст.8, ст.12 КПЭА.

Председатель Н.В. Демерзов

Секретарь А.Г. Матвеева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 13

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

30 июля 2010г. г.Пенза

Квалификационная комиссия в составе: пред-ля Демерзова Н.В., членов комиссии: Матвеевой А.Г., Мироновой Т.М., Морозова М.В., Моисеева П.А., Осиповой И.З., Одинцова А.С., Синюкова А.А., Ширяева Б.Я. в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, Положением о квалификационной комиссии при АП ПО, рассмотрела жалобу Степановой Л.Н. на наруше-ние норм законодательства об адвокатской деятельно-сти и адвокатуре в РФ адвокатом ПОКА №3 Д., которая является допустимым поводом для возбужде-ния дисциплинарного производства.

Комиссией установлено:

В адвокатскую Палату ПО поступила жалоба Степановой Л.Н., в которой она указала, что 11.06.10г. она обратилась за юридической помощью к адвокату Д. Адвокат составила ей исковое заявление, где ответчиком указала Иванова Л.А., с которым у нее не было никаких отношений.

За работу по защите ее интересов была предусмот-рена сумма 30 000 руб. Она отдала адвокату предо-плату в сумме 10 000рублей. Квитанции ей адвокат не дала, не выдала также и 2-ой экземпляр договора.

Деньги в сумме 10 000 руб. она передавала адвокату в присутствии председателя коллегии Харитонова А.К. и стажера М. 15.06.10г. она обратилась с письменным заявлением о расторжении договора. 18.06.10г. адвокат Д. вернула ей аванс в сумме 5 000 руб.

По мнению заявителя получается, что за написание искового заявления адвокат взяла с нее 5 000 руб.

Просит принять меры и обязать адвоката вернуть ей деньги в сумме 4 000 руб., т.к. согласна отдать за написание искового заявления 1 000 руб.

28 июня 2010г. в отношении адвоката Д. возбуждено дисциплинарное производство.

В объяснении адвокат Д. указывает, 10.06.10г. она заключила договор со Степановой Л.Н. за №3283. По условиям этого договора она должна была изучить материалы дела, составить исковое заявление в суд, обжаловать постановление об отказе возбуждении уголовного дела в прокуратуру.

Сумма оплаты по договору составила 30 000 руб. Аванс составил 1 000 руб. Она ознакомилась с материалами дела, написала исковое заявление Степановой Л.Н. Степанова Л.Н. получила исковое заявление, отнесла его в суд, но на следующий день его забрала.

Степанова Л.Н. оплатила ей аванс в размере 1 000 руб. по квитанции №348 от 16.06.10г. Копии квитан-ции и копия договора были выданы Степановой на руки. Считает, что в соответствии с договором она частично выполнила условия договора, и денежные средства в размере 1 000рублей она отработала.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квали-фикационной комиссии Матвееву А.Г., полагавшую, что дисциплинарное производство подлежит прекра-щению, Степанову Л.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, изучив материалы дисциплинарного произ-водства, проведя голосование именными бюллетеня-ми, пришла к следующему:

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными закон-нодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, преду-смотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» /пп.1 и п.4 ст.7 ФЗ, ст.8 КПЭА./

В соответствии с п.1, 2, 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская Дея-тельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, заключаемо в прос-той письменной форме.

Согласно ст.23 КПЭА квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисцип-линарному производству на основании непосредствен-ного исследования доказательств, представленных участниками производства

Согласно договора об оказании юридической помо-щи от 10.06.2010г. №3283, заключенного между Степановой Л.Н. и Д. его предметом является подго-товка искового заявления в суд, изучение материалов дела, участие в суде по иску о понуждении к заклюю-чению договора купли-продажи земельного участка по ул. Львовской 10Б, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста данного договора следует, что оплата за участие в суде, подготовку искового заявления, за изучение дела производится в 3 этапа с момента заключения договора в срок до 30.09.10г. Аванс в размере 1 000 руб. будет внесен 10.06.10г.

В п.4.3 договора указано, что 1 тыс. рублей вносится в счет изучения материалов по делу и устной консультации. В договоре имеется отметка, что договор составлен в 2-х экземплярах и вручен заказчику с квитанцией об оплате. В договоре имеются подписи адвоката и Степановой Л.Н., которые также датированы 10.06.10г.

Квалификационная комиссия отмечает, что довод Степановой Л.Н. о том, что при заключении договора на оказание юридической помощи она оплатила Д. 10 000 руб. опровергается вышеуказанным договором, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт передачи Степановой адвокату 10 000 руб. при заключении договора заявитель не представила.

Вопрос о возврате гонорара, который ставится в жалобе, не входит в компетенцию квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. подлежит прекращению, т.к. она не нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адво-катуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о прекра-щении дисциплинарного производства в отноше-нии адвоката Д. ввиду отсутствия в её действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм КПЭА.

Председатель Н.В. Демерзов

Секретарь А.Г. Матвеева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 14

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

30 июля 2010г. г.Пенза

Квалификационная комиссия в составе: пред-ля Демерзова Н.В., членов комиссии: Матвеевой А.Г., Мироновой Т.М., Морозова М.В., Моисеева П.А., Осиповой И.З., Одинцова А.С., Синюкова А.А., Ширяева Б.Я. в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, Положением о квалификационной комиссии при АП ПО, рассмотрела жалобу Гудковой Л.А. на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом ПОКА №3 К., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено:

В адвокатскую Палату ПО поступила жалоба Гудковой Л.А., в которой она указала, что между ней и ее соседом возник спор по определению границ земельного участка, в связи с чем соседом был подан в суд иск, по которому Гудкова Л.А. являлась ответчицей.

В июне 209г. Гудкова Л.А. обратилась за помощью к адвокату ПОКА №3 К. Адвокату были переданы судебные документы и доверенность на представление интересов в суде. Был составлен договор и внесена оплата за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. Сначала дело рассматривал Городищенский районный суд. Где истец выразил готовность заключить мировое соглашение, однако Гудкова Л.А. от заключения мирового соглашения отказалась. В дальнейшем дело был передано в г.Сурск. В одном из судебных заседаний истец от заявленного иска отказался. Кроме того, Гудкова Л.А. указывает, что она, ее муж и адвокат ездили домой к истцу-соседу Гудковой Л.А., где К. беседовала с ним без участия Гудковой и ее мужа, т.к. сосед их в дом не впустил.