Методические рекомендации по ведению адвокатского производства рекомендации адвокатам по взаимодействию со средствами массовой информации (стр. 28 из 35)
5. Особую важность и сложность представляют разработка и согласование письменного договора - соглашения о сотрудничестве. Непосредственное участие в этом принимает защитник, на которого тем самым возлагается ответственность за качество соглашения.
Центральными положениями договора являются позиции, предусмотренные п.6 и 7 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ: действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить во исполнение соглашения и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены к нему при выполнении взятых обязательств.
Представляется, что действия уголовно преследуемого лица должны быть, с одной стороны, достаточно конкретизированы для того, чтобы прокурор, а затем суд могли оценить их значимость, а с другой, изложены лишь в той степени, которая необходима для внесения в текст соглашения, учитывая возможность в дальнейшем отказа прокурора заключить соглашение либо признать его результаты неприемлемыми, а также использования переданной информации вне заключенного соглашения.
Наиболее значимым аспектом соглашения являются гарантии сотрудничающего лица. Их роль возрастает на фоне односторонней оценки прокурором и судом результатов реализованного соглашения. Поэтому, думается, в договоре следует отметить, что выполнение уголовно преследуемым лицом всех указанных действий основано на исчерпывающем объеме известной ему информации о преступлениях других лиц, а также, что им не сообщаются ложные сведения и не оговариваются иные лица.
Договор должен содержать положение о том, что при выполнении лицом всех взятых на себя обязательств прокурор обязан признать соглашение исполненным. Отсутствие такого условия лишает соглашение о сотрудничестве смысла, т.к. во всяком случае остается возможность оценки прокурором договоренностей как невыполненных либо отмены в дальнейшем приговора по основанию, предусмотренному ст. 317.8 УПК РФ.
Кроме того, в соглашении целесообразно закрепить положение об обязательном принятии всех предусмотренных законодательством мер обеспечения безопасности сотрудничающего лица и его близких.
6. В ст. 317.5 УПК РФ речь идет только о положительной оценке прокурором результатов соглашения о сотрудничестве, хотя содержащиеся в ней нормы предполагают и отрицательное решение. Правовые последствия второго варианта развития событий в законе не предусмотрены, что является еще одним уязвимым аспектом рассматриваемого производства.
Безусловно, отказ прокурора в признании соглашения выполненным порождает право обжалования данного решения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако завершение к тому времени предварительного расследования и направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением фактически исключают такую возможность. Этот вопрос может быть разрешен в предварительном слушании.
Обращение за судебной защитой возможно и в случае вынесения прокурором при утверждении обвинительного заключения представления об особом порядке проведения судебного заседания, например, если обвиняемый и защитник не согласны с теми или иными положениями этого решения прокурора (ч.3 ст. 317.5 УПК РФ), что также требует предварительного слушания.
По смыслу ст. 317.6 УПК РФ вопрос о применении особого порядка судебного разбирательства разрешается судом именно в предварительном слушании. Об этом, в частности, свидетельствует норма части третьей данной статьи, в которой говорится о назначении судебного заседания по результатам рассмотрения представления прокурора. Но, к сожалению, ни в главе 40.1, ни в ст. 229 УПК РФ не говорится об обязательном проведении предварительного слушания в случае направления прокурором уголовного дела в суд с представлением о сотрудничестве.
Не внес ясности в этот вопрос и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
Поэтому необходимы дополнения в УПК РФ в части урегулирования всех возникающих вопросов в предварительном слушании.
7. Немаловажное значение имеет оценка прокурором и судом степени содействия обвиняемым органам уголовного преследования в раскрытии преступлений, изобличении лиц, их совершивших и т.д. Полезность сотрудничества может быть разной. В одном случае это дает небольшой результат, в другом - значительный, а в третьем - огромный. Это имеет прямое отношение к определению судом размера наказания лицу, исполнившему соглашение о сотрудничестве. Здесь можно выделить три степени содействия: а) заслуживающее снисхождения; б) заслуживающее особого снисхождения; в) заслуживающее исключительного снисхождения.
Представляется целесообразным прокурору в своем представлении избрать один из вариантов и затем отстаивать его перед судом. Защита в этом случае приобретает возможность более полного обеспечения своих законных интересов. Суду же даются относительно точные критерии определения размера наказания осужденному с учетом того вклада, который он внес в борьбу с преступностью.
9. Ряд вопросов возникает при рассмотрении дела по существу.
Во-первых, судебное разбирательство проводится в порядке ст. 316 УПК РФ. Это означает, что судебное следствие проводится в усеченном объеме. Доказательства виновности лица в совершении преступления, предусмотренного в обвинительном заключении, в судебном заседании не исследуются. Исследуются доказательства, имеющие значение для назначения наказания (о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельствах), а также материалы, относящиеся к досудебному соглашению о сотрудничестве.
Во-вторых, обстоятельства соглашения о сотрудничестве: характер и пределы содействия, значение сотрудничества и др. (ч.4 ст. 317.7 У11К РФ) могут исследоваться судом лишь в том объеме, в котором они представлены суду прокурором.
В условиях состязательного судопроизводства стороны обвинения и защиты в данном случае оказываются в уникальной ситуации единства цели и интересов. Суд не может поставить под сомнение выводы государственного обвинителя, поддерживаемые защитой, т.к. собственных возможностей для этого не имеет. Всякая попытка суда опровергнуть результаты исполненного соглашения означает выход за пределы судебного разбирательства и возложение на орган правосудия функции обвинения. Поэтому суду остается лишь формальная оценка обстоятельств, предложенных и обоснованных прокурором в качестве положительного результата соглашения о сотрудничестве. Другими словами, отказ суда в признании такого итога в принципе невозможен. Задача правосудия в этом случае состоит в подтверждении судебным решением факта и результатов сотрудничества, а также в назначении, с учетом всех обстоятельств, справедливого наказания осужденному.
В-третьих, нуждаются в уточнении условия пересмотра приговора, вынесенного в особом порядке.
Учитывая применение ст. 316 УПК РФ, необходимо оговорить, что приговор в части преступлений самого осужденного не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Однозначно сомнительным выглядит норма ст. 317.8 УПК РФ, допускающая возможность отмены приговора в надзорной инстанции при обнаружении сокрытия осужденным известной ему информации. Это правило фактически перечеркивает все предыдущие положения, поскольку найти и обосновать такое сокрытие можно в любом случае. Представляется, что указанная норма должна быть упразднена. Проверка законности и обоснованности приговора по результатам соглашения о сотрудничестве вполне возможна в обычном порядке судами второй и надзорной инстанций.
Подведем итог. Существующий порядок досудебного соглашения о сотрудничестве насыщен таким количеством недостатков, что рекомендовать его подозреваемому, обвиняемому, а тем более участвовать в его реализации адвокат осмелится только в том случае, если подзащитному грозит пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Здесь терять нечего, поэтому можно пойти на риск. В иных ситуациях гарантий успеха нет, а спрос с адвоката за непланируемый результат вполне возможен.
Доктор юридических наук, профессор адвокат Давлетов А.А
