Объективный характер причинных связей имеет важное значение для уголовного права. Следственные органы и суд при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела устанавливают не какую-то воображаемую связь между общественно-опасным поведением лица и вредными последствиями этого поведения, а объективную, существенную вне сознания следователя и суда причинную связь.
Вопросы причинной связи законодательством непосредственно не разрешаются. В теории уголовного права не сформулировано единой точки зрения на то, какие последствия могут быть вменены лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Одни ученые считают, что ответственность возможна лишь за последствия, находящиеся в необходимой, закономерной связи с совершенным деянием. Другие полагают, что между общественно опасным деянием и последствием может существовать как объективно необходимая, так и объективно случайная причинная связь. Согласно позиции этих ученых, проблема здесь заключается в том, «чтобы найти правильный критерий разграничения причинных связей, которые следует считать достаточными для уголовной ответственности, и таких связей, которые являются слишком отдаленными, несущественными или по иным основаниям должны быть признаны для уголовной ответственности недостаточными».[5]
Теория уголовного права, основываясь на положениях философии о причинности, не все необходимые условия, без которых результат не наступил бы, рассматривает в качестве причины. При решении этого вопроса следует исходить из концепции о необходимых и случайных связях между явлениями природы и общества.
Российская уголовно-правовая наука проводит принципиальное различие между причинами и условиями (даже необходимыми). Условия в отличие от причины, – это явления, которые сами по себе не могут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие.
Развитие причины происходит в сложных условиях при взаимодействии с ней многих других, более или менее существенных или незначительных связей, и все это в определенной мере влияет на формирование последствия, конкретизируя и индивидуализируя его, или может не допустить его наступления. Следует еще раз подчеркнуть, что нельзя смешивать причину и условие наступления какого-либо события. Причина порождает следствие генетически, благодаря процессам, происходящим внутри нее. Условие же только внешним образом благоприятствует наступлению последствия. Но среди условий могут быть и те, которые препятствуют наступлению последствия, т.е. действию причины.
Итак, между причиной и условием существует качественное различие, а не разница в степени причинения. Именно причина служит решающим и определяющим фактором наступления последствия. Смешение причин и условий ведет к неправильному заключению о наличии или отсутствии причинной связи. Условия иногда играют значительную роль в развитии причинной связи. Они могут обеспечить действие причины, т.е. способствовать наступлению следствия, но могут и тормозить развитие причинной связи. Причина же, в отличие от условия, с внутренней закономерностью порождает определенные последствия.
Причиной, а не условием соответствующее событие является лишь тогда, когда установлено, что соответствующее последствие вызвано именно данным, а не другим явлением, Последнее же решается на основе определения того, является связь между рассматриваемыми событиями необходимой или случайной.
Необходимой связь является в том случае, когда она обусловлена развитием данного деяния, присущими ему особенностями и той конкретной ситуацией, в которой оно происходит. Случайной связь признается тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызываются иными причинами и обстоятельствами. Причинная связь исследуется и выявляется именно такой, какой она реально была в объективной действительности.[6]
Случайность – это явление объективной действительности, иное, чем необходимость, хотя, достигнув определенного количества, случайности приобретают значение схоластических закономерностей, например закон больших чисел.
Причинная же связь выражает категорию необходимости. Поэтому только то явление, которое с внутренней необходимостью, закономерностью порождает, вызывает другое явление, может быть признано его причиной.
Случайности могут выступать в двух видах: как форма проявления необходимости и как дополнение последней. Случайность шагает рядом с необходимостью и всегда, в той или иной мере, присутствует в ней, делая ее индивидуальной, т.е. придает ей форму. Противоположны ей такие случайности, которые не связаны с данным процессом, а вторгаются в него со стороны.
Конечно, необходимость и случайность нигде не проявляются в чистом виде, ибо в самых строгих закономерностях (необходимостях) всегда присутствует элемент случайности, и наоборот. Уголовное право имеет дело с индивидуальными явлениями, а не с глобальными закономерностями, следовательно, и соотношение необходимости и случайности значимо только в таком контексте.
Когда мы говорим, что причинная связь – это связь между действием и последствием, при котором первое с необходимостью порождает, вызывает второе, то в данном контексте необходимость нельзя отождествлять с неизбежностью.
Неверно было бы и утверждать, что существуют необходимые и случайные причинные связи. Последние не являются связью причины и следствия. Если преступный результат наступил вследствие случайного стечения обстоятельств (пересечения двух рядов причинности), одним из которых были действия обвиняемого, то ответственности быть не может. Другое дело, если случайность есть форма проявления необходимости. Элемент случайного имеется почти в каждом развивающемся процессе, заканчивающемся конкретным результатом, ибо необходимость проявляет себя как тенденция, заложенная в процессе развития, а случайность придает ей индивидуальную форму. Как же практически установить, была связь необходимой или случайной?
Для этого надо мысленно установить, к каким закономерным последствиям приводило развитие причинной связи, если бы не вмешались посторонние для действий субъекта силы, действия других лиц, – к тем ли, которые наступили, или к иным? В первом случае результат объективно необходим. Во втором – объективно случаен.
Существуют определенные правила и этапы установления причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием. [7]
Во-первых, объективность причинно-следственной связи предполагает исследование ее независимо от вины. Сначала констатируется наличие объективной связи между действием и последствием и лишь, затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причинному последствию.
Во-вторых, причиной и условием наступления преступного последствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездействие субъекта преступления. Ни силы природы, ни активность вменяемых лиц либо животных, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу между действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уголовном деле, но устанавливаемой различными судебными экспертами.
Для правильного решения вопроса о причинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий. Одним из элементов причинной связи выступает достоверно установленное последствие. О причине мы может говорить только тогда, когда имеется результат, а пока его нет, ничто не может быть названо причиной.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, не ограничиваясь установлением того, наступили ли в реальной действительности общественно опасные последствия, необходимо установить, совершенно ли при этом общественно опасное деяние, содержащее признаки соответствующего состава преступления. Это обстоятельство необходимо в первую очередь учитывать в тех случаях, когда признаком объективной стороны состава преступления является нарушение определенных правил или инструкций.
Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уголовно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специального субъекта необходимо дополнительно установить признаки профессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые требуются соответствующими нормами УК.
В-третьих, действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возможность вредных последствий. Если действие было социально полезным либо социально нейтральным, оно из дальнейшего установления причинной связи исключается. Так, нельзя признавать причиной тяжкого телесного повреждения действия сторожа, который крикнул на подростка, пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи между действием лица, которое поставило на ноги валявшегося пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов уже вне поля зрения этого лица, резко свернул и попал под идущий автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными, следовательно, деянием, повлекшим преступные последствия, они признаваться не могут.