в лагере молодых троцкистов в Бельгии. Они, таким образом,
тусуются, прекрасно понимая, что в каждом лагере наДо го-
ворить правильные слова. Они едут не для того, чтобы свер-
гать власть».
То есть ничего страшного не происходит — просто ре-
бята захотели поездить, мир посмотреть... Интересно же,
чего вы к ним прицепились? Все совершенно безобидно:
никакой политики, просто общение со сверстниками! Они
даже говорят только то, что от них хотят услышать, лишь
бы их пригласили. О какой еще «подготовке революции» мо-
жет здесь идти речь!?
Автор статьи, обозначив проблему (утверждение «не-
которых экспертов», что за границей идет подготовка рос-
сийских граждан для насильственного изменения консти-
туционного строя), «убедительно и эффективно» ее раз-
венчивает. Утверждения экспертов, предупреждающих о
проводимой подготовке, выставляются на посмешище и
«опровергаются». Через это «опровержение» дискредити-
руется важная мысль, осознание которой российским об-
ществом исключительно важно для дальнейшего существо-
вания нашей страны: другие страны грубо вмешиваются во
внутренние дела России, готовя на своей территории кадры
для грядущих «оранжевых» мятежей.
Раздел 5
ОГЛУПЛЕНИЕ (ПРИМИТИВИЗАЦИЯ)
ТЕМЫ РАЗГОВОРА
Краткое описание
Оглупление (примитивизация) темы разговора призва-
но свести обсуждение темы на столь низкий и ограничен-
ный уровень, при котором правдивое выяснение реальных
особенностей, побочных эффектов и последствий обсуж-
даемого предмета (явления, события) становится невозмож-
ным.
Для этого обсуждаемая тема умышленно упрощается.
А многие важные для обсуждения, но опасные для манипу-
лятора детали «опускаются».
5.1. Безальтернативность выбора
Подробное описание
Название данному приему дала книга-манифест либе-
ральных сил начала 90-х годов «Иного не дано!». Суть дан-
ного приема в том, что манипулятор сознательно «опус-
кает», прячет иные возможные варианты решения обсуж-
даемой проблемы, кроме угодных ему самому. Реципиенту
внушается, что действовать он может только так, как пред-
лагает манипулятор, и никак иначе.
Прием исключительно примитивен и легко распознава-
ем. В последнее время он используется крайне редко, так как
население за последние годы, благодаря «реформам», значи-
тельно поумнело и обмануть его подобным простым спосо-
бом сегодня исключительно сложно.
Прием «безальтернативность выбора», как уже отмеча-
лось, сегодня применяется манипуляторами крайне редко.
Но, даже если он и используется, «хорошим тоном» у ма-
нипуляторов считается «как бы показать» и другие вариан-
ты, отличные от навязываемого ими реципиенту. Это ими-
тирует «демократическое обсуждение проблемы» — но, по
сути, служит лишь ширмой, прикрывающей один-единст-
венный и неповторимый выход, услужливо предлагаемый
жертве манипуляции.
Пример — статья в «Российской газете» А Колеснико-
ва «Демография за демократию», опубликованная 17 декаб-
ря 2004 года. Речь идет о пути решения (автор изначально
ориентируется только на один, предлагаемый им вариант)
катастрофической ситуации в демографии, сложившейся в
России за последние полтора десятка лет:
«Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегрега-
ция? Эти вопросы успешно дополнили классический ряд про-
клятых русских вопросов «Что делать?», «Кто виноват?», «Ка-
кой счет?». И не просто дополнили. Регулирование демогра-
фических процессов и миграционных потоков в ближайшие
годы, а уж тем более к новым выборам 2007—2008 годов мо-
жет стать не только главной экономической и социальной, но
и идеологической и политической проблемой.
Согласно официальным и неофициальным оценкам и
прогнозам демографов, динамика численности населения
России, которая последовательно снижается, будет зависеть
главным образом от миграции. Процентные пункты и качест-
венная структура ВВП находятся в прямой связи с наличием
или отсутствием импортированной рабочей силы, возмещаю-
щей ее дефицит, с количеством и качеством человеческого
капитала, поступающего из-за пределов России. Уровень то-
лерантности к чужакам, готовность или неготовность адап-
тировать и ассимилировать «инородцев», которые работают
в нашей стране, в ближайшем будущем определит и эконо-
мическое, и политическое лицо России, станет тестом на де-
мократию...»
Как видим, продемонстрировав вначале видимость
«плюрализма мнений», показав «объективность», «широ-
ту взглядов» и «способность обсуждать чужую точку зре-
ния» — Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегре-
гация? (правда, сразу же навесив на чужую позицию «отри-
цательные ярлыки», 13.1: «апартеид», «сегрегация») — ниже
автор уже безапелляционно утверждает, что только его по-
зиция логична, правильна и имеет право на существова-
ние. Он сразу же начинает доказывать, что ситуация тако-
ва и только такова, как он ее видит и представляет аудито-
рии. Оставим в покое раскручиваемый сегодня миф (11.2)
о том, что
«Согласно официальным и неофициальным оценкам и
прогнозам демографов, динамика численности населения
России, которая последовательно снижается, будет зависеть
главным образом от миграции».
У разных «демографов» и оценка разная; тем, кто полу-
чает зарплату за скрывание вымирания россиян вследствие
разрушительных «реформ» и «модернизаций», действитель-
но ничего не стоит убеждать общество: не нужно бороться
за повышение рождаемости и снижение сверхсмертности
нашего народа, нужно просто навезти «других людей». Глав-
ное — что автор именно это выдает за панацею от вымира-
ние россиян (прежде всего русских), и ничто иное. Никакие
иные варианты преодоления демографической катастрофы
даже не рассматриваются; те, что рассматриваются, отмета-
ются как «невозможные».
Любопытно отметить, что, как доказательство, он при-
водит понятные каждому либералу и непререкаемые в сре-
де либерал-монетаристов «аргументы»: «ВВП», «толерант-
ность к чужакам», «тест на демократию»... Сами по себе
эти термины в реальности не значат ничего. ВВП, как отме-
чалось выше, — абсолютно лживый псевдоэкономический
«показатель», за которым скрывается реальное положение
в экономике. «Толерантность к чужакам» возможна только
в том случае, если «чужаки» не разрушают культурную сре-
ду «титульного» народа. Да и то, в противном случае, не-
обходимо не «бороться с чужаками», а укреплять культур-
но-цивилизационный базис этого народа. А уж про «тест на
демократию» вообще сложно сказать что-то внятное: стра-
ны, считающиеся «оплотами демократии» в мире, на самом
деле управляемы одной властной элитой, предлагающей об-
ществу популярный спектакль под названием «демократич-
ные выборы». Эти страны, если бы им поставить этот самый
«тест», никогда бы его не прошли (экс-кандидат в президен-
ты США А. Гор, приехав после неудавшихся выборов в Рос-
сию, сказал на одном из своих выступлений перед россий-
ской аудиторией: «я рад, что сегодня выступаю в России стране, где президентов действительно выбирают через
честные демократические выборы).
Используя эти «лукавые термины» (15.1), автор статьи
выступает как вторичный манипулятор: похоже, что он сам
искренне верит в эту ахинею...
Ниже он обосновывает свою точку зрения, приводя по-
нятный любому либералу, «священный» довод «про инве-
стиции»:
«...Нужен импорт качественного человеческого капита-
ла и специально выстроенная под эти цели селективная по-
литика. Это ведь как с инвестициями: человеческий капитал
идет только в благоприятную миграционную среду, как инве-
стиции — в дружественную среду инвестиционную. Не надо
думать, что к нам так уж все рвутся: не найдут рабочие места
здесь — станут жить и работать в Европе или Америке. Как не .
найдут иностранные инвестиции сферы своего приложения в
России — уйдут в другие национальные экономики. За инве-
стиции и рабочую силу придется еще побороться.
А для этого в обществе необходимо воспитывать то-
лерантность, жесточайшим образом наказывать уголовные
проявления ксенофобии. Иначе останемся без инвестиций и
без людей, производящих валовый внутренний продукт. То-
вар, произведенный в России на иностранные деньги и рука-
ми иностранных рабочих, имеет только одно гражданство —
российское и увеличивает только один ВВП— российский.
Понять и принять такую логику — уже полдела...»
Дело в том, что мощнейший удар по российской го-
сударственности готовится нашими противниками через
столкновение «пришлых инородцев-нерусских» с «русски-
ми националистами-ксенофобами». Для этого антироссий-
ские круги, с одной стороны, практически открыто поддер-
живают радикально-националистические группы, раздувая
в российском-русском обществе «национализм» (издревле
русским чуждый). А с другой — раскручивают маховик «ан-
тинационалистической общественной позиции», которая бу-
дет защищать «несчастных нерусских от этих гадких русских
фашистов». Это, в свою очередь, вызовет еще более резкое
неприятие у коренного населения, и так обозленного вытес-
нением его с его же территорий и его же среды обитания,
а также явно провокационными демаршами, вроде предло-
жений убрать из российского герба символы Православия.
Обе стороны конфликта будут старательно и умело настраи-
ваться друг против друга — и, что называется, «понеслась!».
А организаторы этого «противостояния», воспользовавшись
руганью и резней, спокойно будут добивать и дерущихся, и
Россию в целом (ложная альтернатива, 5.2).