Так же примером навязывания безальтернативного ва-
рианта развития событий может служить ведущееся в за-
падном «интеллектуальном сообществе» обсуждение даль-
нейшего движения России в сторону «мощной энергетиче-
ской державы мира».
Термин сам по себе неплох (15.1): в условиях обострения
борьбы за энергоресурсы доминировать на мировом энерге-
тическом рынке означает доминировать в мире. Именно на
такие радужные перспективы и намекают, а то и напрямую
указывают некоторые западные ученые и политологи. Вот
материал доклада Фионы Хилл из Брукингского Института
(США) «Energy Empire: Oil, Gas and Russia's Revivab:
«Россия возвращается назад на глобальную стратегиче-
скую и экономическую карту. Это результат трансформации
военной суперсилы в новую, энергетическую суперсилу. Энер-
гия не требуется [России] более для поддержки военно-про-
мышленного и индустриального комплекса, ликвидированно-
го в [поздне]советский период».
Смысл этого, если перевести с политологического на
человеческий русский язык, таков: в России помер индуст-
риальный и военно-промышленный комплекс (являвшиеся,
если кто забыл, локомотивом научно-технического прогрес-
са нашей страны) —- так и слава богу для России! Раньше рус-
ские вынуждены были тратить свою энергию на поддержку
научно-промышленного потенциала своей страны — а те-
перь этого делать не надо по причине отсутствия таково-
го... Зато теперь Россия может демонстрировать «энергети-
ческую суперсилу» в мире. То есть больше продавать энер-
гоносителей за границу.
Фактически, если отбросить всю словесную шелуху, это
означает признание за благо для России сугубо сырьевой
ориентации. И горе — прорывное научно-техническое раз-
витие государства. С точки зрения авторов «доклада» Рос-
сии следует и дальше сидеть на «сырьевой игле», ни в коем
случае не переходя к развитию собственных науки, техники
и технологий будущего.
«Доклад» в виде «непредвзятого научного исследова-
ния» (паразитирование на авторитете, в данном случае нау-
ки и «объективности исследователя», 7.2) навязывает вывод
о том, что Россия не должна двигаться по пути восстановле-
ния научно-промышленного сектора экономики, разрушен-
ного за период «рыночных реформ», и наращивания объе-
мов инвестиций в науку и высокотехнологичные производ-
ства. Напротив, России предлагается и далее все сильнее
«усаживаться на иглу» распродажи минеральных ресурсов.
Манипулятор, в данном случае, скромно умалчивает
о том, что в сегодняшнем мире страна с исключительной
сырьевой ориентацией экономики заранее обречена на су-
ществование в виде пассивного объекта, а не субъекта миро-
вой политики. Проще говоря — такая страна не имеет воз-
можности отстаивать свою точку зрения, иметь свою пози-
цию и свои национальные интересы в том случае, если эта
точКа зрения, эта позиция и эти интересы противоречат ин-
тересам более развитых стран. Доминирование в мире сего-
дня возможно только при наличии высокоразвитой науки и
промышленности. Для этого наличие полезных ископаемых
является крайне желательным, но отнюдь не обязательным,
условием (примеры Германии, Великобритании, Японии, Ки-
тая и Израиля и Сингапура это подтверждают). «Доминиро-
вание» означает не только и не столько возможность безна-
казанно бомбить и уничтожать кого угодно — это как раз
политика тех же США, Израиля и Великобритании. «Доми-
нирование» — возможность эффективно отстаивать свои го-
сударственные и национальные интересы перед лицом таких
вот «демократиеносцев», как вышеперечисленные страны.
Вряд ли стоит сомневаться, что с Россией пока еще не
поступают так, как с Ираком, не потому, что она продает
нефть и газ «цивилизованным странам», а потому, что у нее
пока еще достаточно высокотехнологичного оружия, разра-
ботанного и созданного советским еще ВПК на советской на-
учно-промышленной базе. Именно высокий уровень совет-
ской науки и техники выступал гарантом военной безопас-
ности СССР и продолжает гарантировать сегодняшнюю РФ
от открытой военной агрессии (во многом поэтому агрессия
и проводится иными, «скрытыми» средствами). Сегодня Рос-
сия не является «энергетической супердержавой», а сущест-
вующий в настоящее время экспорт углеводородов не вос-
станавливает ни международный статус, ни научно-промыш-
ленный потенциал России. Манипулятор, предлагая России
отказаться от развития науки и наукоемкой промышленно-
сти, фактически предлагает ей лишить себя возможности за-
щищать свои интересы и отстаивать свою безопасность.
Как ни странно, прием манипуляции «ложная альтерна-
тива», который будет рассмотрен далее, является более тон-
кой разновидностью «безальтернативного выбора». Просто
в качестве «единственного варианта выбора» реципиенту
предлагается не что-то одно («бери вот это и не кобенься;
все равно ничего другого нет и не будет!»), а выбор из двух
вариантов, каждый их которых является одинаково лож-
ным. Такая вариация «безальтернативного выбора» выра-
ботана или вследствие того, что реципиент со временем ста-
новится более умным, учится на своих ошибках («раз меня
обманули — больше не попадусь, буду осмотрительнее!») и
не поддается на совсем уж простой обман. Или, что быва-
ет нередко — в том случае, когда ставки в данной манипу-
лятивной «игре» столь высоки, что ошибка, провал манипу-
ляции, «распознавание» ею потенциальными жертвами ве-
дут к исключительно большим потерям для манипулятора
и/или его хозяев.
Простой пример. Несколько лет назад, при начале рас-
крутки А. Чубайсом его ложной идеологемы «либеральной
империи России», им была вброшена в СМИ информацион-
ная установка: России в ближайшее время придется выби-
рать между тем, к какому «сильному мира сего прислонить-
ся»: к Китаю или к США. Вот выдержка из его программной
речи на съезде СПС 14 декабря 2001 года:
«Я рискну сказать, что в последние годы для нормально-
го гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддер-
живаем — Соединенные Штаты или Китай, был довольно аб-
страктным. Существовали гораздо более насущные вопросы.
Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызы-
вающим острейшую полемику, если не противостояние, внут-
ри российского общества через полтора-два года».
В данном случае Чубайс прямо указывает: у России толь-
ко два возможных пути. Или «под Китай», или «под Шта-
ты». Другого пути нет!
При кажущейся свободе выбора, выбора на самом деле
нет. «Лечь под кого-то» — все равно, под кого — означа-
ет потерять возможность самостоятельно и эффективно
развиваться, превращая изуродованную реформами страну
в подлинную Мировую Державу. На самом деле путь Рос-
сии — это путь самостоятельного развития, при котором мы
поддерживаем ни кого-то одного, а того, кого нам выгод-
но поддерживать исходя из наших, РОССИЙСКИХ, инте-
ресов. И, следовательно, политику свою мы должны опре-
делять исходя из императива Развития России — а не сою-
за с кем бы то ни было.
Загоняя в такую «ложную альтернативу» (подробно —
см. ниже) развитие страны, Чубайс не оставляет ей реаль-
ного выбора, подменяя его двумя путями, одинаково веду-
щими в тупик....
5.2. Ложная альтернатива
Подробное описание
Данный прием является модифицированным вариантом
предыдущего. Его суть — в навязывании реципиенту сле-
дующей информационной установки: варианты решения об-
суждаемой проблемы могут быть различные, но только та-
кие, какие предлагаются манипулятором. Он внушает, что
иначе, чем предложено им самим, действовать нельзя.
Если реципиент соглашается с навязываемой манипуля-
тором схемой, то он попадает в ситуацию, когда любой из
предложенных ему вариантов выбора оказывается для него
одинаково проигрышным.
Ложная альтернатива по праву может считаться одной
из старейших и эффективнейших методик манипуляция соз-
нанием. Мало найдется таких же по своей разрушительно-
сти и эффективности.
Олицетворением «ложных альтернатив» можно при-
знать создание мифов о «противостоянии враждебных про-
тивоборствующих политических сил». Если проследить тен-
денцию с «горбачевских» времен, можно выделить несколь-
ко этапов создания и раскрутки таких «ложных альтернатив»
(более точное название — ложные дихотомии).
Вначале это было противостояние «прогрессивного, мо-
лодого и динамичного Горбачева, стремящегося обеспечить
людей свободой и достатком», против «старых, косных, на-
сквозь прогнивших и проворовавшихся номенклатурных
партаппаратчиков, не желающих делать жизнь людей луч-
ше». Это противопоставление действовало исключитель-
но эффективно; основная часть общества была просто «без
ума» от этого молодого, «без бумажки говорящего» лидера.
Позднее, когда Горбачев выполнил отведенную ему роль,
его самого занесли на роль «злодея, тормозящего абсолют-
но необходимые обществу реформы, которые позволят лю-
дям работать по-социалистически, а зарабатывать — по-ка-
ииталистически». На место «доброго принца» был назначен
«пострадавший за правду честный борец с привилегиями
номенклатуры» Ельцин. Примерно в то же время ложную
альтернативу на более низком уровне поддерживало про-
тивостояние «красно-коричневых» Егора Лигачева, Альбер-
та Макашова, Сажи Умалатовой и Нины Андреевой против
«прогрессивных» Гайдара, Абалкина, Ясина, Явлинского и
пр. демократов «первой волны».
Вскоре выяснилось: Ельцин — пьяница и государствен-
ный преступник, каких поискать, жестокий властолюбец,