тезис об отсутствии таких перспектив «сводит» аргумента-
цию к тому, что «молодые люди не знают СССР». Но ведь
«слушатель» имел в виду совсем не это.
Кроме того, когда в конце аргументированная, эмоцио-
нальная, но корректная речь собеседника загоняют Гана-
польского «в угол», он вторично прибегает к тому же прие-
му. «Прогресс» в сегодняшней разрушающейся России он
сводит к тому, что «в ней сегодня высоток строится боль-
ше, чем в СССР». Однако здесь, кроме оглупления темы, он
применяет стандартную подмену понятий.
Имеет смысл сравнить в процентном отношении —
сколько высотных зданий строилось в СССР, и сколько та-
ких же было построено в нынешней России за последние 15
лет. Учитывая, что Советская власть получила страну, пол-
ностью разрушенную двумя войнами (а «демократия» —
исправно функционирующий экономический механизм)
и сравнив — сколько «высотных» домов строилось в Рос-
сии до революции, можно без труда получить выдающиеся
темпы наращивания высотного строительства в Советском
Союзе. Строительство высотных зданий сегодня сконцен-
трировано в Москве, уверенно превращающейся в «годура-
сию» («гонконгию», по меткому выражению А. А. Зиновье-
ва), сияющий нарост на деградирующей России.
Следует отметить, что строительство высотных зданий,
к которым апеллирует манипулятор Ганапольский, сегодня
растет в ущерб строительству домов меньшей этажности,
но не менее удобных для жизни обычных людей. И, самое
главное — за счет домов более доступных для подавляю-
щего числа людей. Ведь основная часть строившегося «при
коммунистах» жилья распределялась на бесплатной осно-
ве. Бесплатное жилье, вместе с социальной системой защи-
ты (бесплатное здравоохранение, отдых за счет государст-
ва в санаториях и пансионатах, бесплатное образование для
них и их детей и пр.), в значительной степени компенсиро-
вало невысокие доходы рабочих и служащих.
Однако главное — сегодня жилья строится в несколько
раз меньше, чем в советский период. А, учитывая, что имен-
но сейчас начинается массовый выход из строя не ремон-
тировавшегося в течение последних пятнадцати лет (из-за
деятельности «реформаторов») жилья,.увеличение объемов
строительства высотных домов — к чему апеллирует Гана-
польский — столь же эффективно для преодоления надви-
гающегося кризиса, как и перекраска труб «Титаника», после
столкновения с айсбергом, для предотвращения трагедии...
Кретинизация проблемы у демократов в условиях, ко-
гда им не противостоят опытные информационные оппо-
ненты, является наиболее излюбленным способом отстаива-
ния своей точки зрения и навязывания ее аудитории. Летом
2005 года, обсуждение перспектив дальнейшего существо-
вания СНГ освещалось в СМИ. 29 августа на радио «Маяк»
состоялась передача на эту тему; вопрос был поставлен
следующим образом: «Надо или не надо сегодня сохранять
СНГ»? Были приглашены несколько высокоученых «экспер-
тов», давалась возможность выступить радиослушателям по
телефону в прямом эфире, чтобы ответить на этот вопрос.
Все — и гости эфира, и звонившие слушатели — хва-
тались за предложенную трактовку темы, отстаивая один
из предлагавшихся авторами передачи вариантов ответа
(5.2 — ложная альтернатива). Гости (по «случайному сов-
падения» — все как один сторонники «общечеловеческих
ценностей» и дальнейшего разрушения России под флагом
«развития демократии») выступали за «интеграцию в миро-
вое сообщество» и «отказ от поддержки новых независимых
государств — они теперь сами должны о себе заботиться».
Смысл их выступления сводился к тому, что нам нужно идти
«в цивилизацию», а «эти республики нам не нужны»...
Радиослушатели, люди, судя по всему, интуитивно пони-
мающие самоубийственность процесса отказа России от за-
щиты ее традиционных интересов в республиках быв. СССР,
выступали в основном за сохранение СНГ (подсознательно
увязывая его с памятью о СССР). В этом случае они высту-
пали эмоционально, но явно проигрывали в убедительности
«экспертам», главной задачей которых и является умение
красиво вешать лапшу на уши «дорогим россиянам».
Ловкость манипуляторов в данном случае заключается в
том, что самой постановкой вопроса «нужно или нет сохра-
нять СНГ», дискуссия была уведена в бессмысленное обсу-
ждение. Вопрос, на самом деле, обстоит совершенно иначе:
ДЛЯ ЧЕГО нужно СНГ или нечто, его заменяющее? Какие
реальные, КОНКРЕТНЫЕ, а не обманные (вроде «борьбы с
международным терроризмом» или «построения демокра-
тического общества» — «лукавые термины», 15.1) задачи
ставятся перед ним?
Если внимательно разбираться в этом вопросе, выяс-
нится, что никто из российской властной элиты не объявлял
реальных целей, на которые ориентирован СНГ. Все прин-
ципиальное целеполагание подменено пустой болтовней ни
о чем. Из объяснений, а чаще из молчания на эту тему этой
«элиты», не понятно: что требуется от СНГ, какие функции
оно должно выполнять? В этом случае получается, что нуж-
но говорить не о СНГ вообще, а о том, КАКИЕ ЦЕЛИ ставит
перед собой российская власть? И как в программу их дос-
тижения вписывается объединение вроде СНГ? Что россий-
ская властная элита хочет достичь, используя этот орган?
Но в этом случае и вопрос нужно было ставить прин-
ципиально иначе: чего добивается российская власть, какие
стратегические — и, через понимание этого, тактические —
задачи для страны она поставила перед собой? Насколько
они соответствуют интересам народа России и насколько
честно власть об этом говорит обществу? Вместо этих во-
просов манипуляторы с «Радио «Маяк» поставили предель-
но упрощенные, утрированные до кретинизма вопросы, не
имеющие ничего общего с реальностью.
Раздел 6
АССОЦИАТИВНАЯ ЦЕПОЧКА
(«ПЕРЕНОС ЗНАЧЕНИЯ»)
Краткое описание
Один из самых простейших, но достаточно эффектив-
ных приемов манипуляции сознанием. Заключается в том,
что предмет манипуляции выставляется манипулятором пе-
ред реципиентом в том виде, который ему необходим («хоро-
ший» для манипулятора — в положительном, «плохой» — в
отрицательном). То есть увязывается в сознании реципиента
с каким-либо предметом, явлением или процессом посред-
ством логической или эмоциональной ассоциации (отсюда и
название «цепочка»). Это делается путем навязывания реци-
пиенту мнения манипулятора о предмете манипуляции.
Средства для этого могут использоваться самые раз-
личные. От акцентации мимикой, жестами и тембром го-
лоса (например, «демонизируя» предмет манипуляции, ма-
нипулятор может делать страшное или унылое выражение
лица, а «идеализируя» его — томно и благоговейно закаты-
вать глаза), до упоминания в контексте обсуждения предме-
та манипуляции вещей (терминов, символов, событий), ко-
торые непосредственно с предметом могут быть и не свя-
заны, но косвенно придают ему свою эмоциональную или
качественную «окраску». Обычно это выглядит как исполь-
зование постороннего символа для придания речи (тексту)
обсуждения большей насыщенности и аттрактивности.
Задача манипулятора в том, чтобы реципиент стал оце-
нивать предмет манипуляции не с логической, но исключи-
тельно с эмоциональной, причем навязанной манипулято-
ром, точки зрения. Способ противодействия манипуляции
в данном случае предельно простой: не принимать эмоцио-
нальных оценок предмета разговора, а стараться оценивать
его с сугубо логической точки зрения.
Перенос значения применяется в манипуляции созна-
нием достаточно часто. Он удобен, прежде всего, тем, что
позволяет некий образ, который манипулятор стремится
выставить в резко отрицательном виде, «привязать» (логи-
чески или через обычное сравнение — «вот это — оно же
совсем как это!») к чему-то, имеющему однозначно отрица-
тельный оттенок.
Вот один из примеров. В интервью изданию «Новые
известия» идеолог и «архитектор» «перестройки», один из
наиболее активных участников уничтожения нашей страны,
А. Яковлев, рассуждал о «политической ситуации» в Рос-
сии. Все интервью было выдержано в радикально-либераль-
ном духе, вопросы, задаваемые журналистом (В. Максимов)
напрямую подталкивали интервьюируемого Яковлева к ан-
тисоветским и антирусским ответам. На протяжении всего
интервью это создавало совершенно определенный, анти-
государственный и антироссийский настрой (используется
создание заданной информационной атмосферы, 25).
К концу интервью разговор зашел о том, что российская
власть не поддерживает (в должной, с точки зрения Яков-
лева, мере) кампанию по очернению истории нашей стра-
ны. Яковлева сильнейшим образом раздражало то, что выс-
шая российская власть «смеет» расценивать российский и,
особенно, советский период истории не как одно сплошное
«позорное пятно».
В соответствии с этой позицией «архитектора пере-
стройки» журналист задает ему вопрос:
«ЖУРНАЛИСТ: И что, в связи с этим надо вновь говорить,
что пакт Молотова — Риббентропа был исторической необ-
ходимостью?
ЯКОВЛЕВ: Это нужно, чтобы показать: мы всегда были
правы. Это властная преемственность правоты. Живем хуже
всех, а виноваты в этом не мы, а другие. Нам постоянно нужен
враг, почему-то нам легче, когда он есть. Мы все время на бар-
рикадах. Вот только-только, начиная с 1985 года, стали спус-
кать ногу с баррикад, а нам эту ногу опять толкают назад: а ну
полезай обратно! Конечно, пакт 1939 года с его разделом сфер
влияния — это чистой воды империализм. Такой же, кстати,
как и захват мира через мировую революцию».