носе значения. В эфире радиостанции «Голос Америки», в
одной из передач в начале 2004 года, прозвучало следую-
щее высказывание:
«Первый советский космонавт, Юрий Гагарин, погиб в
1968 году, всего несколько месяцев не дожив до ввода совет- танков в Чехословакию...»
Казалось бы — какое отношение имеет факт гибели
Юрия Гагарина, разбившегося в учебном полете, к событи-
ям в ЧССР 1968 года? Если рассуждать здраво, логическую
связь найти достаточно сложно. Но, в данном случае, «Го-
лос Америки» проводит прием манипуляции сознанием «ас-
социативная цепочка». По логике манипулятора, события в
Праге весной 1968 года несут резко отрицательный эмоцио-
нальный оттенок. Ведь там советские тоталитарные свиньи
позволили себе, ради защиты каких-то там «государствен-
ных интересов» «этого мерзкого Советского Союза», разда-
вить танками стремление гордых чехословаков припасть к
общемировым ценностям и европейской халяве. И, если ста-
вится задача лишний раз мазнуть грязью один из Символов
СССР (4.1), имеет смысл увязать этот Символ ассоциатив-
но с фактом, имеющим отрицательное значение — как раз
с событиями в ЧССР 1968 года. Повод связать найдется —
было бы желание. Если бы Гагарин погиб, к примеру, на пол-
года позже, было бы сказано: «Это тот космонавт, который
не выступил на защиту свободолюбивых чехов и словаков
во время оккупации Советами Праги в 1968 году...»
Здесь, кстати, мы имеем любопытный пример ошибки
манипуляторов, и на это также полезно обратить внимание.
«События 1968 года в Чехословакии» несут отрицательный
заряд только для ортодоксально-антисоветски настроен-
ных людей, так называемых «демократов». Для обычного
же человека ввод советских войск в ЧССР либо является
нейтральным фактом: «Подумаешь, все так делают — аме-
риканцы вообще творят по всему свету кровавую мясоруб-
ку!..» Либо вообще имеет положительное значение: «Так им
и надо, знай наших, не только американцы могут за себя и за
свои интересы постоять!» В результате такая ассоциативная
увязка начинает работать уже против манипулятора. Люди
либо не понимают — при чем тут «1968 год»? — и это не-
понимание вызывает у них неосознанное раздражение от
передачи, либо вообще могут распознать или интуитивно
угадать манипуляцию. А это — наихудшее развитие собы-
тий для манипулятора.
Также прием «перенос значения» можно часто встре-
тить в нынешних провластных передачах об образцах воо-
ружения современной Российской армии.
Методика «переноса значения» в данном случае следую-
щая. На экране показывается какой-либо образец военной
техники, созданный еще при СССР — так как сегодня не раз-
рабатывается вообще ничего. После рассказа, какой это хо-
роший образец и как эффективно он может применяться,
насколько полезен он будет для современной Российской
армии, следуют кадры хроники времен Великой Отечест-
венной войны. Иногда — войн во Вьетнаме, в Афганиста-
не, в Египте и т. п., где наша техника хорошо себя зареко-
мендовала. Потом рассказывается о героях-летчиках (если
речь идет о самолете), снова показывают новую технику и
снова — хронику военных лет. В промежутках — кадры уче-
ний, когда данный образец используется сегодня, пусть и с
демонстрационными целями. При этом в кадрах сегодняш-
них учений операторы акцентируют внимание зрителя на
современной российской военной символике.
У зрителя образ современной техники накладывается на
рассказы и показы подвигов былых времен (все рассказы пе-
редаются как будто о недавно прошедших событиях), и соз-
дается подсознательное впечатление, что и сегодня эта бое-
вая техника используется столь же активно, как и тогда, «при
коммунистах». И что ее так же много, как и было «тогда».
Таким нехитрым приемом авторы передач стремятся
скрыть катастрофическое состояние сегодняшней Россий-
ской армии, где все, что плавает, летает и стреляет — на 99
процентов сделано еще до разрушения, а спроектировано —
так и вообще на все 100 процентов...
Раздел 7
ПАРАЗИТИРОВАНИЕ
Краткое описание
Комплекс приемов манипуляции сознанием, объединен-
ный общим термином «паразитирование», основывается на
использовании манипулятором, с одной стороны, эмоций
и рефлексов реципиента, а с другой — качеств сторонних
предметов, личностей или понятий. Имея конечной целью
повысить доверие реципиента к информации манипулято-
ра или отключить критическое восприятие ее, манипулятор
для этого старается, в глазах реципиента, «приобщить себя»
к тому, что вызывает симпатию у реципиента, нравится ему.
В результате положительные эмоции, которые жертва мани-
пулировании проявляла к тому, на чем паразитировал мани-
пулятор, начинают неосознанно переноситься ею на пред-
мет манипуляции (информационную установку).
7.1. Паразитирование на популярных терминах
Подробное описание
В данном случае манипулятор, для повышения доверия
к себе со стороны реципиента, идет на использование «на-
родных», молодежных, массовых слов, действий и др. ком-
муникативных элементов (жестов, речевых оборотов, при-
вычек и пр.). Этим он ассоциирует себя «с народом», с мас-
сами или просто старается казаться «в доску своим парнем»,
который, раз уж он настолько «свой», обмануть ну никак не
может.
В ином варианте он может использовать слова, ассоции-
рующиеся у реципиента с теми ценностями, которые ему, ре-
ципиенту, дороги и близки. Манипулятор стремится вызы-
вать неосознанную симпатию к себе как к «носителю», а то
и защитнику этих ценностей.
Показательно, что в любом из описываемых случаев ма-
нипулятор не отождествляет себя с этими ценностями от-
крыто. Он использует их вскользь, как бы ненароком, демон-
стрируя, что эти термины (и декларируемые ими ценности)
ему, манипулятору, не чужды. Но, с другой стороны, если его
прямо спросить об отношении к данным ценностям (к ко-
торым он пытается апеллировать, употребляя «их» терми-
ны), он вполне может отказаться от идентификации с ними,
сказав: да я просто так эти слова употребил! Для «красного
словца». Так, подвернулись случайно...
Последнее необходимо для того, чтобы манипулятора,
не дай бог, не приняли за истинного носителя ценностей, на
которых он паразитирует. Ведь они являются для него на са-
мом деле чуждыми, враждебными — поэтому он и стал ма-
нипулировать. Ему необходимо повысить доверие у реципи-
ента, а ни в коем случае не пропагандировать опасные для
него ценности.
Паразитирование на популярных коммуникативных
средствах в обычной жизни называется известным каждо-
му словом «популизм». Очень часто его употребляют к мес-
ту и не к месту. Например — «правые» в российской власти,
когда называли «популистскими» положения вопросов ре-
ферендума, предлагавшегося КПРФ перед выборами 2004 —
2005 года.
Изучать паразитирование на максимально популярных у
объекта манипуляции (общества) терминах (лозунгах) очень
удобно на примере «оранжевой революции» конца 2004 года
в Киеве. Там на редкость наглядно стало видно, что апел-
лирование части властной элиты к желаниям «народа» без
серьезной созидательной политической идеологии как раз
и есть не более чем популизм.
Идеология сил, представленных тандемом Ющенко —
Тимошенко, является одной из наивысших форм индивидуа-
листического расслоения общества. В данном случае психо-
логия потребительского индивидуализма внедрялась в укра-
инское общество, являвшееся по сути своей традиционным,
коллективистским. Этот традиционный коллективизм был
усилен также советским периодом истории Украины, когда
из отсталой аграрной периферии даже сугубо аграрной Рос-
сии, Украина стала мощнейшей научно-индустриальной дер-
жавой.
Парадоксальным образом, «протаскивая» во власть
силы, ориентированные на безусловное разрушение этого
коллективизма (и, в конечном итоге, всего украинского об-
щества), организаторы «оранжевых» беспорядков использо-
вали этот врожденный коллективизм в своих целях.
«Оранжевая» часть населения Украины была собрана на
Майдане и «мобилизована на борьбу с коррумпированным
режимом» в том числе и лозунгами «единения для борьбы
с воровской властью». Апофеозом кампании использования
популярных «объединительных» лозунгов стала песня рок-
группы «Вопли Видоплясова» «Разом нас богато...». Не за-
трагивая художественные «достоинства» этой музыки («во-
пли» — они и на Майдане вопли), следует отметить: мани-
пуляция в этом случае была сверхэффективной. Огромное
количество людей, объединенных серией информационных
установок (лозунгов), призывающих всех «сплотиться, что-
бы жизнь стала лучше» и «вместе отстоять свободу», ак-
тивно поддержали самоубийственную и до идиотизма попу-
листскую программу «оранжевых». Обществу, собранному
на Майдане, предлагался «посыл»: нужно быть едиными в
борьбе с обманом, чтобы не быть обманутыми. Нужно объ-
единиться, чтобы сохранить свободу и свое право выбора!
Нужно единение народа — и тогда Украина станет единой,
сильной, сытой и процветающей!
Люди, собравшиеся на Майдане, не могли не понимать:
нормальная, не одурманенная популистской трескотней
«оранжевых» часть населения Украины не смирится с тем,
что об нее вытерли ноги. И никакого единения за предела-
ми Майдана уже не будет: восточная, российско-ориентиро-
ванная Украина, не простит такого насилия над ее выбором
и над ее не-западной сущностью.
Однако расчет манипуляторов в части использования
устремления традиционного по сути своей народа к единст-