ву оказался исключительно точен. В рамках одного отдель-
но взятого Майдана такого «всенародного единения» уда-
лось достичь. Находившиеся на нем обманутые люди глубо-
ко чувствовали, что «все мы — один народ; нас не запугать».
Ощущение этого было совершенно искренним; так же силь-
но пьяный человек искренне верит, что его сиюминутные
собутыльники его «уважают». Он хочет, чтобы его уважа-
ли; нормальное это желание гипертрофировано алкоголь-
ным опьянением. Им же отключено его критическое вос-
приятие. Результат: он совершенно искренне, хоть и недол-
го, будет верить в то, во что хочет верить, и что ему говорят
другие участники попойки.
Без информационного «наркотика», которым, через
средства воздействия на психику (в большинстве своем пас-
сивные), «накачивался «оранжевый» электорат, данная ма-
нипуляция не была бы столь эффективной. Однако главен-
ствующим для достижения успеха был все-таки правильный
выбор манипуляционных установок организаторов «оранже-
вого» путча. Сочетание паразитирования манипуляторов на
скрытых желаниях аудитории и использование для парази-
тирования на этих желаниях популярных, доходчивых и лег-
ко запоминающихся лозунгов привело к тому, что сообще-
ство «оранжевых» людей на Майдане искренне верило, что
оно «едино» и «всем гуртом» борется за свободу и против
коррумпированной воровской власти. Скрытым желанием
украинского общества было его стремление к коллективиз-
му, в значительной степени усилившееся, благодаря коллек-
тивно-подсознательному пониманию подавляющим боль-
шинством украинцев губительности «реформирования» и
«построения демократического общества» на Украине.
Столь же интенсивно паразитирование на популярной
терминологии используется и в России, как ранее в СССР.
Кще в начале «перестройки» один из политических обозре-
вателей в процессе обсуждения вопроса «легко ли быть мо-
лодым?» (был такой подленький фильм, рассказывающий,
как плохо живется молодежи при социализме) обронил фра-
зу «с молодежью нужно разговаривать на их языке». Авто-
ру этого перла досталось за вопиющую безграмотность, од-
нако смысл популизма он уловил совершенно точно: чтобы
быть популярным у не-интеллектуальной, но активной час-
ти населения, нужно говорить с ними на одном языке, нуж-
но, чтобы тебя «приняли за своего».
Примеры использования этой методики манипуляции
из предвыборных кампаний в России у всех свежи в памя-
ти. Перед парламентскими выборами 1999 года СПС актив-
но использовала лозунг «Ты — прав», устраивая бесплатные
рок-концерты для молодежи, демонстрируя танцующую «со-
временные танцы» Хакамаду и кривляющегося в «молодеж-
ной» футболке Немцова. Тогда же, на этих концертах, актив-
но выступали с раскруткой этого лозунга популярные арти-
сты. Более других старался экс-«секретовец» Н. Фоменко,
за что был награжден «повышением» в шоу-бизнесе и уве-
личением гонораров... В период той же предвыборной кам-
пании аналогично использовал популизм и обычно солид-
ный Явлинский, пришедший на несколько рок-концертов в
молодежном «прикиде» (кожаная куртка, джинсы, «стиль-
ный» свитер) и дававший интервью о том, как ему близ-
ки эти молодые люди, «фанатеющие от музыки» и «тусую-
щиеся тут». Перед выборами нужно было набирать популяр-
ность — и скрытое обращение к молодежи «ну хоть вы нас
поддержите, мы ж такие же, как и вы!» было вынужденным
ходом. Дела у партий либеральной направленности уже то-
гда шли хуже некуда; им позарез нужна была поддержка хоть
какой-то части общества. По этой причине они и вынужде-
ны были обратиться к молодому поколению, рассчитывая,
что молодежь внесет новую, активную «струю» в праволи-
беральную «массовку». На популистское заигрывание с мо-
лодыми были потрачены огромные средства, однако эффект
оказался нулевой: искренней поддержки правые в молодеж-
ной среде не получили. Сразу после концертов «многоты-
сячные ряды правой молодежи» просто испарялись. Одно
дело «тусоваться» на бесплатном концерте, и совсем дру-
гое — искренне поддерживать жиреющих преступников, не
предлагающих никакой зажигательной Идеи (эту ошибку,
кстати, учли и исправили организаторы «оранжевых» мя-
тежей в Сербии, Грузии и на Украине).
Ярким примером использования такого рода манипуля-
ции является известный кинофильм начала 90-х годов «Хочу
в тюрьму!». В нем рассказывается, как русский изобретатель,
гений-одиночка, ввязывается по наивности в опасную ис-
торию (его «вслепую» используют для организации ограб-
ления). Чтобы спастись, он вынужден бежать из страны за
границу, «в сытую и гуманную Европу». Но, так как денег
на проживание за границей у него нет, он специально попа-
дает в тюрьму за совершение мелкого преступления: там и
покормят, и проживание бесплатное.
Весь этот фильм — одно сплошное паразитирование
на «народных» коммуникативных средствах. Внешность
«типичного слесарюги» (главного героя), его простова-
тый жаргон, привычка выпить, покурить «Беломор», сдер-
жанный стеб над «тупыми европейцами» (тюремный врач,
считающий, что «Беломор» — это марихуана) и простова-
тое превосходство «наших» над «ними» (на вопрос врача
«marihuana?» главный герой простодушно переспрашивает:
«чо те надо? Какая еще Мариванна?») — все это полностью
соответствует «народным мифам» начала 90-х годов о том,
какая она — Европа.
Манипулятивная установка фильма проста и полностью
соответствовала навязываемой тогда обществу реформато-
рами «общественно-идеологической» парадигме. Умному
человеку, умеющему то, что другие не умеют, в России де-
лать нечего. Ни перспектив, ни безопасности, ни общества
нормального: все плохо! Нужно бежать отсюда за границу.
Там хорошо, сытно и уютно. Настолько, что в самых тяже-
лых условиях «там» однозначно лучше, чем «здесь». Так что
бегите из России куда подальше, дорогие россияне!
Данная парадигма морально поддерживала отток наи-
более талантливых и активных людей, которые могли бы ос-
тановить мародерскую политику разрушения страны либе-
ралами и реформаторами, из страны. Это нанесло России
непоправимый ущерб. Огромное количество тех, кто потен-
циально мог стать элитой страны, были для нашей страны
потеряны. Многие навсегда. Направление воздействия этой
парадигмы на общество было разносторонним и широким;
каждый раз оно менялось в зависимости от той «целевой
аудитории», на которую было ориентировано (научная ин-
теллигенция, научная элита, студенчество, молодые офице-
ры запаса и пр.). Рассматриваемый фильм обращался к ос-
новной массе не-элитной молодежи до 40 лет, которая, обла-
дая неплохим советским, хоть и не научным, образованием
(чаще — техническим или военным), активностью, желани-
ем самореализоваться, была исключительно интересна для
западных стран. Показывая простыми, «народными» сло-
вами и образами, как хорошо устроился за границей про-
стой, хоть и весьма талантливый, слесарь и как плохо ему
пришлось, когда он вернулся (его ограбили на трассе наши
бандиты), людей убеждали: свое будущее они должны свя-
зать не с Россией, где им ничего хорошего «не светит», а с
«заграницей»...
Такого же рода «простонародный коммуникативный ме-
ханизм» был использован в рекламной «раскрутке» полити-
ческого блока «Родина» на выборах 2003 года. Многие пом-
нят рекламный ролик, в котором Рогозин и Глазьев захо-
дят в пивную и пьют там пиво под вяленую воблу «вместе
с простым народом». Тому, кто знает и Рогозина, и Глазье-
ва, крайне сложно представить рафинированного бывшего
«представителя России в Страсбурге» (а ныне благополучно
представительствующего в Брюсселе) и бывшего министра
в правительстве Гайдара в столь демократических услови-
ях. Но апофеозом той рекламы был диалог «героев»: «Зна-
ешь, что-то мне в последнее время олигархи не нравятся!» —
говорил один. «Не нравятся — не ешь!» — разделывая при
этом воблу, отвечал ему второй.
Оба «политика» паразитировали на скрытых желаниях
аудитории (ненависть к ворюгам-олигархам, 7.4) и исполь-
зовали целый набор «народных» коммуникативных средств,
призванных показать людям, что «это свои, такие же, как и
вы». И эти «свои» так же не гнушаются пить дешевое пиво
в дешевой «пивнухе», так же не любят «олигархов» и так
же цитируют бородатые анекдоты, известные каждому еще
с детского сада («не нравится — не ешь!»).
На тех же выборах лидерами «Родины» был использован
для раскрутки певец и композитор, лидер группы «Любэ» Н.
Расторгуев. Учитывая, что человек он честный и порядоч-
ный (несмотря на то, что шоумен), хотелось бы думать, что
его участие в этом политическом спектакле было продикто-
вано желанием оказать поддержку партии с таким патрио-
тическим названием и патриотической же символикой. Его
имидж «музыканта-патриота» и, что важнее, «своего в дос-
ку парня из народа» (а также немалая популярность — па-
разитирование на авторитете, 7.2), оказался как нельзя бо-
лее кстати при срочной раскрутке новой партии, призван-
ной оторвать часть электората у КПРФ и, одновременно,
создать в Думе внешне «патррррриотичную», а на деле пол-
ностью послушную властям политическую фракцию.
7.2. Паразитирование на авторитете
Подробное описание
Паразитирование на авторитете кого- или чего-либо вы-
ражается в употреблении манипулятором, в контексте об-
суждения, названия или имени объекта паразитирования.
Часто это преподносится как доказательство: вот, что на
эту тему сказал такой-то ученый (наш уважаемый прези-