в качестве поставщика ресурсов и пр.).
7.4. Паразитирование на скрытых
желаниях (рефлексах)
Подробное описание
Зачастую манипулятор, для повышения доверия к себе,
может апеллировать к тому, что является ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ
для реципиента (аудитории).
К примеру, манипулятор может в качестве аргумента,
«подтверждающего правоту», выдвинуть информацион-
ную установку «но вы же не хотите, чтобы случилось что-
то ужасное? Тогда вы должны поверить мне!». Расчет на то,
что никто не хочет, чтобы «случилось что-то ужасное». Опа-
сение, что «это» может случиться, заставляет жертву мани-
пуляции отключать критическое восприятие информацион-
ной установки. В данном случае манипулятор старается вы-
ступить как «защитник» жертвы, стремящийся уберечь ее
от грозящей опасности. Начав так оценивать манипулято-
ра, жертва начинает относиться к нему с большим довери-
ем, на что он и рассчитывает.
В обратном варианте манипуляция состоит в том, что
«если реципиент поступит так, как нужно (манипулятору),
то он достигнет чего-то очень хорошего» (указывается, чего
именно). Манипулятор рассчитывает на естественное для
людей стремление к хорошему и, таким образом, как бы
«обещает» жертве манипуляции это «хорошее», если она
выполнит то, чего он от нее добивается.
Как чаще всего и бывает, апеллирование к желаниям но-
сит неявный, латентный характер. Манипулятор не будет
ничего обещать открыто — сделает это вскользь, в виде на-
мека, используя разновидность приведенного вывода (10).
Использование этого приема во всей, что называется,
«красе» мы могли видеть во время выборов 1996 года. Вся
выборная стратегия была построена манипуляторами от
власти на противопоставлении «хоть какого-то, но демо-
кратичного сегодня» и «лагерного прошлого, которое, если
выберем коммунистов, снова к нам вернется». Людям вну-
шили мысль: если к власти вернутся представители левых
сил — они всех сразу расстреляют. А на кого патронов не
хватит — тех отправят на лесоповал.
Безусловно, «на лесоповал» и «к стенке» не хочется ни-
кому. Напуганные этой «перспективой», избиратели обеспе-
чили необходимый манипуляторам результат, несмотря на
очевидную абсурдность утверждений рекламы.
Кстати, сегодня этот прием также иногда применяется
манипуляторами; скорее всего «по инерции». Незадолго до
парламентских выборов 2003 года в одном из ток-шоу, по-
священному предстоящему «волеизъявлению», участвовав-
шая в нем И. Хакамада крикнула представителю «левых»:
вот здесь сидят ваши идеологические противники — вы их
всех расстреляете, когда придете к власти? Брошенная в
камеру фраза была ориентирована не на оппонента. И он
не дурак, и Хакамада человек не настолько глупый, чтобы
верить в подобную ахинею. Расчет делался на то, что воз-
можность «массовых репрессий» за чистую монету примут
телезрители. Им ведь также не хочется, чтобы «всех рас-
стреливали» (ведь и они могут «оказаться» в числе «рас-
стреливаемых»). Поэтому, чтобы не случилось такого «кош-
мара», может, и станут голосовать за «правых».
Паразитируя на нежелании реципиента иметь плохие
последствия в результате своих действий, манипулятор пы-
тается внушить ему: если ты выберешь «красных» — они мо-
гут расстрелять многих, в том числе и тебя...
Обратный вариант — обещания «счастливой» и «сы-
той» жизни в капиталистическом обществе, коих огромное
количество было в отечественной прессе на рубеже 80-х —
90-х годов прошлого века. Приводить эти статьи нет не-
обходимости — все помнят, как расхваливали капитализм
и его товарное изобилие, «свободу слова» и возможность
свободного перемещения по миру (в более раннем вариан-
те — это призывы Горбачева к «социализму с человеческим
лицом», к «гласности» и «демократизации»). В числе этой
пропаганды — упоминавшийся выше фильм «Хочу в тюрь-
му» (рекомендуется всем желающим пересмотреть его еще
раз). Обещая людям эти достижения, манипуляторы стави-
ли условие: чтобы их добиться — нужно идти к капитализ-
му, уйти от социалистического общества. Целью манипуля-
торов были отход от принципов социализма и уничтожение
существующего строя. Чтобы заставить население двигаться
по этому пути, манипуляторы обещали в качестве «приза»
достижение положительных результатов. Любому человеку
хотелось бы жить лучше. В итоге правильно построенной
манипуляции и доверчивости населения цель манипуляции
была достигнута.
Более свежий пример паразитирования на рефлексах/
желаниях — рекламный предвыборный ролик «Все на вы-
боры» перед президентской избирательной кампанией 2004
года. Транслировавшийся по телевидению ролик показывал
женщину-врача из родильного дома и крошечного младен-
ца, очень милого и обаятельного. Врач говорила примерно
следующее: вот родился малыш. Скоро я пойду на выборы.
И я надеюсь, что через двадцать лет и этот малыш станет
взрослым и вместе со своими родителями пойдет на выбо-
ры и станет настоящим гражданином.
Всем нормальным людям приятно думать, что их дети
вырастут и станут счастливыми и достойными людьми.
И особенно приятно осознавать, что когда-то этот малень-
кий и любимый комочек станет большим и красивым чело-
веком, а ты вместе с ним куда-то пойдешь и все будут смот-
реть на вас и умиляться... Идет паразитирование на жела-
нии реципиента. Манипулятор подсказывает: в будущем вы
«пойдете» на выборы. Но, чтобы это стало реальностью,
нужно на выборы пойти и сейчас — ведь врач говорила, что
она сама в этот раз пойдет голосовать. В этом же ролике
применяется ассоциативная цепочка (6). Каждому приятно
видеть маленького, трогательного малыша. Этот образ увя-
зывается с образом выборов, сущностью современной «пар-
ламентской демократии», и отношение реципиента к малы-
шу неосознанно переносится на понятие «выборы».
Кстати, на этом же основан известный ролик, снятый
для тех же выборов — увязывающий счастливое детство,
обеспеченную старость, плодотворный (и, нужно думать,
хорошо оплачиваемый — судя по счастливым лицам стати-
стов) труд на хлебной ниве и на заводе в капиталистической
России. Там так же проводятся утверждения о «счастье для
своих детей» и «заботе о своих родителях». Это — близкие,
понятные и желательные для подавляющего большинства
людей цели. Их достижение ставится создателями реклам-
ного ролика в зависимость от участия в выборах. Паразити-
руя на этом, манипуляторы призывают идти голосовать, для
того, чтобы добиться указанных выше целей жизни.
Так же может служить примером подобной манипуля-
ции принятие Закона об автогражданской ответственности,
т. наз. ОСАГО. Одним из основных тезисов большинства за-
казных статей был следующий: если будет введено ОСАГО,
то в случае, если ваш автомобиль или вы сами пострадаете
в ДТП, вы без проблем сможете получить компенсацию и
не бегать за виновником с судебными приставами... Вы сэ-
кономите время и нервы, купив страховку.
На самом деле речь шла не о ПОКУПКЕ, а о НЕВЫРА-
ЖЕНИИ гражданского протеста, чего на самом деле опаса-
лись организаторы этой аферы — здесь мы видим подмену
понятий, (1). Паразитируя на естественном желании людей
сэкономить время и нервы, авторы «проекта» добивались
согласия жертв манипуляции на принятия своей манипуля-
ционной установки. При этом важно было понимать, что
протаскивание этого закона в окончательной его форме га-
рантировало государству колоссальную «долю» с выручае-
мых бизнесом средств по ОСАГО. Само по себе «обязатель-
ное страхование» — вещь хорошая, если она базируется на
разумных тарифах, а не на желании государства вместе с
финансовой олигархией от души пополнить свой бюджет
за счет населения страны... Властям, «крышевавшим» этот
проект, важно было а) получить дополнительные деньги и б)
не допустить акций протеста населения. Это и было достиг-
нуто, кроме применения административного ресурса, тол-
ковой манипуляцией общественным мнением...
Кроме того, в прессе этот прием можно встретить, когда
речь идет, например, о покупке муниципальной или иной об-
щественно-государственной собственности частными «инве-
сторами». Как правило, процесс «приватизации» оправды-
вается (вернее, подается как само собой разумеющееся бла-
го для общества) «притоком средств в бюджет». Заявления
«как много денег получит бюджет!», «это необходимо для
выплаты задолженности по зарплате!» и «часть этих средств
пойдет на социальные нужды!» являются верными признака-
ми того, что манипуляторы паразитируют на естественном
стремлении людей улучшить социальное обеспечение обще-
ства и поддержать малообеспеченных его членов.
Однако в данном случае подобный «приток средств в
бюджет для использования на социальные нужды» подобен
«притоку средств» от продажи станков на металлолом. Ведь
на этих станках можно было делать полезные вещи, за ко-
торые получать деньги не один раз, а постоянно. Да еще и
обеспечить работой людей, работающих на этих станках, ре-
шить множество социально-экономических проблем, увели-
чить промышленный потенциал города (региона, страны).
А приватизация объектов госсобственности, как правило,
приводит либо к ликвидации высокотехнологичных произ-
водств как «не соответствующих потребностям рынка» —
при том, что эти «потребности рынка» определяются ради-
кал-либеральной группировкой в российской властной эли-
те (Греф, Кудрин, Чубайс, Илларионов, Ясин etc.). Либо к
«переформатированию» (у либералов это называется «мо-