дернизацией» — лукавый термин, 15.1) производства. Так
было, к примеру, с попыткой смены производства энерге-
тических машин на производство «высокотехнологичных»
розеток и электровключателей, что планировалось при по-
пытке скупки российской корпорации «Силовые машины»
концерном «Siemmens» в 2003-2004 годах. Сделка лоббиро-
валась радикал-либеральной группировкой «реформаторов»
в российском правительстве.
«В быту» блестящий пример использования паразити-
рования на скрытых желаниях аудитории демонстрирует
творчество эстрадного артиста М. Задорнова. Многие пом-
нят, как десять-пятнадцать лет назад он остроумно высмеи-
вал все советское. Его «коньком» в тот период была демон-
страция вороватости, тупости, лени и других отрицательных
качеств советского человека, а также унижение советско-
го человека как представителя великой страны, равно как
и самой страны. Общая атмосфера «поздней перестройки»
была спроектирована ее авторами как атмосфера ненавист-
нического отношения ко всему своему, советскому и русско-
му и преклонения перед всем «зарубежным». Это помога-
ло добиться пассивного согласия населения на разрушение
СССР. Настрой «все наше — плохое» был востребован пуб-
ликой на концертах (общество получало мазохистское удо-
вольствие от того, что смеялось над бичеванием само себя),
и М. Задорнов был одним из лидеров творческой интелли-
генции, занимавшихся дискредитацией всего относящего-
ся к нашей стране.
Катастрофичность последствий этих процессов к на-
стоящему времени стала очевидной для подавляющего боль-
шинства людей. Морок безумия понемногу проходит, люди
начинают понимать: нельзя ненавидеть себя; это путь к са-
моубийству. Поэтому резко «повернулся» в своем творче-
стве и М. Задорнов. Он не высмеивает больше нашу стра-
ну, так как это не будет положительно воспринято аудито-
рией. Но и правду говорить невозможно — в этом случае
пришлось бы признать, что сам Задорнов участвовал в про-
грамме развала страны.
Поэтому автор-исполнитель избрал нового «мальчика
для битья», над которым он может бесстрашно издеваться
на потеху публике. На этот раз это западный, в первую оче-
редь американский, человек и западно-американская систе-
ма ценностей. Задорнов утрированно показывает глупость и
ограниченность американцев, на этом фоне восхваляя «рус-
скую смекалку» (впрочем, тоже преимущественно со жлоб-
ско-вороватым оттенком). Нашей публике сейчас нравит-
ся, что есть кто-то глупее, чем она сама. Апеллируя к таким
скрытым желаниям зрительских залов, и выступает М. За-
дорнов. При этом нужно отметить, что его действия эффек-
тивны: любой популярный артист, обличающий сегодня «За-
пад», становится популярным у публики. И наоборот: как
отмечалось выше, антисоветизм у зрителя «не в фаворе».
Хазанов и Жванецкий полностью потеряли свою популяр-
ность и годятся сегодня разве что на роли «свадебных ге-
нералов» в шоу деятелей, вроде Швыдкого...
Весьма интересно для повышения коммерческой по-
пулярности использовали паразитирование на скрытых
желаниях аудитории арт-менеджеры телеканала «НТВ-
Санкт-Петербург». В «сетке» этого телеканала присутству-
ет демонстрация роликов-заставок между передачами с ис-
пользованием сюжетов тележурнала «Ленинградская кино-
хроника» послевоенного советского периода. Лет тридцать
назад эти тележурналы крутили в кинотеатрах Ленинграда
перед демонстрацией кинофильмов, используя их для воз-
можности опоздавших на сеанс не пропустить собственно
фильм (после журнала опоздавших пускали в зал). Тогда они
вызывали у зрителя жгучее раздражение: сколько можно го-
ворить об этих успехах социализма? Лучше бы джинсов нам
дали фирменных!
Сегодня времена кардинально изменились. Население,
попробовав «прелестей» демократии, «реформ» и либера-
лизма, желает хоть ненадолго окунуться в ту атмосферу спо-
койствия, стабильности и осмысленности существования,
свойственной для позднесоветского периода. Манипулято-
ры идут навстречу этим скрытым желаниям аудитории (осо-
бенно учитывая определенную, пусть не всегда оправдан-
ную, идеализацию аудиторией того периода истории) и, ис-
пользуя крайне популярную сегодня советскую атрибутику,
повышают, таким образом, популярность своего телекана-
ла. Действительно: любой центральный телеканал сегодня
становится таким рассадником пошлости, разврата и рекла-
мы самых мерзких человеческих наклонностей, что транс-
ляция жизнеутверждающих «совдеповских» видеороликов
дает зрительской аудитории подсознательное ощущение ста-
бильности и спокойствия («перенос значения», 6), аналогич-
ных советскому периоду.
Это тем более показательно, что, как отмечалось, «то-
гда» подобные журналы вызывали у зрителя в лучшем слу-
чае равнодушие, а в худшем — сильное антисоветское раз-
дражение.
Еще один пример. На учениях «Боевое содружество-
2005», прошедших в 2005 году на полигоне войск ПВО РФ
Ашулук, министр обороны РФ С. Иванов сделал следующее
заявление:
«В ходе учений «Боевое содружество» в 2001—2003 году,
каждое из государств привозило сюда свой командный пункт.
В этом, 2005 году, впервые мы создали единый командный
пункт, на котором работали расчеты всех государств, прини-
мающих участие в практических стрельбах. И этот команд-
ный пункт, по сути своей, является прообразом объединен-
ной группировки сил ПВО, которую мы можем создать в лю-
бом угрожаемом или интересующем нас регионе».
Для того чтобы понять механизм манипуляции созна-
нием, использованный в данном случае министром обороны
Ивановым, необходимо вспомнить: насколько востребована
сегодня обществом России и стран-республик СССР, прини-
мавших участие в этих учениях, идея необходимости макси-
мальной, в первую очередь военной, интеграции этих стран
друг с другом. В основе этой идеи лежит скрытое желание
большинства населения этих стран восстановить общее про-
странство и общие системы безопасности, чтобы вернуть
многое из утерянного в результате развала СССР. Сегодняш-
нее положение в мире, когда псевдодемократические страны
(США, Израиль, Великобритания, другие государства Ста-
рой и Новой Европы) безнаказанно проводят фашистские
агрессии по всему миру, дает населению бывшего СССР по-
нимание: если не держаться вместе — перебьют поодиночке
под лозунгом «защиты общечеловеческих ценностей». По-
этому информация о военном сближении бывших советских
республик принимается в общественном сознании народов
этих республик с исключительно положительной стороны.
Навстречу таким настроениям и идут властные элиты рес-
публик, проводя такого рода «совместные учения», реальная
военная ценность от которых равна нулю: полностью унич-
тожены механизмы взаимодействия; электронная «начинка»
большинства военных комплексов постсоветских республик
либо создана, либо «модернизировалась» в США или в стра-
нах-сателлитах Америки и, следовательно, имеет мощные
электронные «закладки», обеспечивающие контроль аме-
риканцев над этой техникой. Кроме того, властные элиты
постсоветских республик полностью продажны и не могут
выступать в роли самостоятельных политических сил (ис-
ключением является субъектный Лукашенко и, отчасти, до
своей смерти — Ниязов).
.
7.5. Паразитирование на поддержке
аудитории/собеседника
Подробное описание
В процессе убеждения реципиента манипулятор часто
использует достаточно эффективный прием, основанный на
«взаимопонимании» и «согласии» со своей позицией друго-
го собеседника (не реципиента) или целой аудитории.
Манипулятор, излагая свою информационную установ-
ку, спрашивает на виду у реципиента, собеседника (аудито-
рию): а вы согласны с этим? И собеседник соглашается (ино-
гда для вида, «как бы» поколебавшись и поразмыслив).
Этот прием призван убедить недоверчивого реципиен-
та, что, с одной стороны, имеет место честное обсуждение
проблемы. А с другой — что позиция манипулятора верна ней готовы согласиться окружающие. Интуитивно у жерт-
вы манипуляции может зародиться мысль: они ВСЕ соглас-
ны — может, это я не прав, что не соглашаюсь? На это и рас-
считывает манипулятор.
Известно два механизма подобной манипуляции.
Первый — когда манипулятор заранее договаривается с
«собеседником» или «аудиторией» о «согласии» в необходи-
мый момент. Момент приходит, «собеседник» («аудитория»)
соглашается, все это видит жертва манипуляции — дальней-
ший механизм описан выше. Налицо прямая и грубая инс-
ценировка «поиска истины», по существу — ложь.
Второй — когда манипулятор заранее подбирает и спе-
циально выстраивает свой вопрос таким образом, чтобы
у независимого собеседника возникло желание согласить-
ся с ним. Для этого может быть использована обтекаемая
или двусмысленная формулировка, эмоциональное воздей-
ствие, знание особенностей психики или алгоритма мыш-
ления собеседника. Результатом будет согласие собеседни-
ка — и далее манипулятор снова действует, как уже было
описано выше.
Второй механизм является более тонкой и умелой ра-
ботой манипулятора. Он тем более опасен для жертвы, если
она знает собеседника манипулятора как человека (или общ-
ность) порядочного, честного и внушающего доверие. Раз
ТАКОЙ человек согласился с манипулятором — как же я
могу не согласиться? — может подумать реципиент. И не-
медленно попадает в сети манипулятора.
Сама по себе методика использовать «согласие аудито-
рии» должна насторожить реципиента.