В данном приеме нет ничего особо интересного для ана-
лиза. Подобное манипулирование происходит в том случае,
когда манипулятору нужно создать видимость не навязыва-
ния аудитории (реципиентам) собственного видения/трак-
товки проблемы, но «свободного и открытого» обсуждения.
Дескать, «не я один так считаю, а и вот эти люди тоже»...
Предельно упрощенный вариант такой манипуляции — ис-
пользование массы подкупленных «сторонников» на разно-
го рода политических (чаще всего предвыборных) шоу. Ле-
тящие в небо шарики, музыка, световые эффекты создают
атмосферу шоу (23.1, 23.2). А толпы радостно горланящих
«сторонников», которым заранее объяснили, что и когда
нужно кричать, показывают «массовую поддержку» данного
кандидата «общественностью». Этот момент превосходно
отражен в кинофильме «Народ против Лари Флинта». Ко-
гда главного героя выпускают (в очередной раз) из тюрьмы,
он, устроив шоу с показом эротики и сравнением ее с ужаса-
ми войны, срывает аплодисменты зала. Его адвокат говорит:
смотри, как эти люди тебя поддерживают, ты популярен! На
что герой резонно отвечает: да, за это я им и плачу...
Как правило, подобные приемы используются в разного
рода ток-шоу или «аналитических» передачах, проводимых
представителями СМИ антироссийской ориентации. Чаще
всего это выглядит следующим образом: собираются два та-
ких деятеля, один задает другому «острые вопросы», а вто-
рой, немного поразмыслив, на них «отвечает».
Пример такой «дискуссии» — передача «Времена» с
Владимиром Познером», эфир 2 ноября 2003 года. Рассмат-
риваемая часть передачи посвящена обсуждению изменений
выборного законодательства. Позицию власти представля-
ет А. Вешняков, бывший глава ЦИК РФ. «Объективные де-
мократические СМИ» представлены В. Познером. Между
двумя этими участниками передачи происходит следую-
щий диалог, в котором оба убеждают друг друга, а на са-
мом деле — аудиторию, что демократия в России самая что
ни на есть эффективная, настоящая, а вовсе не бутафорская.
Основанием для обсуждения является отмена Конституци-
онным судом РФ пункта «ж» статьи 48 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав граждан». На
фоне обсуждения этого «судьбоносного» решения КС (кото-
рое на самом деле не оказывает ни малейшего влияния на
абсолютную ангажированность и предопределенность «вы-
боров» в современной России), ведущий программы, В. По-
знер, и его гость, проводят «информационную обработку»
аудитории, в один голос утверждая то, что им нужно:
«А. Вешняков: ...Владимир Владимирович, за два месяца
работы никто претензий к нам [к ЦИКу по поводу нарушений
в выборах] не имеет... Это вы знаете хорошо.
Ведущий (В. Познер): Да, я знаю.
А. Вешняков: И в этой части очевидный плюс, что в этом
споре догматиков, в этом споре людей, которые пытались, во-
обще говоря, отменить вообще весь этот закон [«Об основных
гарантиях избирательных прав»], ради чего? Ради того, чтобы
«черный нал» процветал дальше, и зарабатывались огромные
бешеные деньги во время выборов.
Ведущий (В. Познер): «Черный нал» или «черный пиар»?
А. Вешняков: «Черный нал» и «черный пиар» — это свя-
занные вещи. Кроме этого, чтобы безудержно можно было ис-
пользовать административный ресурс для давления на сред-
ства массовой информации и подачи нужной информации,
были цели, которые ставились некоторыми авторами запроса
[по поводу отмены пресловутой статьи «ж»]. В том числе были
и совершенно правильные цели. И Конституционный суд, ра-
зобравшись во всем этом деле, поставил точку в этом споре.
Ведущий (В. Познер): Вы знаете, я думаю, что вы правы,
когда говорите, что некоторые исходили именно из тех вещей,
о которых вы говорите.
А. Вешняков: Конечно, так надо все называть в совокуп-
ности.
Ведущий (В. Познер): Но у меня есть ощущения, что не-
которые, которые поддерживали этот закон, рассматривали
его как средство заткнуть рот неугодным журналистам, были
ведь и такие.
А. Вешняков: Может быть, такие были, но, по крайней
мере, сидящий перед вами к таким не относится. Я думаю, что
у вас таких претензий ко мне не может быть.
Ведущий (В. Познер): Не может, наверное, да.
А. Вешняков: Да.
Ведущий (В. Познер): Не может. Теперь смотрите. Кон-
кретная совершенно вещь.
Верно ли, что вот благодаря решению суда сегодня жур-
налист имеет право давать свою оценку тому или иному кан-
дидату?
А. Вешняков: Он может это давать, в том числе путем ком-
ментариев. Но при этом четко сказано, и вы правильно в этом
отношении сказали, что информационные передачи инфор-
мационными должны быть в специальных блоках, в новостях,
например, и там идут без комментариев. Что касается других
форм передач, аналитических, которую вы, в частности, веде-
те — пожалуйста. Как это без мнения журналиста, в том чис-
ле, ее вести? Невозможно.
Ведущий (В. Познер): То есть имеет право.
А. Вешняков: Конечно.
Ведущий (В. Познер): Хорошо.
А. Вешняков: Но при этом, что такое информация? Она
должна быть объективной, достоверной, не нарушать равен-
ство кандидатов. Это нормально. Сбалансированность подачи
всех этих материалов не в одной отдельной передаче, а вооб-
ще в целом освещение предвыборной деятельности...
Ведущий (В. Познер): Александр Альбертович, хотите того
вы или нет, но ведь есть политики известные, привлекающие
внимание. Есть менее известные. Волей-неволей телевиде-
ние, я говорю сейчас о телевидении, которое всегда стремит-
ся к аудитории к большой, будет звать тех, которые интересны
публике. И так может получиться, что будут чаще появляться I
ну там... тот же господин Зюганов, или там тот же Жиринов- |
ский, потому что они более интересны. Вот это все равно мож-
но толковать как необъективное, несбалансированное и так
далее? Хотя не понятно почему.
А. Вешняков: Ну, в этой части, я думаю, толковать, если у
вас будет и одна, и другая, и третья, и четвертая сила, кото-
рая действительно реально существует...
Ведущий (В. Познер): Но не 33, понимаете?
А. Вешняков: А у нас, их 33-х нету.
Ведущий (В. Познер): Но у нас 23 [политические «партии»^ |
в выборном списке на выборах в Государственную Думу 2003 I
года].
А. Вешняков: 23 есть. Конечно, 23 все показать будет со-
вершенно с точностью до минуты невозможно.
Ведущий (В. Познер): Невозможно.
А. Вешняков: Невозможно, никто такой цели не ставит.
Ведущий (В. Познер): Хорошо.
А. Вешняков: Но сбалансированность должна быть, это
принцип, вообще говоря, журналистики, информационной
деятельности.
Ведущий (В. Познер): Согласен.
А. Вешняков: Кстати, Конституционный суд знаете, как
сказал, очень хорошо, красиво сказал. Он сказал, что вооб-
ще средства массовой информации выполняют социальную
функцию информирования граждан о выборах, способствую-
щую осознанному выбору граждан.
Ведущий (В. Познер): Все правильно.
А. Вешняков: Здорово?
Ведущий (В. Познер): Здорово. Я большой поклонник...
А. Вешняков: При этом, соблюдая этические правила по-
ведения и меры саморегулирования журналистского сообще-
ства, направленные на объективность этого освещения, недо-
пущения перекосов в этом освещении.
Ведущий (В. Познер): Все правильно.
А. Вешняков: Вот этому надо и следовать...
Ведущий (В. Познер): Вы знаете, вот у меня такой вопрос
к вам, ну ... в какой-то степени философский. Было довольно
большое количество людей, журналистов в частности, кото-
рые были не согласны с некоторыми положениями этого за-
кона и которые пошли официальным и законным путем про-
тестовать против этого, обратившись в Конституционный суд.
Суд рассмотрел это [протест против обсуждаемой статьи] и
принял их сторону в одном конкретном деле. Как вы думае-
те, не является ли это уроком для нашего общества, где мно-
гие люди считают, что они абсолютно бесправны, что все рав-
но суд никогда не примет их сторону? Не является ли это, на
ваш взгляд, может быть, даже немножечко ущемило пускай
вас, не лично, а, так сказать, но что для общества такое ре-
шение, оно положительно с точки зрения того примера, ко-
торый оно дает.
А. Вешняков: Я считаю, что в этом отношении есть поло-
жительный урок для всех. Для законодателей, которые, кстати,
единогласно голосовали за этот закон, а потом сами же пошли
в Конституционный суд. Это хорошо. Осознали, что ошиблись
в чем-то. Хотя тут не только ошибка, насколько я понимаю,
за этим стояла. Кроме этого, для общества это точно вывод,
что у нас все-таки строится демократическое правовое госу-
дарство и есть механизмы защиты права гражданина, если он I
считает, что его право ущемляется. В этой части это хороший ,
урок для всех нас.
Ведущий (В. Познер): Золотые слова. Спасибо вам большое». 1
Столь длинный отрывок приведен для того, чтобы чита- 1
тель смог оценить всю «напряженность» «полемики». Люди
рассказывают друг другу, обращаясь на самом деле к зрите-
лям, как все хорошо, честно и объективно сегодня прохо- 1
дит в выборах. Это очень напоминает разговор «молочных 1
братьев» О. Бендера и Ш. Балаганова в кабинете начальника ]
конторы (Бендер, доказывая, что «он телеграммы посылал», ,
вытаскивает ворох квитанций, но показывает их не брату, чиновнику в кабинете). Следует обратить внимание на их
постоянное согласие друг с другом: «Это вы знаете хоро-
шо — Да, я знаю», «Конечно, так надо все называть в сово-
купности», «Хорошо», «Согласен», «Все правильно», «Здоро- 1
во? — Здорово. Я большой поклонник...», «это хороший урок \
для всех нас — Золотые слова. Спасибо вам большое». По-
добная согласованность в предмете обсуждения чаще всего |
безошибочно указывает на согласованность действий мани- i