пуляторов. Тем более что в данном случае доказывать «де-
мократичность» выборов в РФ и не-шутовской характер вы-
борной власти в интересах обоих участников «дискуссии». \
А. Вешняков был поставлен на свой пост для того, чтобы с
одной стороны, обеспечивать приход к власти реальных хо- I
зяев России — представителей финансово-силовой бюро- i
кратической олигархии, захвативших власть в стране в пере- j
строечный еще период. А с другой — объяснять «электора- |
ту», что именно это и есть подлинное человеческое счастье 1
«выбирать и быть выбранным».
У В. Познера интересы несколько иные. Он — предста- 1
витель транснациональных финансово-политических струк- j
тур, стремящихся к контролю над всем миром. Ослабление
России — одна из важнейших задач хозяев Познера, а ничто 1
так эффективно не поможет выполнить эту задачу, как вне- \
дрение в нашей стране псевдодемократических институтов
«выборной представительной власти» по образцу «цивили-
и минного Запада». Поэтому, несмотря на то, что во многом
позиция людей типа Вешнякова для Познера неприемлема
(они, в отличие от ведущего и его хозяев, не заинтересова-
ны в максимально быстром ослаблении и расчленении Рос-
сии, так как главное место получения прибылей для них —
здесь), в данном случае последний вынужден играть «в паре»
с Вешняковым. Тем более что заказ на рекламу «объектив-
ных и честных выборов» идет от реальных владельцев ОРТ
и отказаться от этого Познер не может, даже если бы и за-
хотел...
Более сложный вариант данного приема — когда мани-
пулятор не договаривается заранее с «собеседником» о ка-
кой-то определенной линии ведения дискуссии, а, зная его
психологию, строит свои вопросы таким образом, чтобы от-
веты подтверждали манипулятивную установку. Подобное
можно видеть в той же передаче В. Познера, эфир 5 октяб-
ря 2003 года.
Выпуск был посвящен десятилетней годовщине госу-
дарственного переворота, совершенного ельцинской груп-
пировкой и последовавшего за этим расстрела законно из-
бранного Парламента РФ. Одна из задач Познера на этой
передаче — по возможности показать, что преступления со
стороны путчистов не было, а защитники Белого дома вро-
де как «сами виноваты». Для навязывания этой манипуля-
тивной установки используются «свидетельства «свежей го-
ловы» (приглашенного «со стороны» «незаинтересованного
участника передачи»). В тот раз такой «головой» был солист
группы «Чайф». Познер обращается к нему:
«Ведущий (В. Познер):... Вот знаете, каждому, кому сего-
дня хотя бы 30 лет, каждый такой человек помнит события
Москвы [октября 1993 года], хотя они касаются, конечно, всей
страны, и у каждого есть своя интерпретация и свои воспоми-
нания. Чем для вас лично стали эти события?
В. Шахрин: Ну, так как я не живу в Москве, живу в городе
Екатеринбурге и вообще большую часть времени провожу на
гастролях по стране, я даже не помню, в каком городе я-был,
мы смотрели где-то события все по телевизору, то, что проис-
ходило... И я помню ощущение ужасного такого внутренне-
го дискомфорта, мне было очень нехорошо оттого, что я ви;:
по телевизору, оттого,.что происходит, что это все абсолютн
неправильно. Я видел этих людей, которые идут там огромны-
ми массами, с той и с другой стороны выступают. Я понимаю,
что, в принципе, они хотят, наверное, чтобы было лучше, чтс
бы стало как-то лучше. Но счастье человеческое вещь, мн
кажется, сугубо индивидуальная... И коллективного счастья...
всей куче... придумать невозможно. И меня больше всех, ко-
нечно, смущали люди, кто... ну, так или иначе появляются, кто
достает, там не знаю... шашку, знамя какое-то и начинает л
дям говорить: а я знаю, как вам будет лучше. И начинает п
казывать в сторону Зимнего дворца, в сторону там Афганиста
на, в сторону телецентра — не важно куда... Вот эти люди бс
рут на себя, по-моему, какую-то непомерную ответственност
Потому что, в конечном итоге, вот этот путь к всеобщему, ко
лективному счастью, он почему-то всегда очень кровавый
очень бесчеловечный получается».
В данном случае ведущий, зная психологию и личн
стно-шкурный уровень типичного, а, возможно, и данног
конкретного «музыканта», специально подводит его к том
чтобы тот начал хаять все происходившее в те трагически
дни. Для этого вопрос специально формулируется Познером|
как ЛИЧНЫЕ переживания: «Чем для вас лично стали эт~
события?» Зачастую деятель искусства, ориентированны
исключительно на собственное благополучие, на возмож
ность «творить», петь, чтобы ему платили по возможност
за это побольше и, главное, упаси бог, не мешали и не пуг
ли (у таких «музыкантов» очень чуткая к переживаниям з
собственный комфорт психика), панически боится всего, чт
может — пусть даже гипотетически — ему угрожать. Есл*
к тому же, ранее такому вбили в голову, что все, что было в
нашей стране «до демократии» — один сплошной кошмар и
тоталитаризм, он станет бояться вдвойне. В этой ситуации
вопрос — «что ЛИЧНО ВЫ почувствовали, когда узнали о
происходящем?» — вызовет у него реакцию на грани ужа-
са. Ведь человек с такой психологией воспринимает любо
социальное потрясение как непосредственную угрозу про-
тив собственного сытого мирка. Раз где-то что-то хотят из-
менить не на мое личное благо — это плохо, это угроза мне
лично, это недопустимо, ужасно, преступно и зверски то-
талитарно! Категориями «народ», «государство», «развитие
общества» такие люди мыслить не способны...
Познер, повторимся, прекрасно это понимает. Поэто-
му он подталкивает Шахрина к резко-отрицательной оцен-
ке тогдашних событий, именно таким вопросом: что почу-
ствовали ЛИЧНО ВЫ? И Шахрин, памятуя о пережитом то-
гда испуге (вероятно, он тогда в ужасе думал, что «придут
коммунисты и всех начнут вешать»), начинает ругать тех,
кто тогда попытался защитить конституционный строй от
мятежников.
Своим высказыванием Шахрин полностью поддержива-
ет дальнейшую установку Познера: «в Белом доме тоже си-
дели преступники и дураки». Это очень на руку манипуля-
тору: вроде бы непредвзятый человек, «свежая голова», а ду-
мает точно так же, как и сам Познер... Однако достигается
это не путем предварительной договоренности, а благодаря
тщательному отбору такой «свежей головы» (Познер специ-
ально подобрал человека с определенным складом мышле-
ния) и нужной формулировке вопросов. Все вместе это по-
зволило ведущему программы эффективно достигать сво-
их целей...
7.6. Паразитирование на собственном авторитете
Подробное описание
Данный прием — образец достаточно грубой и в настоя-
щее время редко встречающейся (вследствие значительного
«поумнения» населения) манипуляции сознанием. В общих
чертах он схож с приемом «паразитирование на авторите-
те», с той лишь разницей, что в роли авторитета выступа-
ет сам манипулятор.
Доказывая выдвигаемую им информационную установ-
ку, манипулятор в качестве «доказательства» ссылается на
свои собственные заслуги, звания, должности и пр. Он как
бы говорит своей аудитории: вот, посмотрите — ну неуже-
ли я, добившийся таких высот в науке/политике/культуре/
военной карьере и пр., могу вас обмануть? Неужели те, кто
мне эти звания присваивал, могли их присвоить человеку,
недостойному вашего доверия?!
Одной из основных примет такого рода манипуляции,
является ссылка манипулятора на свои заслуги или на про-
водимую руководимым манипулятором коллективом людей
(структурой) «полезную работу».
От тривиальной саморекламы (17.2) этот прием отли-
чается тем, что имеет конечной целью не рекламу манипу-
лятора как такового, а с помощью его заслуг «легализацию»
выдвигаемой им информационной установки.
Этот прием манипуляции используется не часто и, как
правило, только в тех случаях, если манипулятору нечем бо-
лее аргументировать свою информационную установку, кро-
ме как «давить своим авторитетом». Принцип простейший:
смотрите, как я большой и солидный — разве я могу вас об-
мануть?! Вы просто обязаны мне поверить!
В конце 90-х годов прошлого века возник скандал, свя-
занный с выводом в офшорную фирму «ФИМАКО» резерв-
ных средств Центробанка РФ. Особую пикантность этой ис-
тории придавало то, что инициатором аферы был сам гла-
ва Центрального банка страны В. Геращенко. Выведенные
в офшор деньги, как утверждали информированные источ-
ники, использовались на рынке ГКО, принося колоссаль-
ные прибыли чиновникам-финансистам, прокручивавшим
их при полном обладании не только «инсайдерской инфор-
мацией», но и всеми рычагами, определяющими правила
игры на этом рынке. В таких условиях бизнес был сверх-
прибыльным.
Однако информация об этих махинациях, как указыва-
лось выше, все же «всплыла» (скорее всего, инициатором
утечки стал кто-то, пострадавший от дефолта). Отмазывать
родное ведомство и лично Геращенко был назначен бывший
первый зампредседателя ЦБР С. Алексашенко. На пресс-
конференции 16 февраля 1999 года он сказал: «Виктору Ге-
1>ащенко надо памятник поставить, что он спас деньги от
ареста [уведя их из российского бюджета в офшор], угро-
за которого возникла в 1993 г. И я ответственно заявляю,
что в 1997—1998 гг. эти деньги не были использованы на
рынке госбумаг [то есть в игре на рынке ГКО, приводившей
к утечке валютных средств из бюджета и разрушавшей внут-
ренний финансовый механизм в РФ]». Здесь Алексашенко
убеждает реципиентов в истинности своей манипулятивной
установки, приводя как доказательство «неопровержимый»
аргумент: «я ответственно заявляю-», паразитируя на том,