во от СПИДа». Третья убеждает: только деньги, девочки, их
нужно заработать любыми способами очень-очень много.
По коридору общаги к комнате девушек подходит моло-
дой парень. Он достает из кармана белую мышку и со слова-
ми: «Теперь твой выход, Эйнштейн!» — запускает ее в ком-
нату девушек. Через секунду звучит вопль: «Крыса!» — и вся
компания с визгом, едва не растоптав спрятавшегося за две-
рью парня, убегает из комнаты, где шло застолье.
Парень входит в опустевшую комнату и с удовольствием
доедает и допивает то, что оставили девушки. Ролик заканчи-
вается надписью: «Ставьте перед собой реальные цели!»
Для того чтобы понять суть данной манипуляции, нуж-
но вспомнить особенность того периода отечественной ис-
тории. Тогда, в период становления в России мародерского
режима худшей части советской партноменклатуры, наибо-
лее опасным для дорвавшейся до возможности беспрепятст-
венно грабить страну псевдоэлиты была традиционная для
русского-советского самосознания тенденция на постанов-
ку и достижения Сверхцелей. Важнейшая из них — величие
Державы, недопущение разграбления своей страны — под-
разумевала отказ от сиюминутно-шкурного интереса каж-
дого отдельного человека ради достижения этой великой и
достойной цели.
Разговор девушек как раз и идет о целях ВЕЛИКИХ: та-
лант и гений исследователя, любовь известного и яркого че-
ловека (актера Харатьяна). Даже установка на «зарабатыва-
ние очень-очень много денег» является целью неординар-
ной и, по своему, великой.
Властной элите необходимо было загнать народ в ло-
вушку сиюминутных, потребительских, обязательно мел-
ких целей — на грани выживания СЕГОДНЯ. Ей необходимо
было добиться, чтобы в сознании людей не возникали даже
мысли о постановке каких-либо значительных, масштабных
целей. Причем важно, чтобы эти сиюминутные цели люди
старались достигнуть незаконными, обманными методами.
Псевдоэлита стремилась всячески развить у людей стрем-
ление к дармовщинке, к отказу от созидательного труда (в
разгаре были операции МММ и других «Селенг»).
Образ молодого человека, имеющего одно только жела-
ние — поесть и выпить на халяву, как нельзя лучше вписы-
вался в эту задачу. Парень обманом разгоняет глупых и пуг-
ливых девчонок, мечтающих «о чем-то там великом», после
чего со вкусом поедает — ЧУЖУЮ — еду. Польза отказа от
великих целей ради сиюминутно-шкурных очевидна.
Приведенных выводов здесь сразу несколько.
Тот, кто ставит великие цели — глуп и труслив. Он
оторван от реальности; мечтатель, который ничего не добь-
ется и станет добычей ставящего цели «реальные». То есть
великие цели ставить глупо и бесперспективно. Потеря-
ешь даже то, что есть.
Ставящий «реальные» цели неизменно перехитрит
«мечтателей о великом», сможет их «обожрать», неизмен-
но побеждает в конкурентной борьбе. И следовательно, по-
становка мелочных целей есть средство достижения ус-
пеха в жизни.
3. Достигать успеха через постановку мелких, сиюми-
нутно-шкурных целей желательно обманным способом,
«на халяву». Труд (особенно честный), работа, пот, прило-
жение усилий — все это не даст эффекта, нужно обманы-
вать ближних.
Из этой же серии были рекламные ролики «Русский
цикл», где прекрасная актриса Нонна Мордюкова играла
жестокую и ограниченную «бабу», бездушную, истоптан-
ную безысходной «русской жизнью» и точно так же топ-
чущую всех вокруг (фразы «ненавижу тебя, все молчишь
и молчишь!», «эй, ты что, умерла, что ль?»). Приведенным
выводом было неприятие всего русского, всей нашей сущ-
ности, ломающей, по утверждению авторов этого реклам-
ного сериала, души людей. Манипулятивная установка в
данном случае была проста: вся предыдущая, русско-совет-
ская реальность, есть не что иное, как чудовищная бездуш-
ная машина, калечащая судьбы людей. А раз вся предыду-
щая жизнь столь жестока и бесчеловечна — разрушать ее не
только можно, но и должно на благо людей.
5 мая 2004 года по одному из центральных телеканалов
прошла передача «Мятежный форт», рассказывающая про
антисоветское восстание на форте «Красная Горка» и судь-
бу его командира Неклюдова.
Когда рассказ подходит к моменту подавления восста-
ния, ведущий, лысоватый «учено-благообразный» челове-
чек, сидящий к кабинете, заставленном книжными полка-
ми (апелляция к авторитету науки, 7.2), говорит следующую
фразу:
«К тому моменту в Петрограде еще были другие участни-
ки восстания, которые так же готовы были выступить совмест-
но с восставшими. Они, как и Неклюдов, помнили, ради КАКОЙ
свободы была свергнута самодержавная власть Романовых».
Создатели передачи умело подчеркивают: что Неклю-
дов, участвовавший в антисоветском мятеже и фактически
организовавший его, был не обычным мятежником, а «бор-
цом за свободу». Это подтверждается упоминанием, что он
и его соучастники боролись за свободу, ради которой были
свергнуты Романовы.
Но — в этом и состоит приведенный вывод — раз Не-
клюдов участвовал в восстании, одновременно являясь
«борцом за свободу», то, против чего он боролся, не есть
свобода. И, поскольку боролся командир форта против Со-
ветской власти, именно она и представлена олицетворени-
ем несвободы. И еще одно, не менее важное замечание: в
тексте звучит упоминание про «свободу, за которую боро-
лись, свергая власть Романовых». То есть разговор идет о
буржуазной Февральской революции, которая олицетворя-
ла те же ценности, что и антисоветский переворот россий-
ских «демократов». Второй приведенный вывод — что цен-
ности Февраля и были самой что ни на есть свободой (их
антипод — Октябрь — несвободой). И, следовательно, ан-
тигосударственная власть мародеров-«реформаторов», уст-
роивших невиданное разграбление страны после 1990 года,
есть Свобода, за которую можно и должно бороться.
Типичный приведенный вывод содержится в ответах
Михаила Маргелова, председателя Комитета по междуна-
родным делам Совета Федераций, политическому обозре-
вателю Михаилу Чернову в конце 2004 года.
«Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах
России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с дру-
гой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины — это еди-
ная нация, у которой совершенно четкая позиция и интере-
сы, и все они связаны с Россией...
Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая на-
ция. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на
Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же,
нам дружно собраться в единую русскую республику?
МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами рус-
ские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из
своих интересов...
ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI
веке военные методы отстаивания культурных, языковых
и прочих этнонациональных интересов— это приемлемая
вещь?»
Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не
имеет права использовать силу для отстаивания своих инте-
ресов, так как в XXI века ТАКИЕ средства «неприемлемы».
То есть Россия должна и далее следовать указаниям пред-
ставителей «цивилизованного человечества», которые для
достижения своих целей пускают в ход силу не задумыва-
ясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других
«цивилизованных» стран за последние полтора десятиле-
тия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими
«локальных войнах». Для этих стран определяющим являет-
ся только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против
любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходи-
мо. После этого все «общечеловеческие ценности» уходят на
второй план. Причем делается это не для защиты своих со-
граждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с
немыслимой жестокостью (только в ходе карательной опе-
рации в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года
было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев — из них
лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Со-
противления).
Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаи- I
вающий антироссийскую деятельность «цивилизованных»
стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна приме-
нять силу даже для защиты интересов своих соотечествен-
ников и братских, веками входивших в состав нашей стра-
ны, народов.
Так же можно отметить интересный пример использова- |
ния данного приема в журнале «Коммерсант Власть» от 15 мар-
та 2004 года. На одной из фотографий изображены весело*
танцующие украинский танец артисты в украинских нацио-
нальных костюмах. На переднем плане как основа компо-
зиции — нацистский флаг (это, кстати, свидетельствует, что
снимок является постановочно-рекламным; по всей види-
мости, у редакторов журнала не хватило ума этого понять),
танцоры пляшут, как бы осененные свастикой. Подпись под
фотографией гласит: «Рейхскомиссар изнывающей под гне-
том гитлеровских оккупантов Украины Эрих Кох» (его фо-
тография размещена рядом).
Для определения приведенного вывода нужно отметить
контраст слов «изнывающей под гнетом» и изображение ве-
село танцующих артистов. Конструкторы этой смысловой
связки выставляют в глупом виде утверждения советских
источников о зверствах немцев на оккупированных терри-
ториях СССР, в частности на Украине. Приведенный вывод
таков: никаких «страданий под немцем» не было, люди весе-
ло гуляли, отдыхали, веселились и танцевали. Все рассказы
о зверствах фашистов — ложь «красной пропаганды»...
РазделЮ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОПУЩЕНИЙ
В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТАЦИИ
Подробное описание
Данный прием построен на том, что, в контексте обсуж-