соседей вполне могут прибавить действующему правитель-
ству голосов на выборах». Это уже простой «приведенный
вывод» (9), демонстрирующий глупость автора. Он пытается
убедить читателя, что «атака на демократию» убедит электо-
рат в необходимости поддерживать команду «цветных рево-
люционеров». Однако достаточно сложно себе представить
мерзнущих в домах украинцев, которые, предварительно на-
глотавшись от «оранжевых» лидеров «на Майдане» обеща-
ний о скором счастливом житье-бытье, станут, померзнув,
еще сильнее поддерживать этих «лидеров»...
В заключение автор статьи еще раз внедряет в созна-
ние читателя свою информационную установку, применяя
тот же прием использования допущений в качестве истин-
ных фактов:
«Переболев энергетическим кризисом будущей зимой,
Украина в канун выборов может сделать решительный и не-
обратимый шаг в Европу. До сих пор решиться на это само-
стоятельно украинские власти не хотели или не могли. Время
пришло, и Россия нам поможет может быть».
Спрашивается: если российский газ окажется для Ук-
раины дорогим — она сможет покупать его в Европе? Так
там тоже используют преимущественно российский, и для
Украины он дешевле не будет. Очевидно, что манипулятор
активно выдает желаемое им (перспективу интеграции Ук-
раины в «цивилизованный мир») за действительное (ката-
строфичные итоги «оранжевого безумия» и грядущий крах
того, что осталось от украинского научно-промышленного
потенциала). При этом он снова свои предположения вы-
ставляет как единственно возможный сценарий, даже не
упоминая, что возможны какие-либо иные варианты раз-
вития событий...
Еще один пример использования допущений в качестве
«истинной аргументации». Интервью с председателем по-
стоянной делегации Верховной рады Украины в Парламент-
ской ассамблее НАТО, заместителем главы Народной пар-
тии Украины Олегом Зарубинским, опубликованное на ин-
формресурсе «Росбалт».
Г-н Зарубинский, поставленный натовскими структура-
ми специально проталкивать идею антироссийской военной
политики Украины, доказывает в этом интервью «необходи-
мость для Украины вступать в НАТО». Вот как он «отвеча-
ет» на вопрос журналиста о неприятии подавляющим чис-
лом украинцев самой идеи о вступлении в НАТО:
«Росбалт: ...но в Украине только около 20% населения
поддерживают вступление в НАТО, остальные против...
Зарубинский: После президентских выборов было еще
меньше— около 17%. Это результат развернутой Янукови-
чем кампании: Запад — плохой, натовские танки будут сто-
ять в украинских полях, и так далее. Я говорю следующим об-
разом. У нас есть план Украина — НАТО. Выполните этот план.
Тогда, я уверен, все 75% украинцев захотят жить в цивилизо-
ванной среде. Тут будет очень многое зависеть от PR-кампа-
ний. А их сейчас вообще нет. Включите украинские каналы НАТО практически вообще никто не говорит. Но я думаю, эта
тема придерживается перед парламентскими выборами. По-
тому что перед президентскими выборами Ющенко довольно
четко артикулировал евроатлантический выбор Украины».
Ключевое предложение в этом высказывании — «я уве-
рен, все 75% украинцев захотят жить в цивилизованной
среде». Кроме того, что здесь использован лукавый термин
(«цивилизованная среда», 15.1. Можно подумать, что се-
годня Украина не является цивилизованной страной. Там
что — дикие папуасы-людоеды живут?), говорящий исполь-
зует свою «уверенность» как четкое доказательство того,
что «потом украинцы захотят в НАТО». Тонкость в том,
что г-ну Зарубинскому за эту «уверенность» и платят день-
ги, и позволяют за счет европейских налогоплательщиков
жить в Брюсселе и питаться в хороших ресторанах. Поэто-
му он и показывает свою «уверенность» так, словно это не
один из возможных (к тому же, как мы видим, отнюдь не че-
стный и объективный, а хорошо оплаченный) вариант раз-
вития событий, а единственно возможный и не подвергаю-
щийся сомнению.
Раздел 11
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МИФОВ
(ИНФОРМАЦИОННО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ
ИЛИ ИНЫХ ШТАМПОВ)
Краткое описание
Мифы — эффективный инструмент манипуляции соз-
нанием. Сам по себе миф мало что значит. Но введенный
в сознание людей и глубоко там укрепившийся, миф спо-
собен длительное время (при наличии определенных пред-
посылок) подменять собой реальность. В результате реци-
пиент воспринимает ее в соответствии с трактовкой мифа
и действует, исходя из этого восприятия. Миф удобен тем,
что, упрощая реальность, он снимает с реципиента необхо-
димость напряженно (и, зачастую, болезненно) думать и ос-
мысливать мир вокруг себя. Человеку уже не нужно позна-
вать мир — он берет готовую заготовку, МИФ О МИРЕ. Это
очень удобно, на этом основана современная масс-культу-
ра (идеально данный феномен описан Р. Брэдбери в романе
«451 градус по Фаренгейту»).
Опасность в том, что заготовку кто-то готовил — она
же не сама появилась на этом свете. И этот «кто-то» пре-
следовал определенные цели, которые можно достичь, под-
совывая людям сделанный на заказ миф.
11.1. Создание новых мифов
Подробное описание
Как отмечалось выше, миф может упрощать реальность,
«облегчая» ее понимание реципиентом, отвыкшим напря-
женно и плодотворно мыслить. В этом его притягательность
для тех, кто отвык мыслить самостоятельно. Для того, что-
бы заставить реципиента принять ту или иную информа-
ционную установку или, наоборот, отказаться от нее, мани-
пулятору необходимо соответствующим образом изменить
мир. Но сделать это так, чтобы «новый мир» был правдив и
прост для понимания не привыкшим напряженно мыслить
реципиентом. То есть создать миф о мире. Восприняв из-
мененный манипулятором мир, как истинную и реальную
картину, реципиент придет к выводам, необходимым мани-
пулятору.
Создание мифа — зачастую одна из составных частей
приема «приведенный вывод» (10). Для того чтобы привес-
ти реципиента к необходимым выводам, манипулятор созда-
ет миф, воздействующий на эмоции реципиента так, как это
требуется манипулятору. Жертва манипуляции может ужас-
нуться, увидев нарисованную манипулятором картину — и
начнет двигаться от «такого мира» к тому, который и тре-
буется манипулятору. Или наоборот — показанная картин-
ка настолько очарует жертву, что она, как дети за дудочкой
крысолова, пойдет за этим мифом куда угодно (очень час-
то — в пропасть, что и является конечной целью манипу-
лятора).
Давний, ставший уже глубоко привычным миф — о
«естественности» и «закономерности» распада СССР. Ко-
торый произошел, дескать, «по экономическим причинам»,
из-за «экономического коллапса социалистической хозяй-
ственной системы» ввиду «врожденных, неизлечимых по-
роков социализма». Этот миф широко применялся ранее и
используется сегодня «реформаторами» разного пошиба.
Вот, к примеру, как об этом пишет Юрий БорткО, директор
Центра европейских исследований Института Европы РАН
в статье «Возврата быть не может. Десятки миллионов рос-
сиян уже адаптировались к новой реальности»:
«Человеческая тяга к простым и удобным ответам, избав-
ляющим от утомительного умственного труда, поистине без-
гранична. Особенно это относится к переходным эпохам, ко-
гда рушатся привычные порядки и понятия. В такую эпоху жи-
вет ныне Россия. Сегодня, через 10 лет после распада СССР,
не только на уровне массового сознания, но и в верхних сло-
ях российского общества все еще преобладает убеждение в
том, что именно это событие [разрушение СССР и начало «эко-
номических реформ»] привело к глубокому экономическому
кризису и резкому падению жизненного уровня населения.
Логика рассуждений проста до примитивности: был Совет-
ский Союз — и все было относительно благополучно, он рас-
пался — и жизнь пошла под откос. Стало быть, распад — при-
чина, кризис — следствие.
В действительности все произошло наоборот. Экономи-
ческий кризис был не следствием, а важнейшей причиной
распада СССР, ибо являлся кризисом всей системы социали-
стической плановой экономики. Он не имел ничего общего с
временными спадами производства в рыночной экономике за-
падных стран. Причины кризиса давно известны. С одной сто-
роны, запредельный уровень милитаризации экономики: по
самым скромным оценкам, доля военной продукции состав-
ляла 20% ВВП, а один из самых авторитетных российских эко-
номистов Евгений Ясин оценивает ее в 40%. С другой стороны,
это имманентные пороки директивной экономики, в которой
отсутствовали стимулы к техническому прогрессу и обновле-
нию продукции, росту производительности труда и т.д.».
В данном случае, кроме использования мифа, использу-
ется также и «присвоение новости», (16.1): «Сегодня, через
10 лет после распада СССР, не только на уровне массово-
го сознания, но ив верхних слоях российского общества все
еще преобладает убеждение в том, что именно это собы-
тие [разрушение СССР и начало «экономических реформ»]
привело к глубокому экономическому кризису и резкому паде-
нию жизненного уровня населения». Манипулятор вроде бы
обозначает это «настроение общества», а ниже «эффективно
опровергает» его. Главное же в том, что манипулятор бездо-
казательно утверждает экономическую обоснованность раз-
рушения СССР. Действительно, серьезные проблемы в эко-
номике страны были. Но стала ли ситуация лучше сегодня?
Если выехать за пределы любого мегаполиса и посмотреть
на чудовищный развал, вымирание огромных территорий —
вряд ли можно согласиться с трактовкой манипулятора.