не как раз неплохи потому, что считаются с нулевой отмет-
ки (тот самый «восстановительный период»). Кроме того, в
республике заметны потеря научного потенциала, деинду-
стриализация, аграризация занятости, то есть переход зна-
чительной части населения от работы в промышленности к
неквалифицированному сельскохозяйственному труду.
«.Продажа иностранцам [государственных предпри-
ятий] — великая вещь» — так Илларионов охарактеризовал
массовую распродажу иностранцам базовых предприятий
казахстанской экономики. Вместе с тем вот как это проком-
ментировал профессор Всероссийской академии внешней
торговли Александр Бельчук:
«Наиболее лакомые куски экономики Казахстана нахо-
дятся в иностранных руках, причем, распродавая националь-
ное достояние, власти часто были вынуждены соглашаться
на не самые выгодные условия...Угроза того, как будут вес-
ти себя собственники в дальнейшем — имеется. Но все об-
ходят этот вопрос. Это проблема замедленного действия, ко-
торая может возникнуть в любой момент... Россия заинтере-
сована, прежде всего, в том, чтобы в Казахстане развивался
национальный, казахстанский капитал».
Таким образом, видно: «успехи» реформ в Казахстане
по либеральному образцу значительно преувеличены. Си-
туация на самом деле аналогична российской: основой бла-
госостояния после либерализации экономики является не
высокотехнологичный сектор экономики, а «экономика тру-
бы» (распродажа сырья). Вот как комментирует эту ситуа-
цию консультант по экономическим вопросам казахстан-
ского Центра анализа общественных проблем Канат Бе-
рентаев: «...экономическая политика России и Казахстана
во многом схожа и проводится в одном направлении, одна-
ко она исчерпала свой потенциал в связи с изменением ис-
ходных условий. Что работало несколько лет назад, сейчас
уже не работает. Все держится на нефтяной игле... продол-
жение нынешней политики грозит Казахстану превращени-
ем в третьеразрядную страну. Будущее же связано только с
интеграцией на постсоветском пространстве. В противном
случае мы можем потерять и экономический, и государст-
венный суверенитет». Последняя фраза наглядно иллюстри-
рует другую часть «казахстанского мифа», озвученную Ил-
ларионовым:
«Казахстан всегда хотел интегрироваться с Россией, но
это желание слабеет с каждым годом. В Астане не видят ана-
логичного желания со стороны РФ. Страна растет, становит-
ся сильнее, и каждый последующий год будет свидетельство-
вать об ослаблении тенденции к интеграции, во всяком слу-
чае, со стороны Казахстана».
На примере высказываний А. Илларионова можно сде-
лать вывод: радикал-либеральная группировка в российской
власти умышленно навязывает обществу миф о том, что Ка-
захстан успешен в своих либеральных реформах, разруши-
тельных по сути своей, и именно в силу своей «успешно-
сти» «не хочет» интегрироваться с Россией. Данный миф
нужен либералам для возможности проведения политики
дальнейшего ослабления России и всех постсоветских госу-
дарств. Читателю самому предоставляется сделать вывод —
кому, каким странам это может быть выгодно. Причем, миф
этот эффективно опровергается экспертным сообществом
отнюдь не «патриотической», в просто вменяемой «идео-
логической направленности».
Раздел 12
«ТРОЯНСКИЙ КОНЬ»
Краткое описание
Данный прием представляет из себя фрагментирование
и постепенное внедрение необходимой манипулятору ин-
формационной установки между или вперемешку с инфор-
мацией нейтральной, объективной или не являющейся ча-
стью манипуляции.
Подробное описание
Принцип действия данного приема основан на том же
принципе, что и прием «логическое допущение» (10).
Информация, введенная в сознание реципиента в еди-
ном блоке, то есть внятная, четкая, последовательная (так
бывает, когда человек говорит честно и открыто, безо вся-
кого обмана излагает свою точку зрения; последовательно,
честно, что называется — «не юлит»), легче воспринимает-
ся мозгом и легче поддается анализу, в том числе критиче-
скому. Манипулирование в этом случае весьма затруднено,
так как манипуляцию (обман) гораздо легче выявить.
Поэтому иногда манипулятор разбивает свою единую
информационную установку на отдельные, зачастую, каза-
лось бы, не связанные между собой части. Эти части он рас-
полагает в тексте высказывания, выступления или статьи
так, чтобы между ними находились куски информации ней-
тральной. При этом само тело информационного носителя
(рассказа, статьи, выступления, серии статей, в некоторых
случаях — целой информационной кампании, которая мо-
жет продолжаться даже длительный период времени), долж-
но быть единым и последовательным. То есть манипулятор
должен говорить или писать о каком-то одном предмете,
явлении и т. п.
Манипуляция начинает представлять из себя систему
взаимоувязанных ссылок и обращений частей информации
друг к другу. Части манипулятивной информационной уста-
новки, хоть и разнесены друг от друга нейтральной инфор-
мацией, все равно продолжают составлять единое целое. Ка-
ждая предыдущая подтверждается последующей, постепен-
но закрепляясь в сознании.
Механизм примерно таков: приняв часть манипулятив-
ной информационной установки №1, подсознание не вос-
принимает ее еще как истинную, а пытается подвергнуть
«проверке», определить истинность. Но, поскольку эта часть
оторвана от контекста, сделать быстро это не удается.
К тому же следом идет нейтральная информация №2,
которая отвлекает подсознание, заставляя браться за новую
работу (нейтральных информации может быть и несколько,
что еще более усложняет задачу подсознания).
После этого реципиент получает часть манипулятивной
установки № 3, которая, с одной стороны, вновь оттягива-
ет на себя «внимание подсознания», а с другой — частич-
но подтверждает истинность части № 1. Таким образом, по-
следняя записывается «в истинные», а подсознание пытает-,
ся «определить истинность» уже части информационной
установки № 3. Следом следует нейтральная информация
№4 — и процесс повторяется заново.
Особенность этого приема в том, что смешение ней-
тральной и манипулятивной информации сбивает логиче-
ское восприятие жертвы манипуляции со спокойного и по-
следовательного ритма, не дает ему трезво осмыслить по-
лученную информацию. И «оперативное мышление», и
подсознание часто просто не успевают угнаться за измене-
ниями подачи информации. Внешне все выглядит вполне
благопристойно и жертва манипуляции зачастую даже не
подозревает, что ею манипулируют.
Указанная методика используется как для «демониза-
ции» предмета манипуляции, так и для его «обеления». Оба
случая характерны и для локальных, и для сложных вариан-
тов использования, например — в крупномасштабных рек-
ламных (коммерческих и политических) информационных
проектах.
Данный вид манипуляции относится к наиболее эф-
фективным и противодействовать ему какими-либо опре-
деленными средствами крайне сложно. Оптимальным для
контрманипуляции, в данном случае, можно считать хоро-
шее знание предмета манипуляции реципиентом, что позво-
лит последнему, пусть даже не заметив манипуляции, в ко-
нечном итоге воздержаться от выводов, навязываемых ма-
нипулятором.
Так же достаточно эффективной может стать практика
четкого определения обсуждаемого вопроса (предмета ма-
нипуляции) реципиентом. В этом случае он может, заметив,
что обсуждение выглядит явно непоследовательным, нечет-
ким и путаным, на основании этого понимания прийти к вы-
воду, что в здесь имеет место манипуляция.
Отметим еще один вариант использования «троянско-
го коня». Иногда в информационном носителе (статье, пере-
даче и др.) обсуждается не предмет манипуляции, а посто-
ронняя тема. Предмет манипуляции упоминается косвенно,
например, в виде уточняющих фактов или доказательств.
Манипулятор (в случае «демонизации») проводит свою ин-
формационную установку попутно (указывая на недостатки
предмета), в виде доказательства обсуждаемой темы, кото-
рая может не иметь к предмету манипуляции прямого от-
ношения. Из-за того, что «обсуждается» иная тема, жертва
манипуляции может не заподозрить подвоха и, вниматель-
но приглядываясь к «обсуждению» ничего не значащей ин-
формации, принять информационную установку манипуля-
тора о предмете манипуляции, который упоминался косвен-
но, но в неизменно отрицательном значении.
Очень часто эта разновидность приема «троянский конь»
используется вместе с приемом «приведенный вывод» (9), ко-
гда упоминание манипулятором отрицательных качеств пред-
мета манипуляции в виде доказательства посторонней ин-
формации, должно привести жертву манипуляции к выводу,
что предмет манипуляции действительно плох.
Обратный механизм возможен при косвенном «обеле-
нии» предмета манипуляции.
Этот прием манипуляции рассчитан на постепенное
внедрение и закрепление в сознании жертвы необходимой
манипулятору информационной установки.
Как пример «демонизации» чего- или кого-либо с по-
мощью «троянского коня», можно привести несколько ин-
формационных кампаний нынешних антисоветских-либе-
ральных сил.
Многие помнят истории перестроечного периода о том,
как Жданов и все руководство обороной Ленинграда в годы
войны «ело ананасы, пирожные, нежилось в бассейнах и пре-
давалось разврату в секретных бомбоубежищах» — в то вре-
мя, когда защитники города погибали от голода, холода, не-