мецко-фашистских бомбежек и обстрелов.
Убедить людей, что «такое было на самом деле», в одной
передаче или статье было невозможно. Во-первых, нет и до
сих пор не найдено никаких тому подтверждений. А во-вто-
рых, большинство людей в подобные байки просто не по-
верило бы. Поэтому манипуляторы и пятнадцать лет назад,
и сегодня систематически, постоянно упоминают об этих
«известных фактах». Подобное утверждение появлялось, на-
пример, в кинофильме о наемном убийце (главный «герой»,
ставший киллером уже «при демократах» из-за «жестокой
тоталитарной советской системы», рассказывает эти жуткие
истории «из своего детства» своей девушке — подставной
проститутке), или об этом вскользь рассказывалось в ста-
тье, то об этом вспоминает какой-нибудь очередной Яков-
лев, Сванидзе, Радзинский или Разумовский...
Постоянное напоминание об этих фактах, вкупе со все
новыми и новыми подробностями (ели ананасы — эклеры —
буше — лангустов, купались в ванных — джакузи — бас-
сейнах и т. п., использовали для сексуальных утех молодых
комсомолок — пионерок — просто несчастных девочек, чьи
родители умерли от голода) создает привыкание. Люди на-
чинает понемногу воспринимать эту выдуманную еще нем-
цами в период блокады для деморализации жителей и за-
щитников города информацию как истинную. Ведь одина-
ковые данные, поступающие из различных «независимых»
источников, воспринимаются сознанием и подсознанием че-
ловека как достоверные и «перепроверенные».
Однако вся эта «перепроверенность» ложна, так как ис-
точник и заказчик у такой информации один и тот же.
Этот пример одновременно является примером прие-
ма 10 — использование допущений в качестве аргументации,
приема 11.1 — эксплуатация существующих мифов и прие-
ма 18.2 — ложь историческая. Ведь реально никто доказать
эти утверждения не может — все они основаны на принци-
пе ОБС («одна бабка сказала»).
Точно так же происходила манипуляция сознанием в
случае с «рекламой» «многомиллионных репрессий», и при
описании «неэффективности советского сельского хозяйст-
ва», и во многих иных случаях. Правда, в этом случае опре-
делить манипулирование проще: по части «многомиллион-
ных репрессий» имеются достаточно точные данные. С 1924
по 1954 год вынесено менее 640 тысяч смертных пригово-
ров, причем отнюдь не все из них приведены в исполнение.
А «затратность» и «неэффективность» советского сельско-
го хозяйства можно понять, сравнив вложенные средства к
полученной продукции (реальной прибыли) и оценив уро-
вень питания основной части населения СССР в 70-80-х го-
дах прошлого века и в России сегодня.
Неплохим примером простой техники исполнения
«троянского коня» может служить передача «Однако», эфир
29 января 2004 года. Основной идеей передачи было обеспе-
чить рекламу Путина и навязывать утверждение (26), что «вы-
боры все-таки честные — вона скока кандидатов привалило!».
Аргументации специально почти никакой нет, и в начале пе-
редачи даже начинает казаться, что это всего лишь обычная,
достаточно шаблонная, пропаганда «честных» выборов.
Но потом Леонтьев делает просто талантливый ход. Он
внезапно и без особой логической связки начинает поли-
вать грязью «либералов — всех этих прозападных общече-
ловеков» (высказывание приведено дословно). Затем идет
полоскание в грязи США, глобализации, «открытости эко-
номики» (Леонтьев вообще балансировал на грани призыва
к разумной закрытости экономики а-ля СССР), Христенко,
который «все это» отстаивает, и пр. Смысл такого резкого и
неожиданного пируэта в том, что вначале аудитории вбрасы-
вается важное для Леонтьева и весьма спорное, приводимое
БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, утверждение. Потом наваливается
куча «резких», «прямых» и «острых», ни у кого сегодня не
вызывающих сомнений, утверждений. Люди принимают их
на веру, изумленные услышанным, и в их подсознание про-
таскивается (вернее, теперь уже не отвергается подсознани-
ем) то, что было сказано вначале: про «честность» предстоя-
щих выборов. Идея-вирус вброшена, дело сделано. Вместе
с верными и правильными утверждениями, в подсознание
аудитории введены и те, что вначале вызывали однознач-
ное неприятие.
В конце передачи Леонтьев опять невнятно упоминает
про «верный выбор, который нужно сделать» и который
наше общество таки сделало. Этим подкрепляется первое
утверждение, сделанное в самом начале. Разнесенные в на-
чало и в конец передачи, разделенные резким заявлением о
«либералах — прозападных общечеловеках», утверждения о
«честности» прошедших выборов усваиваются аудиторией
вместе с этими воинственными воплями. Данный прием —
разновидность «прицепа» (14.4). Однако сегментированное
внедрение главного утверждения («выборы были честны-
ми») все же характеризует эту передачу как фрагментиро-
ванное внедрение необходимой информации между инфор-
мацией нейтральной/истинной, то есть «троянский конь».
Более сложный пример «демонизации» с помощью
«троянского коня» был продемонстрирован Сванидзе в его
передаче «Исторические хроники, 1907 год», посвященной
А. М. Горькому. Эту передачу следует признать мастерской
в технологии манипуляции.
Одна из важнейших задач Сванидзе состояла в том, что-
бы убедить зрителя: Горький продался нечистой силе — Со-
ветской власти. Так как Горький являлся одним из символов
Советской власти, негативизация этого символа работала на
негативизацию всего образа Советской власти (негативиза-
ция как разрушение, 4.1).
Для этого была использована любопытная и оригиналь-
ная схема манипуляции.
С одной стороны, в ходе всей передачи постоянно упо-
миналась моральная слабость Горького. Вот как Сванидзе
показывает ущербность Горького в детстве:
«А в юности на Алешу Пешкова девушки не обращают
ровным счетом никакого внимания». И уже через короткое
время демонстрирует его сентиментальность (и, следова-
тельно, слабость) наряду с жадностью: «Горький заступается
за блестящих русских интеллигентов. Помогает им вполне ма-
териально картошкой, валенками, тулупами. У него есть воз-
можность оказывать эту бесценную помощь. Он не только из-
вестный писатель, но и часть новой власти. При этом, помогая
своим братьям-интеллигентам правой рукой, левой он скупа-
ет у них, голодающих и замерзающих, художественные ценно-
сти. Вместе с Андреевой он основывает оценочно-антиквар-
ную комиссию (OAK). Горький — председатель, Андреева —
комиссар. Вроде бы семейный бизнес».
Чуть позднее: «21-го умирает А. Блок, и тогда он [Горь-
кий] соглашается на отъезд». Отъезд Горького Сванидзе
ставит в прямую зависимость от смерти Блока. Почему и
как, не поясняется, но у зрителя остается смутное ощуще-
ние, что Горький испугался за свою жизнь. Вот, дескать, ка-
кой слабый и трусливый...
Еще позднее:
«Едва приехав в Германию, Горький жалуется Ленину, что
все чертовски дорого. Ленин предлагает такой вариант: пар-
тия приобретает у Горького авторские права на его книги и
так оплачивает его жизнь за границей. Деньги идут и после
смерти Ленина. Порциями. Их приходится просить и отраба-
тывать лояльностью».
Здесь Сванидзе показывает: ради денег Горький готов
был на все — даже на лояльность к большевикам (в других
местах передачи указывается, что «Горький большевиков не-
навидел»).
А вот как Сванидзе описывает поездку Горького на его
малую родину, Волгу: «.Писатель, как всегда, плакал». То
есть, по утверждению манипулятора, «плакал» он «всегда».
А «всегда» плачут только слабые люди (здесь мы видим еще
и приведенный вывод — прием 9).
И, наконец:
«После последней встречи с Алексеем Максимовичем в
Москве большой его друг прославленный французский писа-
тель Ромен Ролан в своем дневнике поставил диагноз Горь-
кому: «Он слаб, он очень слабый человек. Мне кажется, что,
если бы нас оставили наедине, он обнял бы меня и долго мол-
ча рыдал».
Теперь становится понятно, к чему клонил Сванидзе.
Оказывается, Горький — просто слабый человек (в этом
случае мы видим еще и паразитирование на авторитете Р.
Роллана, действительно выдающегося и талантливого чело-
века — прием 7.2). В подтверждение своей версии о «сла-
бости» и «продажности» Горького, Сванидзе использует вы-
сказывания режиссера Сокурова и поэта-путешественника
Евтушенко (того самого, которого «фамилия Россия, а Ев-
тушенко — псевдоним»)
Сокуров: «Горький был глубоко пронизан, ранен партий-
ностью так же, как Эйзенштейн, например. Они все были смер-
тельно ранены партийностью» (тут также паразитирование на
авторитете С. Эйзенштейна).
Евтушенко: «Заметьте, что Горький пророчески написал
великий образ Клима Самгина, интеллигента-ренегата, кото-
рый сначала, будучи либералом, потом становится осведоми-
телем».
Сванидзе заканчивает проведение в сознание аудитории
установки на «слабость» и «продажность» Горького. Теперь
он «укрепляет» мысль-ассоциацию о «нечистом» (в неиз-
менной связи с именем А. М. Горького), словно бы случай-
но периодически напоминая о нем: «Горький читает ко-
роткую сказку, и Сталин на последней странице пишет:
«Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гёте (любовь побежда-
ет смерть)» («Фауст» Гете в первую очередь рефлекторно
ассоциируется у аудитории с Мефистофелем, с Сатаной, с
продажей души — что и нужно манипулятору, прием 6 —
перенос значения):
«Без охраны он [Горький] случайно оказывается в фойе
соловецкого театра (было в лагере и такое). Стоит лицом к
сцене, руки за спину. В эти руки заключенные вкладывают за-