ный, целостный, обобщающе-положительный имидж. Это
были примеры «массированного», системного использова-
ния данного приема, одновременно с созданием заданной
информационной атмосферы (25), лжи прямой (18.1) и спе-
циально подобранной информации (14.6).
Вот пример более локальный, непосредственное выска-
зывание манипулятора, построенное на использовании это-
го же приема. С корреспондентом «Сегодня» А. Астаховой
беседует председатель Фонда А. Сахарова, «известный рос-
сийский правозащитник Е. Боннэр», рассказывающая, ка-
кое хорошее, сильное и, главное — перспективное (а вовсе
не выкинутое на помойку истории) в РФ сейчас «правоза-
щитное движение»:
«А. Астахова: Сейчас часто говорят о том, что правоза-
щитники разобщены, что они не в состоянии формировать об-
щественное мнение.
Е. Боннэр: Эти разговоры я слышу уже 30 лет. Но это не
так — версия, что диссиденты никого не представляют, несо-
стоятельна. При всех сложностях, трудностях, апатии населе-
ния сейчас у нас развиваются и работают сотни правозащит-
ных организаций. В сложившейся ситуации их влияние навер-
няка будет расти. «Мемориал», Хельсинкская группа, группа
«Гражданское достоинство» и другие — все они имеют регио-
нальные отделения. Почти всегда и в любой стране кажется,
что правозащитная работа на уровне человека не идет, но это
только кажется. Показатель этого — готовящийся съезд пра-
возащитных организаций.
А. Астахова: Диссидентское движение объединяло людей
самых разных убеждений — от коммунистов до баптистов.
Есть ли база для широкого правозащитного движения в сего-
дняшней России?
Е. Боннэр: Особенностью диссидентского движения была
терпимость к взглядам других и общая направленность на за-
щиту каждого человека. Думаю, что такая же база есть и у со-
временных правозащитников — это Всеобщая декларация
прав человека».
В данном случае, кроме прямой лжи («Особенностью
диссидентского движения была терпимость к взглядам дру-
гих», 18.1: попробуйте подискутировать с «правозащитни-
ками» о том, что их «правозащита» исключительно избира-
тельна и ВСЕГДА направлена, в конечном итоге, на ослаб-
ление российской государственности и уничтожение России
как сильного, удобного и безопасного для жизни простых
людей независимого государства...) и подмены понятий «го-
товящийся съезд правозащитных организаций» — мало ли
кто и на чьи деньги собирается на «съезд»? Какое отноше-
ние тусовка получателей транснациональных грантов име-
ет к «единству» и «поддержке в обществе»?!), главный упор
сделан именно на «сияющее обобщение». Манипулятор
(Боннэр) убеждает аудиторию, что «правозащитное» дви-
жение сильно, сплоченно и пользуется поддержкой в обще-
стве. Пользуется — причем ВСЕ и ВО ВСЕМ обществе.
Любой человек, более-менее знающий ситуацию на «об-
щественно-политическом поле» России сегодня, поймет:
«правозащитники» если у кого и пользуются «поддержкой
и уважением» внутри России — то только у них самих да
у либерально настроенных «россиян» (последних немало;
как минимум несколько процентов из всего населения...).
Но путем прямой лжи, как уже отмечалось, Боннэр пыта-
ется создать видимость «силы» и «мощной электоральной
базы» у этой «правозащитной» тусовки. Совершается ти-
пичное «сияющее обобщение»: поддержка у незначитель-
ных (по количеству — но не по финансовой силе и влиянию)
слоев в России выдается ею за серьезную поддержку в об-
ществе. Таким образом, она пытается скрыть тот факт, что
«правозащитное» движение отринуто и простыми людьми
в России (у них весь этот паноптикум «правозащитников»
давно уже вызывает те же эмоции, что зрелище гей-парада
у нормальных людей...), и российской властной бюрократи-
ей, которая, использовав «правозащитников» полтора де-
сятка лет назад, выбросила их, как использованную вещь,
за ненадобностью.
Впрочем, что взять с «правозащитников»? Это больные
люди, «свет погасшей звезды», «вышедшие в тираж» и от-
рабатывающие свое содержание антироссийской деятель-
ностью. Гораздо интереснее позиция тех политических сил,
прямыми «концептуальными» предшественниками которых
были вненациональные революционеры-разрушители, ини-
циировавшие разрушительные процессы в России начала XX
века. Олицетворением таких стал Л. Троцкий, наиболее яр-
кая фигура из плеяды космополитических революционеров,
ставивших своей целью «мировую революцию» и построе-
ние некоего «всемирного царства свободы» (последнее — в
сугубо талмудической трактовке). Для этой когорты «пла-
менных революционеров-ленинцев» наша страна была не
целью, а средством достижения более глобальной цели —
«мировой революции». И, исходя из этой логики, она долж-
на была стать «дровами» для «пожара мировой революции»
(«мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!»).
Логика событий, по которой победу в противостоянии
космополитических революционеров-коммунистов и боль-
шевиков-«почвенников» во главе со Сталиным, заставляет
сегодня потомков первых всячески очернять и поносить по-
следнего. Собственно, это одна из основных причин, по ко-
торой демонизируется образ Сталина. Ему не могут про-
стить, что он вначале перехитрил космополитичных револю-
ционеров — предшественников Горбачева, Ельцина, Чубайса
и Немцова, пробившись из низов большевистской верхушки
вверх. А потом и вовсе отправил в лубянские подвалы Бу-
хариных, Якиров, Тухачевских и Ягод, не дав им устроить
катастрофическую перестройку на полвека раньше. С точ-
ки зрения прозападных либералов это — высший смертный
грех, коему прощения нет и быть не может.
Вот пример такой сегодняшней позиции, когда «ленин-
ская гвардия первого разлива», космополитичная, чуждая
России группировка революционеров, не принимавших и не
переваривавших все русское, представлена в виде «рыцарей
без страха и упрека». Эдаких «святых борцов», чистых, чест-
ных и добрых людей, которых пожрал вырвавшийся из под-
земелья страшный демон. Статья в белорусской оппозици-
онной газете «Народная Воля» № 43 от 2005.03.05:
«Чудовищная жестокость при проведении репрессий
1937—1938 гг. (да и в последующие годы) ни в какой мере не
может быть целиком объяснена какими-то восточными чер-
тами характера И.В. Сталина, садизмом его самого и исполни-
телей (от Ягоды — Ежова — Берии до рядовых следователей)
и т. п. Объяснение этой жестокости целиком лежит в характе-
ре целей, каковые реализовывались в ходе этих репрессий.
Репрессии были направлены прежде всего и главным образом
против истинных и честных коммунистов. Именно они состав-
ляли главную угрозу «культу личности». Многие из них прошли
через допросы царских следователей, прокуроров. При нор-
мальной следственной процедуре (даже при тех относитель-
но умеренных формах давления на подследственных, которые
применялись в 20-е — начале 30-х годов) они никогда не при-
няли бы сочиненную для них следователями версию их страш-
ной вины. Их надо было «подвести» к смертному приговору, а
за одно только скептическое отношение к И.В. Сталину (да и
оно ведь было далеко не у всех) расстреливать было нельзя.
Поэтому оставался только один путь: «выколотить» из них
любые, самые фантастические признания — в терроре, шпио-
наже, сознательном вредительстве и т.п. — и при этом сделать
их существование в тюрьме таким страшным, чтобы они сами
согласились и на эти признания, и на следовавшую затем не-
избежную смерть.
Никакое гестапо не могло поэтому сравниться по жесто-
кости и изощренности пыток со сталинскими следователями.
В гестапо надо было заставить признаться в действительно
имевшей место вине перед Третьим рейхом, назвать действи-
тельных соучастников борьбы с гитлеризмом. В НКВД надо
было заставить людей сознаться в том, чего заведомо не было
и быть не могло. И что ничего этого не было, следователи зна-
ли лучше, чем подследственные.
Никаких преступлений — ни террора, ни шпионажа, ни
диверсий, ни тайных контрреволюционных организаций и т.
п. — не было. Были люди, которых по требованию И.В. Стали-
на сочли нужным во что бы то ни стало уничтожить. Но при
этом на всякий случай надо было соблюсти формальности —
вменить им придуманные следственным аппаратом преступ-
ления, за которые их можно было бы уничтожить «на закон-
ных основаниях».
В этой статье, используя гипертрофированно-эмоцио-
нальные оценки, автор статьи создает у всех, попавших под
маховик репрессий, образ людей абсолютно невиновных и
полностью положительных.
Вряд ли стоит оговариваться, что при репрессиях мог-
ли пострадать невинные. Это понятно; невинные тоже ока-
зывались в числе жертв. И это трагедия. Гибли даже те, кто
создавал теоретические, концептуальные основы «русско-
го социализма», являвшегося логическим развитием всей
многовековой истории Руси-России. Шла жестокая война,
и, как на каждой войне, под огонь своей артиллерии мог-
ли попасть и свои же военнослужащие. Подобная неизбеж-
ность глубоко трагична, это же не значит, что по этой при-
чине армия не должна вести войну, уничтожая врага и за-
щищая свою страну!
Однако главное, что представляли из себя «репрес-
сии» — это борьба космополитичной, антироссийской по
сути генерации революционеров (как раз тех, о которых со-
жалеет автор рассматриваемого материала) и русских боль-
шевиков, создавших в итоге великую державу СССР и дав-
ших миру улыбающееся лицо гуманистичного сверхчелове-
ка Ю. А. Гагарина. Первые проиграли и не смогли «сдать»
Западу СССР в 30-х годах прошлого века, как это удалось