их освободят от такого кошмара?
В заключение интересный пример из телесериала
«Штрафбат». Этот предельно лживый фильм (о его вра-
нье и манипуляции сознанием в этом фильме можно напи-
сать отдельную, весьма поучительную книгу) призван соз-
дать у зрителя стойкое убеждение, что войну выиграли одни
только штрафники, подгоняемые выстрелами в спину за-
градительных отрядов. А Советская власть и НКВД заняты
были только тем, чтобы а) затруднить победу над фашиста-
ми обычным людям, которые все поголовно ненавидят эту
власть (и потому находятся в штрафных батальонах) и б) по-
губить как можно больше своих же штрафников — потому,
что в НКВД почти все сплошь изверги и садисты, которых
хлебом не корми — дай людей помучить.
В заключительных кадрах фильма, перед титрами, на эк-
ране предстают списки штрафных частей — с указанием но-
мера штрафного подразделения. Камера «отъезжает», и весь
экран оказывается заполненным списком, причем номера^
частей так же уменьшаются, сливаясь в одно целое. Зрите-
лю кажется, что штрафных частей было немыслимое, ко-
лоссальное количество. И они, таким огромным числом, и
выигрывали войну. А всех нормальных и честных военно-
служащих Советская власть загнала в эти части, чтобы по-
следних было как можно больше. Ведь штрафников не жа-
лели, их специально отправляли на верную смерть, экономя
боеприпасы — об этом и рассказывает фильм.
Как же обстояло Дело с штрафными частями в реаль-
ности? Не станем утомлять читателя особенностями сис-
темы комплектования штрафных подразделений — как, на-
пример, отличием штрафной роты от штрафного батальона.
При желании, подобную информацию легко найти. Вкратце
необходимо, однако, отметить, что через штрафные подраз-
деления за весь период Великой Отечественной войны про-
шло 1,24% от всего личного состава Советской Армии. Как
видно, это не то количество, которое «одно только и выиг-
рало войну».
Но откуда же тогда столько штрафных частей, показан-
ных в конце фильма?
Вот тут мы подходим к самому приему манипуляции,
продемонстрированному авторами сериала «Штрафбат».
Заполнившие экран номера штрафных частей есть номера
ВСЕХ ШТРАФНЫХ ЧАСТЕЙ, СУЩЕСТВОВАВШИХ В ПЕ-
РИОД Великой Отечественной войны и спустя некоторое
время после ее окончания. Их сформировывали, расформи-
ровывали, создавали снова, формировали новые подразде-
ления — это был постоянный действующий процесс. В каж-
дый конкретный момент времени таких частей было отнюдь
не так много. Например, в 1944 году среднемесячное коли-
чество штрафников по отношению к количеству личного со-
става Советской Армии составляло всего 0,42%! А все номе-
ра частей, когда-либо существовавших, авторы «вывалили»
через телевизионный экран на зрителя, забыв предупредить
последнего, что в реальности в каждый момент штрафных
частей существовало на порядки меньше.
В данном случае, кроме навешивания групповых ярлы-
ков, присутствует еще и ложь историческая (18.2), и тенден-
циозный подбор информации (14.6).
Раздел 14
ТЕНДЕНЦИОЗНЫЙ ПОДБОР ИНФОРМАЦИИ
Краткое описание
Применяя этот прием, манипулятор исходит из того,
что аудитория (реципиент) должна получить ту информа-
цию, которая выгодна манипулятору. Для достижения этой
цели манипулятор теми или иными способами утаивает не-
желательную, вредную для него информацию, и, наоборот,
«предъявляет» реципиенту свою — полезную и желатель-
ную для себя.
14.1. Замалчивание информации
Подробное описание
Зачастую для достижения своей цели манипулятору
важно НЕ ПОКАЗАТЬ, утаить от реципиента какую-либо
информацию, опровергающую манипуляцию или делающую
ее неэффективной. Утаенная информация не позволит реци-
пиенту понять реальное положение вещей и, следовательно,
сделать правильный выбор. В итоге манипулятор может эф-
фективно воздействовать на жертву.
Как правило, замалчивание информации возможно в
монологической речи, в статьях или в недискуссионных пе-
редачах — там, где у оппонента отсутствует возможность
указать манипулятору на обман.
Очень часто в дискуссионных передачах оппонент не
использует возможность напомнить манипулятору об утаи-
ваемой информации, хотя очевидно должен был бы это сде-
лать. Такое действие (вернее — бездействие) является сви-
детельством сговора манипулятора и оппонента (в той или
иной форме), совершенного в интересах манипулятора, или,
как минимум — некомпетентности оппонента.
Типичным приемом замалчивания в манипуляции соз-
нанием является следующая заметка в газете «Деловой Пе-
тербург»:
«Отдадут долги за СССР... Концерн «Силовые машины» мо-
дернизирует три энергоблока теплоэлектростанции «Битола»
в Македонии. Стоимость контракта — $30 млн. Проект будет
финансироваться за счет долга бывшего СССР перед бывшей
СФРЮ, приходящегося на Македонию. Соответствующие сред-
ства на проведение работ будут выделяться «Силовым маши-
нам» Минфином РФ».
Вроде бы все верно — если бы не одно «но». Авторы за-
метки скромно не уточняют: откуда взялись эти самые «дол-
ги СССР»?
Если верить статье — и принимать ситуацию такой, ка-
кой она «по умолчанию» выставляется авторами — можно
предположить, что эти «долги» вот так сами по себе взя-
лись откуда-то. А теперь являются совершенно законными
и обоснованными. И их нужно всеми силами отдавать.
Важно отметить, что при обсуждении вопроса о вы-
плате «долгов СССР» манипуляторы всегда обходят сторо-
ной вопрос: насколько эти долги легитимны, не являются
ли они такой же провокацией, как и приватизация, как и
весь развал Союза ССР? На самом деле являются — и факт
этот скрывается (замалчивается), а ударение делается ис-
ключительно на факте даже не необходимости, а НЕИЗБЕЖ-
НОСТИ выплаты этих «долгов». Подумаем: каким образом
СССР мог что-то занимать у маленькой и нищей Македо-
нии? Там отродясь не было ничего, кроме животноводства и
производства вина (исключение составляет период правле-
ния А. Македонского, но тогда еще СССР не было), что эта
страна могла бы дать в долг. Объективно этот долг являет-
ся частью системы взаимозачетов, существовавших между
социалистическими странами до развала социалистической
системы. После этого «политики новой России» доброволь-
но взяли обязательства «повесить» на Россию все возмож-
ные, реальные и выдуманные, долги с тем, чтобы обеспечить
финансирование процессов глобализации, выгодных Запа-
ду, за счет России.
Путем замалчивания важных обстоятельств, манипуля-
торы вбивают в сознание общества установку, легитимизи-
рующую выплату этих долгов. Эта статья — одна из множе-
ства подобных акций СМИ, достигающих, кроме этого, еще
и своего рода «реабилитации» сегодняшнего чудовищного
положения с долгами России «мировому сообществу».
Подобный подход к подаче исторических фактов ис-
пользован известным «историком» Н. Сванидзе в статье
«Чужие: к 15-летию гайдаровского правительства», опубли-
кованной в интернет-издании «Ежедневный журнал» 14 но-
ября 2006 года.
«По... сухому остатку работу того легендарного прави-
тельства [Гайдара] действительно можно оценивать двояко.
Что они тогда спасли страну— в этом сомнений нет. Гайдар
не устает повторять, что на самом деле они были реанимато-
ры. И приводит факты, о которых все забыли: казна пустая,
прилавки — пустые, хлеба в закромах Родины на пару дней, купить негде и не на что. Все. Впереди — зима и большая
белая панама. И тогда эти ребята сделали то, что сделали. По
сути, если опросить граждан на предмет их претензий к Гай-
дару (или к Чубайсу, повторяю: это одно и то же лицо), граж-
дане, почесав репу, бойко скажут, что, во-первых, отняли их
сбережения, а во-вторых, продали за бесценок («прихватизи-
ровали») страну. А Гайдарочубайс на это цинично возразит,
что по первому пункту, насчет сбережений, подсуетился еще
член ГКЧП премьер Павлов, а то немногое, что осталось по-
сле Павлова, граждане могли со спокойной совестью засунуть
себе известно куда, поскольку в отсутствие товаров это был
никакой не всеобщий эквивалент, а резаная бумага. Жрать ее,
что ли, с голодухи? Что же до второго пункта, продолжит за-
бивать баки Гайдарочубайс, то скажите, пожалуйста, а кто то-
гда мог заплатить большие деньги? В России — никто, а если
бы все скупили иностранцы, так вы бы, дорогие граждане, еще
не то про нас говорили. Поэтому задача была не продать род-
ную промышленность за настоящую цену, а по сути, раздать
ее в частные руки, чтобы обеспечить ей нормальное управ-
ление, иначе — крантец...
На самом деле, в диалоге, который ведется в реальной
системе историко-экономических координат, эти доводы не-
опровержимы».
Главное, что утверждает Сванидзе: «реформаторы» при-
шли «спасать страну» после того, как все уже было «украде-
но до них». И к предыдущему развалу они, разумеется, ни-
коим образом не причастны!
Правда, однако, заключается в том, что ликвидация со-
ветской системы являлась сложной операцией переродив-
шейся позднесоветской элиты, решившей продать имею-
щийся в ее распоряжении «актив» (Советский Союз и ме-
ждународную социалистическую систему) и этой ценой
купить себе вхождение в «мировую элиту» (западную, пре-
имущественно евро-еврейско-атлантическую). Фактически
речь шла о конвертации «общенародной» собственности в
собственность личную. На это, на легитимизацию этого не-
мыслимого замысла в глазах «мирового сообщества», тре-
бовалось с этим «сообществом», то есть с реальной миро-
вой элитой, договориться. Последняя не горела желанием