ны представители иных национальностей. Эти люди восста-
навливали разрушенное войной, своим героическим трудом
исправляя в том числе измену татар.
Пример использования замалчивания обстоятельств
для манипуляции сознанием имеется в критике известного
тезиса А. Паршева: инвестиции прежде всего идут в страну
с теплым климатом, а промышленность в этой стране более
эффективна, нежели в холодной стране.
Такого рода позиция исключительно опасна для ради-
кально-либеральной прозападной идеологии в России. Она
показывает ложность всех базовых установок т. наз. «ре-
форматоров». Для критики этой позиции сторонниками
«реформ» (точнее — дальнейшего разрушения страны) ис-
пользуется сравнение стран Европы, в том числе северной,
и Азии в плане инвестиций.
Распространенный пример — сравнение Швеции (Гер- .
мании, Великобритании, Канады) и Турции. Утверждается:
если совокупные инвестиции в Турцию составляют не более
20% от инвестиций в экономику Германии — значит, теория
Паршева неверна. Ведь в Турции теплее! А инвесторы идут
в более холодную Европу... Они, видно, глупые — и Парше-
ва не читали («осмеяние как разрушение», 3.1).
Замалчивание, в данном случае, заключается в том, что,
приводя такой пример, манипуляторы не указывают важное
обстоятельство: инвестирование определяется не только
климатом, но и рентабельностью производства. А послед-
нее — покупательной способностью населения, спросом на
предлагаемые товары. В Европе покупательная способность
неизмеримо выше, чем в Турции, из-за более высоких дохо-
дов основной массы населения. Инвестиции окупятся быст-
рее, чем в более теплой, но и более бедной Турции, за счет
ускоренной реализации товаров. Так же в Европе лучше от-
лажена инфраструктура, лучше отработаны механизмы рек-
ламы. Все это компенсирует недостатки климата. При рав-
ных условиях (уровень доходов и потребностей населения,
плотность инфраструктуры, расстояния — транспортные
издержки) более предпочтительной для инвестирования в
производство будет более теплая страна. И именно это в
данном случае пытаются замолчать манипуляторы.
14.2. Уход от обсуждения темы
Подробное описание
Одной из разновидностей утаивания информации явля-
ется уход от обсуждения нежелательной для манипулятора
информации, применяемый, как правило, в дискуссии. В хо-
де ее манипулятор старается направить разговор так, чтобы
обсуждаемая тема не пересекалась с утаиваемой информа-
цией. Все попытки перевести разговор в сторону утаивае-
мой информации манипулятором пресекаются.
Особенность данного приема в том, что это «пресече-
ние» проводится не «силовым» («затыкание рта», лишение
слова, прерывание дискуссии — см. п. (14.5), и пр.) путем, а
через логический увод дискуссии в нужную манипулятору
сторону. Он как бы навязывает оппонентам выгодную себе
тему обсуждения в расчете на то, что они не заметят, как
эта тема уходит от предмета манипуляции.
Важной приметой данного способа манипуляции явля-
ется нежелание манипулятора рассматривать отличные от
предложенного им направления дискуссии (обсуждения).
Уход от обсуждения чего-либо является распространен-
ной формой манипуляции сознанием в условиях, когда у ма-
нипулятора, с одной стороны, нет эффективных (или вообще
никаких, в силу слабости позиции, собственной глупости или
лени) аргументов в защиту своей манипулятивной установ-
ки. Но, с другой стороны, манипулятор держит в своих руках
«кнопку», лишающую слова того, кто способен эффективно
противостоять манипулятору. Применяемый в этих условиях
метод манипуляции сознанием часто является компиляцией
из «подмены понятий» (1) и лишения собеседника возмож-
ности высказаться (14.5). Вот пример из трансляций радио-
станции «Эхо Москвы», эфир 14.12.05. Ведущие О. Романо-
ва и С. Бунтман отвечают на различные вопросы радиослу-
шателей. Один из них задает следующий вопрос:
«Слушатель Юрий (Хайфа): У меня вопрос такой. Во-пер-
вых, я хочу поздравить Олю и Сергею, пожелать им всего хоро-
шего в новом году и здоровья, и успехов... С. Бунтман: Давайте
вопрос, вопрос давайте. Слушатель Юрий: А вопрос вот какой,
поскольку мы заговорили о новом годе, меня вот что интере-
сует, с нового года начинается реформа ЖКХ. С. Бунтман: Ну да,
сразу испортили настроение. И что, так? Да, и что?
Слушатель Юрий: Она предусматривает ряд таких непо-
пулярных мер, в том числе, выселение из квартир. А как, я хо-
тел спросить, насчет долга, внутреннего долга государства на-
селению? С. Бунтман: Понятно, я вас понял, спасибо, вопрос
ясен [слушатель пытается что-то еще сказать, Бунтман его не
слушает и отключает на полуслове от эфира]. О. Романова:
Я не поняла насчет внутреннего долга населению. С. Бунтман:
Нет, дело в том, что смысл такой, реформа ЖКХ, вплоть до вы-
селения злостных неплательщиков коммунальных услуг. Но
государство само злостный неплательщик всего своим граж-'
данам. О. Романова: Это правда, но я что-то не помню года, я
не помню ни одного такого года, который не был бы назван
годом реформы ЖКХ. В прошлом году в январе, когда ударила
по всем монетизация, ведь когда пошли волнения, ведь не
с 1 января, не с 31 декабря, пошли волнения, когда люди пер-
вый раз получили новые счета. Мало того, что лишили льгот,
и первый раз они получили где на 25, где на 37. С. Бунтман:
Практически сразу было после январских каникул. О. Романо-
ва: Конечно, и все-таки пошли с первыми квитанциями, конец
января, пошли с этим. И это тоже называлось попытка рефор-
мы ЖКХ. Что такое реформа ЖКХ, реформа ЖКХ, уж сколько
раз твердили миру, еще когда Немцов Борис был вице-пре-
мьером, т.е. в 1812 году практически. Говорили о том, что надо
делать, надо разбивать монополизм ЖКХ. Надо делать част-
ные компании, которые бы конкурировали между собой, за
жильцов, которые были бы заинтересованы в нормальном со-
вершенно сборе средств, в кредитовании, в переселении лю-
дей, чтобы люди были заинтересованы, пожилые, переезжать
из больших квартир, которые не могут платить, в маленькие,
чтобы занимались компании, чтобы не занималось ни госу-
дарство, ни тетка в ЖЭКе, а нормальный рыночный механизм,
вполне социально защищенный. Это называется реформой
в моем представлении. С. Бунтман: Это должно быть глубо-
ко эшелонированное, как говорится. О. Романова: Естествен-
но, вот социальный аспект, социальная защищенность людей,
которые оплатить не могут по разным причинам, вот ответст-
венность людей, которые не платят по причинам неуважитель-
ным, вот вам конкурентная среда, выбирайте себе сантехника
по белизне его зубов, условно говоря, например. С. Бунтман:
Если умеет чистить зубы, значит, умеет. О. Романова: И уни-
таз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны дав-
ным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а пе-
рерисовать на платежке количество нулей — это не реформа
ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населе-
нием, которое при этом остается социально не защищено. Да,
действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми,
которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они
могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересова-
ны платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены
социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда?
Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их
приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что
там лучше, они 15 лет здесь маются. С. Бунтман: Да, единст-
венный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единствен-
ная подготовленная часть любой реформы — это арифмети-
ческое повышение тарифов и выплат гражданам? О. Романо-
ва: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это
вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не
нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицатель-
ный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «рефор-
ма» отказаться, называть это позитивными изменениями. Ко-
гда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются
нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изме-
нения. С. Бунтман: Это просто негативные изменения. О. Ро-
манова: Сильно негативные изменения, просто реформой на-
зывают обычно, действительно, все, что бьет по гражданам,
немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошло-
го, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая
реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще дру-
гое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовыва-
ние нулей в квитанции».
На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слу-
шателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они
принимают следующий звонок.
Внимательный читатель видит: за многословной болтов-
ней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два мани-
пулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеря-
на суть вопроса. Внутренний долг современного российско-
го «демократического» государства своим гражданам. Ведь
слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ве-
дущие. Его главный и единственный вопрос звучал следую-
щим образом: если уж государство обокрало своих граждан
не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав
общенародную собственность и выведя активы за рубеж, от-
дав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком
основании оно теперь смеет говорить о возможности вы-
кидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отда-
вать. Это подтверждают российские экономисты либераль-
ного толка, как только разговор заходит о долге России «ми-