ровым финансовым структурам». Но, если быть логичными,
получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в
первую очередь. Ведь именно население является донором
и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату
этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих дол-
гов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее
Российское государство — плоть от плоти то самое, либе-
рально рыночное, которое обокрало миллионы своих граж-
дан, приватизировав огромную собственность, этим граж-
данам принадлежавшую. Вот и появляется возможность от-
дать долги хоть таким образом!
Признание этого факта недопустимо для ведущих. Если
они согласятся с трактовкой слушателя — они вслух, в эфи-
ре, ОТКРЫТО признают, что а) факт колоссального воров-
ства имел место, б) рыночно-либеральная система в России
сегодня является воровской по сути своей, несмотря на ее
внешнюю респектабельность и в) представители либераль-
ной модели экономики не имеют никакого права говорить
не только о «выселениях», но и вообще о том, что им насе-
ление что-то. «должно». Такое признание, повторимся, для
сторонников антироссийско-либеральной доктрины совер-
шенно неприемлемо.
Спорить с таким утверждением они так же не могут.
Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в гла-
за». Вклады населения были украдены? Были — сегодня это
признают и сторонники либеральной доктрины (правда, на-
зывают это, как правило, округлым термином «вклады об-
нулились» — лукавый термин, 15.1). Должна своим гражда-
нам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Па-
рижскому клубу»] надо отдавать» — должна. Тут не особо
и поспоришь...
В результате невозможности спорить, согласиться или
опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от
эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос.
То есть совершают классическую подмену понятий (1): вме-
сто конкретной темы долга «молодой российской демокра-
тии» перед своими гражданами начинают болтать что-то ма-
ловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от об-
суждения принципиального и неудобного для них вопроса,
честно ответить на который они не смогли бы...
При использовании такого приема в печатном СМИ ма-
нипулятору даже проще действовать: нет необходимости
«отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ниче-
го не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача
манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской га-
зеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если вы-
гнать менял из храма»:
«Я сам публично критиковал условия продажи «Нориль-
ского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые
хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю,
тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей ка-
ких-то активов, оставить в государственной собственности,
например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты
более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спо-
рят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая
польза от всех этих разговоров? Нет ее».
В данном случае предельно простым приемом — по-
строением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех
этих разговоров? Нет ее».) — манипулятор уходит от прин-
ципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ
ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ
ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь
это логично: то, что при любом раскладе может приносить
прибыль и принадлежало государству, то есть каждому че-
ловеку в стране, может и должно находиться в руках госу-
дарства. Почему некий Абрамович может покупать на неф-
тяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на
эти же нефтедоллары не может купить дополнительное ору-
жие для армии (чтобы повысить обороноспособность), обо-
рудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населе-
ния), построить несколько сотен новых школ (чтобы улуч-
шить систему образования) или повысить нищенскую оплату
труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход
был бы крайне неприятен для Абрамовичей — но он укре-
пил бы Государство и Государственность.
Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно.
Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и не-
малые). Им нож в сердце — сама возможность такого пуб-
личного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что
«пользы от таких разговоров нет».
Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоот-
ветствие прибыли а) для одного вороватого человека и б) для
всего государства. Поэтому Ясин просто утверждает, говоря
О пользе такого обсуждения: «нет ее» (5.1). Этим он, с одной
стороны, создает себе имидж объективного судии: пробле-
му-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой — пресе-
кает дальнейшее ее обсуждение: и «нет ее», и ответить ему
своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интер-
нет-форум.
Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискус-
сии. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 6
февраля 2005 года. Обсуждается так называемое «Письмо
пятисот» — удачно устроенная сионистскими международ-
ными структурами провокация, в результате которой депу-
таты Государственной думы подали бессмысленный, глупый
и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требова-
нием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к это-
му слову «все» прицепились правозащитники всех мастей и
проводники международных сионистских интересов в Рос-
сии. Письмо было использовано ими как превосходная воз-
можность в очередной раз обвинить Россию и русский народ
в антисемитизме (информационный повод, 27).
На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуц-
кер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту
студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заста-
вить одного из них, депутата от фракции «Родина», С. Соб-
ко, «сознаться» в «умышлении противу евреев». Необходи-
мо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ни-
чего вразумительного возразить не мог.
Однако в один из моментов дискуссии он наносит не-
ожиданный и точный контрудар по своим оппонентам, цити-
руя религиозно-националистическую книгу «Кицур Шулхан
Арух», действительно пестрящую жутковатыми рекоменда-
циями евреям, как им следует относится к «гоям»:
«Сергей Собко: Тогда, если можно, я отвечу на ваш во-
прос. Прежде всего, если бы мне тоже дали кнопку, я бы на-
жал, да, что я категорический противник каких-либо измов,
каких-либо фобий в нашей многонациональной, поликонфес-
сиональной стране. У меня отец — инвалид Великой Отечест-
венной войны, пришел без ноги. И я, как любой нормальный
человек, всеми фибрами души ненавижу всякие ксенофобии,
фашизмы в.любых их проявлениях, абсолютно. Но когда я про-
чел в той самой книге «Кицур Шулхан Арух», которая в 2001
году была издана и рекомендована той организацией, кото-
рую представляет мой уважаемый коллега из Совета Федера-
ции, где написано, что «евреи полноценные и совершенные
человеческие существа, не евреи со своей стороны, хотя и
люди, однако неполноценны и несовершенны, различия ме-
жду евреями и другими народами подобно различию между
душой и телом, между людьми и животными, а христиане —
это идолопоклонники, которые рассматриваются как таковые,
во всяком случае, в теории, подлежат смертной казни». Так
кто же развивает ксенофобию? Кто забивает клин в межна-
циональные отношения?
Владимир Познер: Понятно. И все-таки еще раз, время
опубликования письма или подачи — это вот расчет или это
просто так случилось?»
Очевидно, что Познеру нечего возразить на этот ар-
гумент Собко. С тем, что написано в книге, не поспоришь.
Тем более что Собко приволок на передачу эту книгу с со-
бой. Поэтому Познер просто уходит от обсуждения, начи-
ная выпытывать у оппонента: с чем связан срок появления
такого письма?
На самом деле, момент обнародования этого документа *
точно совпал с международной информационной кампани-
ей, создающей у России имидж государства, в котором мах-
ровым цветом растет антисемитизм. Совпадение это было
более чем очевидно, а заказчики этой провокации определя-
лись уже по тому, что никому из «официальных патриотов»
(КПРФ, «Родина» и пр.) такое выступление было совершен-
но не выгодно. Как говорится — «ищи, кому выгодно, и ты
раскроешь преступление». Навязывая Собко вопрос «время
опубликования письма или подачи это вот расчет или это
просто так случилось?» и не добившись от него вразуми-
тельного ответа, Познер достиг сразу две цели.
Во-первых, он ушел от обсуждения человеконенавист-
нической сути «Кицур Шулхан Арух». Как раз из-за таких
книг к евреям зачастую складывается предвзятое отношение
со стороны некоторых представителей других национально-
стей. Спорить с этим было бы для Познера и Слуцкера край-
не сложно. Правда позднее, несколько оправившись, Слуц-
кер в дискуссии разгромил своих оппонентов — на фоне
Слуцкера и Познера они выглядели, как безногие, бегущие
наперегонки со всадником.
Во-вторых, своими невразумительными объяснениями,
Собко начисто «заболтал» вопрос о поразительной своевре-
менности появления этого «письма». Получилось, что сам
автор вроде бы как бы дал понять: никакой сознательной
привязки выхода этого документа к какому-то определенно-
му времени не было (очень интересная форма «упреждающе-
го удара», 4.4). То, что это письмо за спиной таких горе-пат-
риотов — если только не сознательных пособников прово-
каторов — было инициировано теми, кому оно как раз было
выгодно, даже не обсуждалось. Таким образом, в данном слу-