путатов нельзя ни подкупить, ни запугать, ни переубедить,
значит, худо-бедно 450 человек — это объективность, прези-
дент нашей страны наложил вето на кодекс. Он сделал заме-
чание по главам «прокуратура», «адвокатура», «суд», по «авто-
мобильной» ни одного замечания не было. В итоге все репрес-
сии, которые предлагало ГАИ, депутаты отвергли. Балльную
систему учета изъяли, инструментальный контроль запрети-
ли, эвакуаторы запретили. А что касается штрафов, штрафы нас по Конституции все равны, поэтому не могут быть штра-
фы за нарушение дорожного движения намного сильнее, чем
в области экологии. Каждое ведомство свое тащит, это первое.
И второе. Мы должны все-таки не забывать, сколько получает
учитель, у нас не все на 600-х новые русские, сколько получа-
ет учитель, инженер. Я сейчас езжу с лекциями по стране...
Ведущий [с сильным сожалением на лице — дескать, как
жаль, что приходится оборвать столь интересного собесед-
ника — перебивает Ольшанского]: Я вас перебью. Если учи-
тель убьет кого-то, совершит убийство, и если какой-то мил-
лионер убьет кого-то и совершит убийство — перед законом
они отвечают одинаково... [Сказав несколько общих фраз,
В. Познер передает слово министру регионального развития
В. Яковлеву]».
Далее это повторяется:
«Ведущий: Давайте смотреть результаты голосования. Вот
что у нас по поводу того, что я сейчас спросил. Ну, не уди-
вительно, что 93% работников ГИБДД считают, что да, уже-
сточение приведет к улучшению положения. 59% водителей.
Все-таки большинство водителей начинает понимать, что без
этого никуда не денешься. Так что понимаете, Леонид Дмит-
риевич, вот есть внутреннее ощущение, я много уже говорил,
когда люди говорят: ну беспредел, ну по тротуарам ездят, ну
на встречную полосу выезжают, ну и при этом плюют. Он же
говорит: ну а что ты со мной сделаешь? Понимаете? При чем
тут, сколько кто зарабатывает, это просто безобразное отно-
шение к закону. За это надо наказывать. Вы не согласны?
Леонид Ольшанский: Вы считаете, что если мы сейчас
штраф увеличим в 2, в 3 раза, а в кодексе есть предельный
размер, выше которого вообще никак нельзя, то не будут ез-
дить по тротуарам?
Ведущий: Я считаю, что если будет наказание болезнен-
ное, то не будут ездить по тротуарам.
Леонид Ольшанский: Уважаемые, а у нас вот за квартир-
ную кражу от 3 до 7. Семь лет тюрьмы — это весомый срок?
Ведущий [резко перебивая собеседника, не дает ему раз-
вить свою мысль. Видно, что Ольшанский хотел сказать что-то
еще, но под давлением ведущего дисциплинированно замол-
кает]: Это, простите, вы говорите об уголовниках, а водитель
не уголовник. Не путайте. Давайте вот что, я хочу показать
вам, если вы забыли, как мы ездим по Москве. Наш коррес-
пондент Алексей Сонин условно назвал это «Рассказ автомо-
билиста». Я бы сказал «Плач автомобилиста» [начинается ре-
портаж]».
Далее Познер, не стесняясь, продолжает подобную
практику:
«Ведущий: Ну, дай бог. Леонид Дмитриевич, к вам вот ка-
кой вопрос. Не кажется ли вам, что на самом деле забота о во-
дителях и забота о людях заключается в данном случае имен-
но в ужесточении, а не в разговорах о том, что бедные люди,
у них нет денег и так далее. То есть это вроде бы популист-
ская такая штука, а ведь на самом деле она приводит к об-
ратному результату.
Леонид Ольшанский: Ну, вопрос, который вы задали, тыся-
чу раз исследован в миллионе диссертаций по криминологии,
социологии, психологии. Везде ответ один — не важно о чем
говорим, о крупномасштабном — шпионаж, убийство — или
малипусеньком — экология или дорожное движение. Увеличе-
ние санкций никогда автоматически не ведет [к снижению пре-
ступлений]... Поговорка ведь всем известная в области юрис-
пруденции: больше всего краж совершалось в толпе на Лоб-
ном месте, когда отрезали руку. И еще добавку маленькую...
Ведущий: Странно, что вы сравниваете меня с человеком,
который чистит карманы. Вы все время ставите водителя в по-
ложение уголовника, который не боится ужесточения наказа-
ний. Это же разные люди по психологии.
Леонид Ольшанский: Ну, вы же говорите, наручники да-
вай одевать, уголовное давай.
Ведущий [не дослушав говорившего, начинает говорить
сам]: В Америке их надевают, и действует, вы знаете. Дейст-
вует. Ну, ваша точка зрения мне ясна. А ваша? Надеть вам на-
ручники? [Вопрос передается лидеру группы «Любэ» Н. Рас-
торгуеву]».
Следует отметить, что в данном случае Познер демон-
стрирует еще и использование мозаичной подачи информа-
ции (2). Всякий раз, когда аргументы оппонента «загоняют
его в угол», он просто перескакивает на что-то новое (новая
тема, новый предмет обсуждения, новый собеседник, рекла-
ма и т. п.), создавая «рваный» ритм дискуссии, не позволяя
аудитории увидеть и оценить ситуацию целиком.
Еще пример из передачи «Времена» с Владимиром По-
знером», посвященной вопросам перезахоронения истори-
ческих личностей, эфир 9 октября 2005. Разговор в этой
теме шел, разумеется, об.одном-единственном перезахо-
ронении — тела В. И. Ленина. Упоминавшееся в начале пе-
редачи перезахоронение Деникина и Ильина являлось чис-
той воды «информационным поводом» (26), так как по-
сле объявления об этих событиях к ним ни ведущий, ни
его гости на всем протяжении передачи не возвращались.
Это требовалось Познеру для того, чтобы очередной «на-
езд» на память В. И. Ленина не слишком уж бросался в
глаза: вроде как освещалась «общая» проблема перезахо-
ронений — и тут как раз «случайно» всплыла и «пробле-
ма Мавзолея».
Обострение обсуждения по данной проблеме неизмен-
но вносит дополнительный раскол в российское общество.
Ценностные ориентиры нашего общества в значительной
степени поляризованы относительно истории Советского
периода, особенно начального его этапа. Однако глубинное
самосознание народа стремится «стереть» это идеологиче-
ское противостояние, социум ищет пути консенсуса внут-
ри себя, интуитивно понимая: раскол в сегодняшних усло-
виях означает гибель. На это же стремление забыть распри,
не вспоминать о них (реальное применение народной пого-
ворки «с глаз долой — из сердца вон») действует, кроме под-
сознательных мотивов, вполне сознательный расчет: беда
пришла в дом сейчас. Зачем ворошить прошлое? Не лучше
ли забыть обиды и всем миром исправлять катастрофиче-
ское положение?
Познер сознательно, целенаправленно и целеустремлен-
но действует именно на раскол российского общества. Он не
упускает ни одного случая, чтобы не нанести удар по едине-
нию русского-российского общества. И уж тем более — ко-
гда видит, что общество само стремится к консолидации.
В этом случае Познер немедленно начинает «бередить ста-
рые раны», не давая давним противоречиям «забыться».
Смысл всех (и не только познеровских — Сванидзе, Разу-
мовский и др.) передач на эту тему в дополнительном рас-
калывании российского общества. Подобная практика серь-
езнейшим образом ослабляет и общество, и форму его орга-
низации — государство. Вопрос «убирать из Мавзолея тело
В. И. Ленина или не убирать?» исключительно удобен ма-
нипуляторам, так как позволяет снова и снова настраивать
одну часть нашего общества против другой.
В передаче союзником Познера выступает писатель Ак-
сенов, поддерживая теорию «перезахоронения тела Ленина»
своим «писательским авторитетом». Он всячески очерня-
ет действия большевиков (лидером и идеологом которых и
являлся Ленин), и, в конце концов, С. Кургинян, выступаю-
щий оппонентом Познера, вынужден нанести контрудар по
личности этого «певца демократии»:
«Василий Аксенов: Я согласен с вами. Пожалуйста, если
есть завещание, которое может быть подтверждено как дос-
товерное, тогда другое дело, тогда все в порядке. Но на са-
мом деле вообще-то, простите, кто будет... Вот перенесли его.
Как мы можем разграничить, если поставить вместе... Рядом
можно поставить воинов с той стороны и с другой стороны,
а как мы разграничим воина и палача? Может быть, многим
духам того времени не понравится становиться рядом с па-
лачами ЧК.
Сергей Кургинян: Вы знаете, как бы Булгаков знал этому
цену и говорил: «Горит в ночи игла». Я с таким большим удо-
вольствием читал вашу книгу «Любовь к электричеству».
Василий Аксенов: Да?
Сергей Кургинян: Да. Очень интересная была книга. Там
была речь о героях ленинского периода и о Красине, обо всем
прочем. Скажите, эта книга [автором ее был Аксенов] была ис-
кренней?
Василий Аксенов: Какая книга?
Сергей Кургинян: «Любовь к электричеству».
Василий Аксенов: Да-да. В общем-то, это было начато, как
просто способ заработать деньги...
Сергей Кургинян: А-а-а, тогда, может быть, то, что сей-
час — это [сегодняшние утверждения Аксенова, его антисо-
ветская позиция] тоже способ заработать деньги? Если раз так
человек пошел [лгать ради денег], то, может быть, так и всю
жизнь уже [лжет ради денег]?
Василий Аксенов: Но это вы напрасно, мне кажется, обо-
стряете...
Сергей Кургинян: А как же иначе?
Ведущий (Познер) [видит, что Аксенов разевает рот, как
выброшенная на песок рыба, и явно не знает, что ответить]:
Мы о любом человеке можем найти...»
После этого Познер поворачивается к Г. Зюганову, не
просившему высказаться, и, не дослушав Кургиняна, быст-
ро «передает ему слово».
С. Кургинян мастерски и исключительно наглядно по-
казал продажность и беспринципность (а, заодно, и огра-
ниченность) В. Аксенова, вынудив того сознаться в готов-
ности «просто зарабатывать деньги» на своей личностной
позиции. Действительно: если Аксенов мог «просто зараба-