ей способностью практически полностью отключать кри-
тическое восприятие реципиента, оставляя его беззащит-
ным перед закладываемыми манипулятором «информаци-
онными минами».
Небольшое отступление
Важно знать, что критический анализ принимаемой
информации — одна из важнейших функций человеческо-
го сознания. Она, как фильтр, просеивает полученные че-
ловеком данные, все увиденное и услышанное, отсеивая то,
что распознается как ложное или двусмысленное. Результа-
ты такой «фильтрации» — проверенная на истинность ин-
формация — поступают в подсознание, где находятся, дожи-
даясь необходимого применения. Все ложное откидывается
(или остается в подсознании как пример обмана), правди-
вое — принимается как информация, пригодная к исполь-
зованию.
Таким образом, критическое восприятие имеет своей
задачей поставлять «хозяину» только объективную, прове-
ренную информацию, на которую можно положиться. На
основе такой проверенной сознанием информации, чело-
век, при необходимости извлекая ее из подсознания, стро-
ит свою деятельность, свое поведение и свои взаимоотно-
шения с окружающим миром.
Типичный пример такого рода манипуляции — любая
информационная программа новостей. Каждый помнит, что
в новостях сюжеты подаются кратко, быстро, бегло — так,
чтобы за меньшее количество времени впихнуть в головы
аудитории как можно больше информации. Официально это
объясняется тем, что зритель (слушатель) получает возмож-
ность «больше узнать» за меньшее время.
На самом деле достигается иная цель. Сознание потре-
бителя, пытаясь понять и оценить полученную информацию,
вынуждено слишком часто «перестраиваться» (перескаки-
вать) с одного объекта (событие, факт, действие, представ-
ленные манипулятором) на другой. В итоге такой «перегруз-
ки» мозг просто перестает оценивать полученную инфор-
мацию. Вся новостная лента воспринимается как обычный
шумовой фон, без какого бы то ни было анализа. Но важнее
то, что «уставшее» от постоянных «метаний» сознание, пе-
рестав тщательно оценивать увиденное и услышанное, про-
должает принимать подающуюся с экрана информацию и
без критического анализа воспринимает ее как более-менее
достоверную. Эта информация оседает в подсознании, вме-
сте с заложенной в ней «скрытой качественной оценкой»
того или иного факта (события, личности, процесса и пр.).
Например, сюжет, в котором диктор новостей РТР будет с
придыханием говорить о «героическом полете на стратеги-
ческом бомбардировщике президента России Путина», ос-
тавит в подсознании твердую уверенность в том, что:
а) президент действительно укрепил обороноспособ-
ность страны, пролетев на бомбардировщике Ту-160 в ав-
густе 2005 года, что это имеет какое-либо реальное значе-
ние для укрепления безопасности государства;
б) президент совершил что-то героическое. Хотя что в
этом может быть героического? На президентский самолет,
надо думать, не пожалели денег — уж он-то сможет взле-.
теть, добраться от места посадки и успешно ее совершить,
не разбившись и не похоронив под собой героев-летчиков
(как это нередко случается в последние годы);
в) с обороноспособностью нашей страны все обстоит
нормально. Хотя на самом деле количество «внештатных»
падений летательных аппаратов скоро сравняется с количе-
ством штатных посадок, а ракеты из подводных лодок «не
хотят» взлетать даже в присутствии президента.
С другой стороны, принимающее без критического ана-
лиза информацию сознание — вернее, подсознание — ус-
лышав очередную байку про «миллионнах расстрелянных
Сталиным» (ложь историческая, 18.2), воспримет ее на веру,
даже не подумав в ней усомниться...
Мозаичная подача информации сама по себе может за-
путать потребителя, не дать ему возможности получить пол-
ные данные по какому-либо вопросу. Однако главная опас-
ность этого вида манипуляции сознанием в том, что она
«готовит» человека к некритичному приему дальнейшей ин-
формации «на веру», прямо в подсознание (где она «легити-
мизируется» в мозгу реципиента и воспринимается им как
единственно разумная и никем не навязанная). При этом
нужно отметить еще один момент.
Показательно, что при необходимости привлечь внима-
ние зрителя к чему-то, заставить его запомнить предлагае-
мую информацию, методика подачи полностью меняется.
«Шоу 11 сентября» на российском телевидении освещалось
очень подробно, в течение целого дня. Зрителя приучили
к картинке рушащихся небоскребов и к утверждениям, что
«это сделали арабы». Привыкшее к мозаичной подаче ин-
формации сознание в подобных случаях, когда создана необ-
ходимая информационная атмосфера, впитывает, подобно
губке, любую настойчиво внедряемую манипулятором ин-
формационную установку. 11 сентября 2001 года заданная
информационная атмосфера создавалась неординарностью
происходящего и осознанием гибели множества мирных лю-
|^ей (это же создавало атмосферу дикого, катастрофическо-
го шоу, 23.1). Точно так же исключительно подробно и по-
следовательно освещался на телеканалах НТВ и «Региональ-
ном телевидении» судебный процесс над М. Ходорковским.
Никакой мозаичности не было и в помине; все подавалось
очень обстоятельно, подробно передавались выступления
адвокатов перед «независимыми» СМИ, демонстрировались
«массовые митинги прогрессивной демократической обще-
ственности». Сознание зрителей впитывало все установки,
внушаемые с телеэкрана, в том числе и потому, что ему не-
привычна столь подробная подача информации в новостях.
Это действует на сознание человека как дополнительный,
эффективный раздражитель, усиливающий притягивание
2 Манипуляция сознанием-2
33
внимания реципиента (потребителя информации). Послед-
ний начинает ускоренно, на подсознательном уровне, усваи-
вать все увиденное и услышанное...
В частном случае данный прием используется, когда ма-
нипулятору надо обозначить проблему, но нежелательно ос-
танавливаться на ней подробно. Тогда, сказав несколько слов
«на заданную тему», ведущий говорит: пока на этом все, но
мы вернемся к этому вопросу в последующих передачах.
Тонкость в том, что в этих самых «последующих» к во-
просу не возвращаются вообще. А если и вернутся — на-
сколько велика вероятность, что слышавший «первую часть»
передачи потребитель потом сможет наткнуться на этот же
сюжет? Очень низка: обилие «информационных программ»
и личная загруженность не позволят человеку в определен-
ное время включить телевизор (радиоприемник) и услышать
«продолжение». Получается: в очередной раз тема «озвуче-
на», видимость «обсуждения острых вопросов» и «плюра-
лизма» сохранена, но реального обсуждения нет.
Приемом «мозаичность информации» с успехом поль-
зуются манипуляторы и таких передач, посвященных, каза-
лось бы, одной конкретной теме, как «Времена» с Владими-
ром Познером» и «Исторические хроники с Николаем Сва-
нидзе» (да и многие другие).
У Сванидзе в его «хрониках» каждая передача посвя-
щена одному конкретному году в истории России. Основ-
ная установка у этого лжеца-манипулятора — разрушение
целостной исторической картины истории нашей страны,
прививание зрителю неприятия своей истории, стыда за нее,
твердой убежденности, что а) все, связанное с социалисти-
ческим периодом развития, было не просто плохо, а чудо-
вищно; б) что и дореволюционный период был, хоть и луч-
ше советского, но тоже очень плохой — потому, что это не-
цивилизованная, варварская Россия (несмотря на отдельные
положительные моменты).
Для протаскивания этих разрушительных установок
Сванидзе в течение обсуждения событий данного конкрет-
ного года постоянно «бросает» сюжетную линию из одной
стороны в другую. На главное повествование наслаивается
целая куча второстепенных деталей и обстоятельств. Все
они — однозначно антироссийские и антисоветские (Сва-
нидзе не брезгует ложью, безбожно перевирая историю,
18.2, паразитирует на эмоциях зрителя, показывая душераз-
дирающие, неизвестно откуда надерганные картинки, 7.3, а
также подбирает исключительно однобокие, выгодные ему
факты, 14.6). Вслед за обсуждением политической ситуации
в тот год, о котором идет речь в передаче, Сванидзе неожи-
данно рассказывает о том, что где-то гастролирует новая
театральная труппа, потом резко перескакивает на положе-
ние в промышленности. Потом — на «зверства большеви-
ков», потом — на трагическую участь всех, кто был недо-
волен советским режимом. Часто ход событий уводится от
текущего года на несколько лет то вперед, то назад, что соз-
дает дополнительную мозаичность. Заставляя зрителя по-
стоянно переключать внимание с одной обсуждаемой темы
на другую, с одного факта на другой, как правило не связан-
ный с предыдущим, Сванидзе добивается главной цели: не
позволять зрителю сосредоточиться на чем-то одном, спо-
койно и критически обдумать услышанное. Для этого ма-
нипулятора такой порядок действий исключительно важен;
его передачи переполнены ложью и «притянутой за уши»
трактовкой исторических фактов. Если он позволит зрите-
лю спокойно обдумывать увиденное и услышанное — вели-
ка вероятность, что его ложь будет раскрыта. А так, исполь-
зуя нехитрый приемом мозаичной подачи информации, он
«сбивает со следа» критическое восприятие зрителя, не по-
зволяя ему оценить всю целостную информационную кон-
струкцию передачи.
Аналогично действует телеведущий В. Познер в своих
«Временах». Мозаичность информации используется, в пер-