ективной информации немедленно перестает действовать.
Многие понят, как в 1998 году, незадолго до «дефолта»
(«лукавый термин», 15.1: это был не некий «дефолт», а ком-
плекс акций по нанесению вреда России как суверенной дер-
жаве, в которой совместно действовали и часть российской
финансово-спекулятивной верхушки, и мировые наднацио-
нальные структуры. Первая в качестве оплаты за свою ра-
боту в интересах мировых финансовых спекулянтов получи-
ла то, что смогла украсть в процессе «кризиса»), Россию по-
трясло известие: ночью на своей даче был убит генерал Лев
Рохлин. Честный и достойный военный, боевой, а не «пар-
кетный» генерал, настоящий патриот России, готовивший,
как позднее выяснилось, попытку переворота с целью при-
вести к власти вменяемые силы российской политической
и экономической элиты.
Изначально вся вина была возложена на супругу покой-
ного генерала, Тамару Рохлину. Обвинение базировалось на
ее заявлении, сделанном ею сразу же, как только приехали
следователи. Уже утром 4 июля, когда на подмосковную дачу
Рохлина, где разыгралась трагедия, прибыли представители
правоохранительных структур, один из этих «правоохрани-
телей», прокурорский работник в большом чине, безапелля-
ционно заявил в телекамеру (это транслировалось по мно-
гим каналам): дело совершенно ясное. Обычная «бытовуха»,
никаких оснований считать это дело политическим или за-
казным убийством нет! Практически тогда же, официаль-
ный представитель ЦОС ФСБ РФ заявил: «никаких призна-
ков террористического акта нет, политических причин смер-
ти также нет».
Не имеет смысла задавать риторический вопрос: как
могли эти люди столь однозначно утверждать что бы то
ни было по поводу такого громкого и странного убийства?
Развалившееся обвинение свидетельствовало: следствие
не смогло собрать сколь-либо убедительные доказательст-
ва вины обвиняемой в убийстве жены генерала. Если по-
смотреть на вещи отстраненно, то очевидно: выступавшие
с такой позиции сотрудники правоохранительных структур
навязывали обществу свое видение проблемы. Их задачей
было не найти истину (в этом случае они просто ничего не
стали бы говорить определенного до момента передачи дела
в суд), а убедить общественное мнение в том, что ситуация
выглядит именно так, как они ее стремятся представить.
В определенной степени в тот раз эти действия принес-
ли манипуляторам успех. На краткое время общественность
была дезориентирована; люди недоумевали: что ж такое тво-
рилось в семье генерала, если его застрелила жена, с кото-
рой он прожил вместе 30 лет?! Только позднее, когда ста-
ли проявляться вопиющая бездоказательность обвинения,
с одной стороны, и истинные масштабы разоблачений, го-
товящихся Рохлиным — с другой, общество осознало, что
его обманывают.
Нечто похожее можно было увидеть после трагической
гибели популярного артиста России, губернатора Алтайско-
го края, М. Евдокимова.
Любой внимательный человек без труда увидит призна-
ки заранее спланированного характера «случайной аварии».
Испорченная система тормозов, не сработавших в момент
экстренного торможения, — из-за этого «мерседес» и вы-
летел с шоссе. Испорченная система подушек безопасно-
сти, которые «лопнули» в тот момент, когда от них зависе-
ла жизнь пассажиров (кто-нибудь может себе представить,
чтобы на автомобиле производства Германии, купленном
для главы субъекта Российской Федерации была установле-
на неработающая система безопасности, а фирма «Даймлер-
Крайслер», репутации которой этой «аварией» нанесен не-
поправимый ущерб, не стала бы вопить на весь белый свет,
опровергая эту информацию?!). Внезапно появившаяся тре-
тья машина, из-за которой водитель «Мерседеса» и был вы-
нужден совершать экстренный маневр, зацепив вторую ма-
шину — «Тойоту». Заранее снятое милицейское сопровож-
дение, совершенно нормальное для руководителя субъекта
Федерации, и, что важнее, — отсутствие внятных коммен-
тариев этого решения в МВД РФ. Эти факты говорят о мно-
гом. А самое главное — затянувшийся конфликт Евдокимова
с региональной элитой, для которой он был «пришлым ва-
рягом», мешавшим уверенно и безопасно «осваивать» бюд-
жетные средства. Все это однозначно указывало на убийст-
во Евдокимова.
Однако еще до начала официального расследования не-
которые должностные лица Алтайского края стали уверять
общественность, что «все произошло случайно, если кто и
виноват — то только сам Евдокимов (любил полихачить) и
его шофер (не справился с управлением). Говорит Борис Ла-
рин, заместитель председателя Совета народных депутатов
Алтайского края:
«Здесь действительно есть признаки нарушения правил
дорожного движения, грубые нарушения со стороны и одного
автомобиля, и второго автомобиля. Что греха таить, наши ру-
ководители, и не только Михаил Сергеевич, любят лихо про-
катиться по дорогам Алтайского края, что иногда приводит к
таким трагическим последствиям». Еще одно высказывание:
«Это — дорожно-транспортное происшествие, и ничего боль-
ше», — сказал по поводу несчастного случая пресс-секретарь
алтайского губернатора Николай Пименов.
Тоньше всех выразил эту «убежденность» депутат Зако-
нодательного собрания Иркутской области Владимир Ми-
чурин:
«Я считаю, что никакой политической подоплеки в гибе-
ли Евдокимова нет. По-моему, Кремль в этом деле не замешан,
слишком уж все неожиданно. К тому же у Москвы есть другие
способы воздействия, не было необходимости прибегать к та-
ким радикальным. Если это убийство, то оно могло иметь эко-
номическую подоплеку. К этому могли «приложить руку» ал-
тайские группировки. Смерть Евдокимова разрешила много
противоречий, которые существовали в регионе. Но, скорее
всего, это просто нелепая случайность».
Мы видим, как еще до объявления результатов следст-
вия (и, собственно, до его начала), люди, связанные с этой
трагедией, навязывают нам свое мнение, не утруждая себя
какими-либо доказательствами. Интереснее других действу-
ет, убеждая общественность в «случайности аварии», В. Ми-
чурин. Он «допускает» возможность убийства, демонстри-
руя собственную «объективность» («паразитирование на
собственном авторитете» — в данном случае, на авторите-
те «честного человека, не боящегося делать рискованные и
откровенные заявления», 7.6). Правда, при этом он стара-
тельно отводит вину от алтайского чиновничества, которому
губернатор Евдокимов мешал привычно «работать» с бюд-
жетными средствами, и сваливает все на неких «алтайских
бандитов»: «...это убийство ... могло иметь экономическую
подоплеку. К этому могли «приложить руку» алтайские
группировки». Кстати, при необходимости такую трактов-
ку «вероятных заказчиков убийства» можно использовать
впоследствии для расправы с противниками в бизнесе. Од-
нако сразу вслед за этим он отвергает такую возможность
{«Но, скорее всего, это просто нелепая случайность») и, соз-
дав себе имидж «борца за правду», оставляет право на суще-
ствование только у «официально-случайной» версии.
Еще один типичный пример навязывания необъектив-
ной информации — реакция грузинского президента М.
Саакашвили на возвращение из Белоруссии двух незадач-
ливых бедолаг-революционеров, задержанных на антипра-
вительственном митинге в Минске 24 августа 2005 года. Вот
что по этому поводу сказал грузинский лидер, встретивший
оранжевых «волонтеров» в Тбилиси:
«С самого начала было ясно, что задержание было не-
законным. Мы, конечно, не собираемся вмешиваться во
внутренние дела Белоруссии, но беззакония по отноше-
нию к своим гражданам не потерпим. Борьба за свободу —
вещь хорошая, и мы, как государство, в рамках закона го-
товы поддержать демократию в своей стране и за ее пре-
делами».
Навязываемая необъективная информация в данном
случае — утверждение, что «задержание было незаконным».
Из чего это следует? Почему грузинский лидер столь уве-
ренно об этом говорит? В суверенное государство приезжа-
ют некие молодые деятели и занимаются в этом государстве
тем, что борются с его конституционным порядком. Какое
имеют право эти малолетние грузины на территории чужой
страны навязывать свое видение «оптимального политиче-
ского устройства общества»? Не есть ли это прерогатива ис-
ключительно белорусов? И не являются ли такие действия
со стороны Грузии именно вмешательством во внутренние
дела суверенного государства?
Скорее всего, так оно и есть. «Демократия», «права
человека», «свобода» подаются сегодня «мировым сооб-
ществом», представляющим малую часть населения зем-
ли, исключительно в евро-атлантической трактовке дан-
ных терминов (типично «лукавых» — 15.1). И используются
проамериканскими марионетками, проводящими политику,
угодную их глобальному патрону. Если кто-то, прикрываясь
некими эфемерными терминами, лезет на чужую террито-
рию и ставит под угрозу спокойствие и порядок в этой стра-
не — защита конституционного строя и стабильности есть
не только право, но и первейшая обязанность любой вме-
няемой власти в стране, подвергшейся такому вторжению.
Это долг властей пресекать действия любых лиц, нарушаю-
щих общественный порядок и создающих угрозу обществу.
Очевидно, что Саакашвили в данном случае выступил как
обычный манипулятор.
Пример навязывания необъективной информации, ос-
новываясь на тех же самых «лукавых общечеловеческих тер-
минах», можно видеть в утверждении премьер-министра
Австралии Джона Ховарда: «Единственная подлинная де-