тая. Территорий ему было не жалко, но и открыто озвучи-
вать их передачу чужому государству он не мог: это мог-
ло бы раньше времени вызвать отрицательную реакцию в
советском обществе. Поэтому для «массового использова-
ния» применялись китайские заготовки, ничего конкретно
не выражающие.
Сегодня продолжением этой «традиции» является реа-
лизация доктрины «транснационального хозяйствования»,
принятой на XV съезде КПК в 1997 году в рамках решения
об экпортноориентированном развитии народного хозяй-
ства Китая. Суть этой доктрины в том, что КНР на государ-
ственном уровне создает условия, при которых китайская
диаспора хуацяо, в виде землячеств и мелкого китайского
бизнеса, создается как единая организованная сила в целях
экономической и геополитической экспансии. Она проника-
ет на территорию других стран, оседает там, не ассимили-
руясь с «местным населением» (китайцы никогда не станут
массово смешиваться с не-китайцами, с теми, кто для них и
людьми-то, по большому счету, не является) и начинает вы-
качивать из этой страны ресурсы в «метрополию».
Применительно к России эта доктрина проработана ис-
ключительно тщательно и, вместе с тем, декларирована так,
чтобы «усыпить» общественное мнение в России.
Вот тезисы, используемые в доктрине: «Взять Амурскую
область за основу», «Оживить два глаза», «Проложить две
трассы», «Создать единую городскую гряду». При этом тер-
мин «Оживить два глаза» означает превращение Краснояр-
ска и Иркутска в «опорные пункты проникновения в глубь
страны» для того, чтобы, опираясь на них, «излучать влияние,
подобно радиации». Что означает последнее высказывание,
вряд ли нужно объяснять: подкуп должностных лиц (принци-
пиальность, неподкупность и стойкость российских чиновни-
ков всех уровней в отстаивании государственных интересов в
«рыночно-демократической» России всем хорошо известны),
скрытый захват управления, продвижение своих ставленников
на руководящие посты важнейших институтов государства.
«Проложить две трассы» означает отнюдь не строитель-
ство дорог. Напротив — это открытие беспрепятственного
пути китайским товарам из Хэйхэ (китайский город напро-
тив Благовещенска) в Красноярск и Иркутск (и, соответст-
венно, беспрепятственный отток валюты из России в Ки-
тай по тому же маршруту), и туристическую трассу из Хэйхэ
к Северному Ледовитому океану и Байкалу. При этом осо-
бое внимание уделяется обеспечению не только ввоза ки-
тайских товаров с высокой степенью переработки в Россию,
но и беспрепятственный вывоз в обратном направлении ре-
сурсов и валюты.
«Создать единую городскую гряду» — использовать в
качестве центра китайской экспансии в «варварскую Рос-
сию» Иркутск, связать воедино Пермь, Челябинск, Екате-
ринбург, Омск, Новосибирск и «сформировать на их основе
«единый широкий рыночный покров». Проще говоря, сеть
землячеств, представляющую из себя особого рода армию,
парамилитарные силы, которые в любой момент готовы бу-
дут нанести удар по России изнутри — и очень эффективно.
Например, если вдруг к власти придет прогрессивное пра-
вительство, которое решит остановить разграбление Рос-
сии Китаем (не стоит думать, что грабят только «американ-
цы»; этим занимаются все, кто может). А до того момента
эта сеть будет разъедать российское общество изнутри, по-
добно паразитам в человеческом организме.
И все эти планы, детально проработанные и реализуе-
мые целенаправленно на государственном уровне, оформ-
ляются обтекаемыми и, на первый взгляд, не страшными,
терминами. Принцип действия прост: в России тот, кто по-
нимает истинный смысл этих формулировок, либо не име-
ет реальных рычагов противодействия им, либо сознательно
проводит политику в интересах Китая. В. Матвиенко, губер-
натор Санкт-Петербурга, санкционировала строительство
колоссального чайна-тауна рядом с городом на Неве, т. наз.
«Балтийской жемчужины», возводимой на деньги КНР, си-
лами китайцев и предназначенной стать опорной базой Ки-
тая по вытеснению русского населения из всех важных об-
ластей жизни в России. Как говорится, «ничего личного —
только бизнес»...
От Китая не отстают и другие страны. Так, вскоре по-
сле кровавых событий в Андижане (подавление организо-
ванного американцами антиправительственного путча), по-
мощник государственного секретаря США по делам Евро-
пы и Евразии Дэниэл Фрид заявил, что, после событий в
Андижане
«...Узбекистан перестал сотрудничать с Вашингтоном в
области борьбы с терроризмом. Правительство Ислама Ка-
римова открыто дистанцировалось от договоренностей, дос-
тигнутых между Узбекистаном и США после терактов 11 сен-
тября».
Парадокс в том, что в ходе неудавшегося мятежа, как
заявляют в Ташкенте, в Андижане были истреблены имен-
но террористы. По логике вещей, нет оснований не верить
узбекским властям: ведь мирные люди, если в них не стре-
лять и не морить их голодом (чего в Узбекистане явно не
было), находясь в здравом уме и трезвой памяти, не поле-
зут на пулеметы, стреляя в солдат своей же страны. Хотя
западные политики и укрепились во мнении, что узбекские
солдаты и полицейские стреляли исключительно в мирных
граждан, в реальности удачная операция по подавлению ан-
типравительственного мятежа просто используется Запа-
дом как возможность лишний раз надавить на неуступчи-
вого лидера государства, контроль над которым крайне не-
обходим «цивилизованным» агрессорам.
Упрекать И. Каримова в том, что он выполнил (в отличие
от Шеварднадзе, Кучмы и Акаева) свои прямые обязанности
и защитил конституционный строй, бесперспективно: между-
народная общественность не примет такого обвинения. Для
давления на него использован термин «отказ от сотрудниче-
ства в области борьбы с терроризмом». Казалось бы: какой
«отказ от борьбы с терроризмом» может быть у государст-
ва, страдающего от терроризма? Это просто форма «черной
метки», которую выдают США слишком уж самостоятельным
лидерам. Предварительно, правда, «раскрасив» ее так, чтобы
получивший выглядел подлинным «исчадием ада»: надо же,
изверг, «против терроризма бороться не хочет»! (Тут и «ин-
формационный повод», 27: позднее можно жестко вмеши-
ваться во внутренние дела суверенного государства под тем'
предлогом, что оно «не поддерживает борьбу с терроризмом,
которую ведут все прогрессивные страны мира).
Отказ от «борьбы с терроризмом» в американской трак-
товке есть верный признак: тот, кого в этом обвинили, «по-
кусился на святое». Ведь сегодня на эту «борьбу» США спи-
сывают все свои грехи и именно на ней строят сегодня свою
агрессивную экспансию по всему миру.
Вообще, США в использовании «лукавых терминов», да-
дут фору кому угодно.
Имя «главного зла мира» — «международной терро-
ристической сети «Аль-Каида» — у всех на слуху и стало
столь известным, что превратилось в нарицательное. На-
звание это, по замыслу его создателей, непререкаемо озна-
чает главную международную террористическую империю,
которая почти всемогуща, неуловима и, если даже уничто-
жить многих ее руководителей все равно живуча и способна
на всякие глобальные пакости, вроде «терактов 11 сентяб-
ря». Она настолько опасна, злобна и античеловечна, что а)
существует a priori (доказательств ее существования не тре-
буется), б) для борьбы с ней хороши все средства и в) сомне-
ваться в том, что она есть и является олицетворением зла,
просто немыслимо («заданная информационная атмосфе-
ра», 25). Отсюда вывод: если перст «свободных СМИ» «ци-
вилизованного мира» (эти термины, кстати, также являются
«лукавыми») укажет, что в данной точке земного шара нахо-
дятся базы «Аль-Каиды», то сомневаться в необходимости
уничтожить эти «базы» — чаще всего вместе с «точкой» и
государственной системой страны, на территории которой
она находится, — нельзя. Для этого необходимо поддержи-
вать и вооруженную агрессию против суверенной страны, и
гибель граждан Америки и других «цивилизованных» стран.
Не говоря уж о местном населении; его ради своих интере-
сов в «цивилизации» никогда не считали.
Для типичного американца исключительно важна ясность
понимания «что такое хорошо, а что такое плохо». И просто-
та запоминания: среднестатистический американец, на кото-
рого и рассчитана главным образом эта манипуляция, к ин-
теллекту не расположен. Если, образно говоря, «все арабы
террористы и враги демократии», как внушают ему СМИ, —
то и название у главных «арабских террористов» должно быть
а) арабское и б) запоминающееся (а то забудет).
Поэтому название главным арабским террористам было
дано очень простое, очень «арабское» и непонятно-устра-
шающее, зловещее.
Откуда же взялся термин «Аль-Каида»?
В период войны в Афганистане американцы поддержи-
вали афганских душманов. Их арабские союзники, в первую
очередь Саудовская Аравия, вынуждены были, для воспол-
нения потерь «духов» (воевала Советская армия эффек-
тивно), вербовать «моджахедов» по всему мусульманскому
миру. Для этих целей создавались неформальные структу-
ры, находящиеся вне штатов спецслужб, но последними кон-
тролирующиеся и оплачиваемые. Одна из наиболее эффек-
тивных таких структур находилась в Саудовской Аравии,
руководил ею местный коммерсант Усама бен Ладен. Его се-
мейный клан имел теснейшие связи с американской бизнес-
элитой и, соответственно, с американскими же спецслужба-
ми. Благодаря этим связям бен Ладен получил «контракт»
на вербовку бойцов для «афганского сопротивления». Биз-