мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, рас-
следующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось
даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосфе-
ры шоу, 23.1 — упоминание о «драматичности», что будет под-
тверждаться в статье и далее; «драматичность» в данном слу-
чае — апеллирование к стремлению американцев изо всего
сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, зани-
мавший пост помощника президента по борьбе с террориз-
мом и в этой истории взявший на себя роль главного обвини-
теля Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов»,
в которой возложил всю вину за террористическую атаку на
действующего президента, который был недостаточно внима-
телен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».
А вот это последнее и есть самое главное. Получается:
Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или
другие представители политической элиты США организо-
вали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что ста-
ло причиной «расследования». И не в том, что знал о гото-
вящемся спецслужбами США преступлении, но не предот-
вратил его, что также ставится ему в вину.
Нет — он виновен лишь в том, что был недостаточно
внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получает-
ся: Буш не международный преступник, устроивший крова-
вую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должно-
стное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что
ему можно в данном случае «пришить» — это халатность
или «несоответствие занимаемой должности». По сравне-
нию с обвинением в преступлении против своего народа и
против человечества, это более выигрышный вариант.
«Среди прочих за Буша оправдывался директор
ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале сво-
его срока рассматривал проблему террора как совершенно
не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то
и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Клар-
ка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида»
появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее суще-
ствовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» —
креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появи-
лась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная
США для поддержки воюющих против советских войск афган-
ских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер
семейства Бушей, она была создана американцами и всегда
находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пы-
таются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы
спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до
президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на
высоком уровне полностью использовать все доступные воз-
можности для нейтрализации этой уг розы», — цитирует Клар-
ка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президент-
ского помощника по контртерроризму— это то, что к нача-
лу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали
большим объемом информации о готовящихся терактах. Ле-
том, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило
данные о том, что в США находятся два предполагаемых чле-
на «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сен-
тября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять ви-
дим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» все-
таки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос
о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники
спецслужб США — о чем говорится в обвинении, — старатель-
но обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он
принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже то-
гда настойчиво предлагал администрации Буша заняться соз-
данием системы противовоздушной обороны для защиты Ва-
шингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.
Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ве-
дение секретной службы, охраняющей президента США, но
после долгих обсуждений от этого проекта отказалось мини-
стерство финансов. Последним о возможных крупных терак-
тах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентяб-
ря, то есть за неделю до трагических событий, направил Кон-
долизе Райе записку о том, что жертвой недостаточных усилий
властей по борьбе с террором станут сотни американцев».
В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание
через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминает-
ся и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кон-
долиза Райе, и минфин США... Все что угодно — но при од-
ном условии: мы должны поверить, что это все-таки были
арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это
мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже
не поднимается.
Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации являет-
ся олицетворением американской политической элиты, ко-
торую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных об-
винений организаторы подобных публикаций, выгораживая
президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и
«не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не
преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников,
выставляется вся американская элита, устраивающая ныне
кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается
тонкая и умелая манипуляция.
Противодействием в данном случае может быть хоро-
шее понимание реципиентом предмета спора. Если точно
знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами
и их истинными, глубинными причинами — манипуляция
может дать дополнительную пищу для размышлений, но не
более того.
Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому
в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого
получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять,
кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно ис-
пользование «золотого правила»: пойми, кому выгодно пре-
ступление, и ты его раскроешь.
Еще один пример «присвоения новости» — широкое об-
суждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьяно-
ва непосредственно перед президентскими выборами 2004
года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, по-
вергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаи-
моотношений кремлевских группировок. Околополитиче-
скими СМИ обсуждались многочисленные подробности,
высказывались различные версии — почему так произош-
ло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упомина-
лось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом
не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент
Российской Федерации за три недели до президентских вы-
боров? И почему?
Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог
быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в
ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской
«семьей», планировали отстранение Путина от должности
в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки изби-
рателей». В различных регионах РФ местные власти делали
вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за
Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, дейст-
вующий президент отстранялся от должности, а его место
занимал действующий премьер-министр. Находившийся в
то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «се-
мьи» и лоббировал интересы определенных политических
элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.
В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова да-
лее на своем посту становилось опасным для Путина. Со-
ответственно, было принято решение снять с должности
М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, неса-
мостоятельного М. Фрадкова.
Выдающий информацию о том, что «президент кого-
то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он
высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальней-
шем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о
том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению
Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем
«мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже
было, и это не интересно.
Конкретная и четкая информация о том, что реальные
фигуры в окружении президента готовили отстранение Пу-
тина, могла бы оказать совершенно иное влияние на реци-
пиента и привести его к весьма нежелательным (и далеко
идущим) для нынешней системы выводам.
В этом случае реципиенту помочь сложно — ситуация
слишком запутанная, и разбираться в хитросплетениях поли-
тической жизни рыночной России под силу далеко не всем.
Еще один пример присвоения новости — уже упоминав-
шаяся выше книга американского автора Дж. Перкинса «Ис-
поведь экономического убийцы».
В ней автор рассказывает, как он долгие годы был «эко-
номическим убийцей» на службе в частной компании США,
которая, в угоду американской политической элите и ради
получения прибылей, занималась разрушением экономик
малых стран мира (Панама, Эквадор, Колумбия, Индонезия
и пр.). Странам навязывались кредиты, которые они потом
при всем желании не могли выплатить. В итоге государства,
обладающие немалыми запасами полезных ископаемых или
иными, крайне интересными для США ресурсами, станови-
лись рабски зависимы от воли своего «кредитора».
При том, что книга производит впечатление «исповеди
раскаявшегося грешника» — именно так и подан авторский
текст, — ничего общего с честным высказыванием «груза на
совести» она не имеет. То, что написал Перкинс, было бы ис- *
ключительно интересным и важным 10 лет назад. Пять лет
назад это была бы безнадежно устаревшая книга.
Но сегодня, когда о финансово-экономической агрессии
США в мире говорится открыто (рекомендуем прочесть на
эту тему превосходную работу Ю. В. Крупнова «Может ли