В. Потанин: Да, крупный российский предприниматель».
Что такое «олигарх» в России сегодня, знают все, и в
этом ряду В. Потанин занимает по праву одно из первых
мест, имея в своем «активе» колоссальное Норильское ме-
сторождение редкоземельных металлов, созданное трудом
целой страны десятилетия назад. Его личный имидж прин-
ципиально неотделим от традиционного имиджа «олигар- .
ха». И сам Потанин это прекрасно понимает: «Мне не нра-
вится слово «олигарх»... в него вкладывается однозначно
негативное звучание».
Чтобы постараться хоть в какой-то мере «отделать-
ся» от традиционного, общепринятого в обществе имид-
жа олигарха, Потанин вынужден апеллировать к тому, что
он, дескать, вовсе даже человек, честно зарабатывающий
свои деньги своим трудом, нервами и здоровьем: «Я не оли-
гарх, я предприниматель... крупный российский предпри-
ниматель».
В данном случае по наводящему вопросу Познера По-
танин проводит типичную саморекламу: «не, вовсе я не та-
кой, как вы все думаете («олигарх»)! Наоборот, я очень даже
хороший («предприниматель»)! «Олигархи» воруют, а пред-
приниматели «предпринимают»! Создают бизнес, увеличи-
вают ВВП и вообще делают много чего полезного. Потанин,
таким образом, стремится показать, что с теми, кто присво-
ил не принадлежавшую им собственность, он не имеет ни-
чего общего. А все, что у него есть, «нажито непосильным
трудом» (как у Антона Семеновича Шпака)... Кроме само-
рекламы, в данном случае присутствует еще и паразитиро-
вание на поддержке собеседника (7.5) — ведь оба участника
диалога явно играют в одну игру и ориентированы на дос-
тижение одних и тех же целей...
Раздел 17
ЛОГИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ
Краткое описание
Под логическим подлогом понимается сознательное
изменение манипулятором свойств, качеств или логическо-
го смысла (далее — смысла) предметов, понятий и явлений
(предметов манипуляции) так, чтобы измененный смысл со-
ответствовал необходимым для манипулятора целям и отли-
чался от истинного смысла предметов манипуляции.
Сознательно изменяя логический смысл предмета мани-
пуляции, манипулятор стремится получить на выходе дока-
зательство, необходимое для подтверждения своей инфор-
мационной установки.
Так как эта установка ложная (иначе просто не имело бы
смысла манипулировать сознанием), то и подобрать доказа-
тельство без использования логического подлога в некото-
рых случаях крайне сложно или невозможно. Поэтому ма-
нипулятор использует имеющийся пример, но извращает его
смысл так, как удобно ему для проведения манипуляции.
Отличие логического подлога от подмены понятий (1)
заключается в том, что в случае подлога используется один
и тот же предмет манипуляции с измененным логическим
смыслом, а в случае подмены понятий один предмет просто
заменяется другим.
Перед президентскими выборами осенью 2004 года ис-
чезнувшая было организация РНЕ объявила о себе неожи-
данным образом. На дверях жилых домов стали появляться
листовки, посвященные грядущим выборам с лозунгом «Го-
лосуй против всех!». Несмотря на воинственный «антипра-
вительственный» лозунг, главное, что содержалось в этих
листовках, — призыв голосовать вообще, просто принять
участие в голосовании. Власти позарез нужно было «на-
гнать» людей на избирательные участки, чтобы создать ви-
димость легитимности выборов и, соответственно, самой
системы власти в России. То, что призывалось голосовать
«против всех», уже было не существенно. Как только чело-
век пришел на выборы и отметился в списках избирателей,
он мог просто выкинуть или сжечь свой бюллетень — его
и так сосчитают, как потребуется руководителям избира-
тельных комиссий. Таким образом, призыв «голосовать про-
тив всех» являлся логическим подлогом, благодаря которо-
му людей призывали вообще прийти на выборы, появиться
там — что и требовалось власти.
В передаче, прошедшей 28 марта 2004 года по НТВ и по-
священной фигурному катанию, рассказывалось что «наша
школа фигурного катания вытесняет все другие по всему
миру», а наши тренеры готовят лучших спортсменов в раз-
личных странах мира.
Это произносилось диктором с торжественными, даже
с торжествующими интонациями — знай, мол, наших! В его
голосе слышалась неподдельная гордость за успехи отече-
ственного спорта и за то, как ловко мы утерли нос «всему
миру», снова оказавшись «впереди планеты всей». Диктор
все говорил правильно. Но при этом он совершал попытку
манипуляции сознанием. То, что «наши тренируют по всему
миру», несомненно. Однако эти самые «наши» практически
перестали тренировать российских спортсменов. Отечест-
венный спорт находится в том же состоянии, что и науко-
емкие отрасли промышленности: они есть — но пользу от
них получает не наша страна и не наш народ. Диктор ска-
зал сущую правду, но, показав только одну часть проблемы,
он совершил логический подлог.
Это сделано для того, чтобы скрыть трагедию россий-
ского спорта, произошедшую в течение последних пятна-
дцати-двадцати лет. И даже попытаться представить ее как
достижение, реабилитировав негласную политику нынеш-
ней власти, на словах переживающей по поводу «утечки моз-
гов» (к которым можно отнести и спортсменов), а в реаль-
ности делающей все, чтобы наиболее способные и одарен-
ные молодые люди уезжали из страны.
17 марта 2004 года по ОРТ проходит передача, посвя-
щенная российскому ядерному оружию. С помпой и надры-
вом рассказывается, что за три последних года президент-
ства Путина финансирование Саровского ядерного центра
«значительно увеличилось». При этом умалчивается:
насколько именно оно «увеличилось»;
достаточно ли это «увеличение» для развития или
просто поддержания нашего ядерного щита;
на что пошло это «увеличение финансирования»? На
разработку новых видов вооружений — или на отделку стен
импортными материалами, дорогую мебель в кабинетах ру-
ководителей и покраску травы немецкой краской к приез-
ду «высоких гостей»;
на сколько это финансирование было уменьшено по
сравнению с советским периодом;
почему получилось так, что граждане нашей страны
на неправедно нажитые средства покупают немыслимо до-
рогую собственность за рубежом, а для нашей армии не хва-
тает денег на вооружение;
какова во всем вышеперечисленном заслуга совре-
менной российской власти.
Оставим в стороне вопрос — а увеличилось ли «финан-
сирование» вообще? Манипулятор (ведущий передачи), рас-
сказывая о частном случае, совершает логический подлог и
показывает реальную картину в совершенно искаженном, не
соответствующем реальности, но выгодным для себя свете.
В передаче «Броня крепка» на канале ОРТ 22 апреля
2004 года выступает директор Центра анализа стратегий и
технологий Р. Пухов. Рассказывая о состоянии сегодняшней
внешней торговли оружием в России, он отвечает на вопрос
ведущего «а как с этим обстояло дело при СССР? Насколь-
ко успешно торговля оружием шла тогда?»:
«Говорить о том, что при СССР мы продавали оружия
больше и получали от этого большую выгоду, неправильно.
На счета банков в СССР поступало от продажи оружия не бо-
лее двух-трех миллиардов долларов. Остальные суммы расхо-
довались на поддержание неких... э-э... стран-сателлитов...
по Варшавскому блоку... Так что такая постановка вопроса
неправомерна».
В данном случае мы видим типичный логический под-
лог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле ору-
жием в плоскость, ограниченную сугубо денежными инте-
ресами: сколько мы тогда получили денег «в банк». Но тор-
говля оружием со своими союзниками имеет еще несколько
аспектов:
Поставками оружия союзники «привязываются» к
нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нуж-
ны союзники? Для более эффективной защиты своих инте-
ресов. Следовательно, продавая оружие союзникам «в долг»,
мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов
нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финан-
совой прибыли. Вернее — в экономии средств, которые в
противном случае пришлось бы потратить на «затыкание
дыр» в системе защиты государственных интересов СССР
(вспомним знаменитое «лучше бороться с исламским фун-
даментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под
Ашхабадом». Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в
Беслане или в Волгодонске...).
В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обес-
печения запасными частями поставленного уже вооружения.
А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по
Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньга-
ми, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть,
опять же, прибыль очевидна.
Предельно упрощая вопрос и переводя его в желатель-
ную для манипулятора плоскость, последний умело подчер-
кивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете де-
монстрирует «преимущества демократии в России» (следую-
щей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости
президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а ос-
тались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был
защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в
случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот
удар придется сразу по нашей территории...
Еще один пример логического подлога в передаче «Крас-
ная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней
герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набу-
товым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Пе-
тербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости прива-
тизации памятников культуры и исторических зданий. Не-