деленный уровень»? Кем он «определен»? Самим Ясиным?
Точного указания нет — манипулятор намекает, что имею-
щееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый «опре-
деленный» уровень, который «создает более сильные моти-
вации», так как этот «определенный уровень» обсуждается
в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по
доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень науко-
образна, очень экономически многомудра — но ничего кон-
кретного она не сообщает. Используемая в контексте оп-
равдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза
определенно намекает на благотворность расслоения: ведь
могут (при определенном уровне дифференциации доходов)
появляться в обществе и положительные стороны (более
сильные мотивации для труда и деловой активности). Ма-
нипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться,
а могут и не появляться. В данном конкретном случае мо-
тивации не только не появляются, но вместо них созревает
сильнейшее социальное напряжение в обществе...
Последняя фраза рассматриваемой части статьи — «А к
чему приводит уравниловка? К застою» — вообще верх ма-
нипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить ка
кой-либо определенный прием манипуляции.
Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», — ложь.
Любой, работавший на производстве, знает: существовала
целая система поощрений руководством наиболее активных
работников. Фонд заработной платы — ФЗР — экономился
руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том
числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хо-
роших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный
и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше,
чем лодырю. Не важно как — через начисления «за овладе-
ния смежными специальностями» или через приписывания
ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непре-
менно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие — а
на этом его бывшему начальству, упустившему ценного спе-
циалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана,
намылят шею (для начала — потом могут и уволить).
А бригадная форма работы (еще до объявленного Горба-
чевым «внедрения бригадного подряда» — старшее поколе-
ние должно помнить эту шумную компанию 1986-89 годов)
вообще имела богатейший арсенал воздействия на неради-
вых членов бригады — от наказания рублем до мордобоя и
принуждения к увольнению.
Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы
возможности перекачивать финансовые транши через по-
средническую финансовую структуру под названием «Выс-
шая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч
долларов в удачный месяц, — а именно этим и занимается
его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом
в 200-400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и де-
лать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом
хороший слесарь-сборщик получал бы 300-400 рублей, шах-
тер — 600-800, а работающий на Севере специалист — всю
1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто
немыслимая несправедливость; вот он и убеждает читателя,
что «тогда была уравниловка»...
Во-вторых, глядя не сегодняшние реалии России как
сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран
мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о
«застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочай-
ший технологический уровень советской промышленности,
колоссальные достижения советской науки, немыслимый по
сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и
реальной безопасности населения (это называется «качест-
вом жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний
НАЦИОАНЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на
нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несрав-
нимы с сегодняшним положением в российской экономике.
Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой»,
а период накопления потенциала для рывка на принципи-
ально новый уровень? Примерно такого, какой продемонст-
рировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал
этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР...
На основании данного примера можно сделать следую-
щие выводы.
Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе
даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслое-
нии по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части
населения», манипуляторы прибегают к грубой и массиро-
ванной лжи.
Следовательно, данный тезис невозможно доказать
правдой, честными и объективными аргументами. И, следо-
вательно, данное утверждение является ложным, легко оп-
ровергаемым объективной информацией.
Сама приводимая в качестве доказательства ложь ис-
ключительна груба и эффективно опровергается реальны-
ми фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевид-
но не так), либо в плане информационно-идеологического
спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподоб-
ной аргументации и, следовательно — проигрывает доктри-
нальный спор.
То есть на доктринальном уровне такой спор проиг-
рывает и сама либеральная концепция экономики в том ее
виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи
и его единомышленники.
Показательно, что Ясин является последовательным
манипулятором, убеждающим российское общество в не-
обходимости дальнейших самоубийственных либерально-
рыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшая-
ся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля
2004 года, «Если выгнать менял из храма».
Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов
беды, которой обернулись итоги бандитской приватиза-
ции, когда огромные активы — заводы, институты (интел-
лектуальная собственность), полезные ископаемые, со-
циальная инфраструктура — были переданы «новым эф-
фективным собственникам». Это называлось «реформы»
(15.1); итогом стало катастрофическое разрушение научно-
промышленного и интеллектуального потенциала страны,
вымирание населения от безысходности и скатывание Рос-
сии в безысходное положение сырьевой колонии «циви-
лизованного» мира. Как и в случае с запредельной диффе-
ренциацией доходов, понимание сути приватизации спо-
собно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле
являлась «приватизация», в чьих интересах она была про-
ведена и какой колоссальный обман скрывался за байка-
ми про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных
собственников». Это — осиновый кол в идеологию либе-
ральных рыночных реформ, основанную на обмане и кра-
сивых сказках при абсолютной ангажированности самих
сказочников.
Для «реабилитации» итогов приватизации, ее сто-
ронники пытаются провести информационную кампа-
нию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал,
во-вторых, украл не умышленно (все само собой получи-
лось), а в третьих... Даже если и украл что с того? Мо-
жет быть, оно и к лучшему?
Типичным примером такой лжи является рассматри-
ваемая статья Ясина:
«Вы скажете, почему тогда государство продавало свою
собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не
просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обста-
новку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто
вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы?
Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусствен-
ные деньги, с помощью которых был создан необходимый
спрос на государственную собственность. 29 процентов ак-
тивов предприятий по программе приватизации передали
населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кста-
ти, до сих пор примерно 40 процентов активов российских
предприятий принадлежат администрации и трудовым кол-
лективам. Тогда ведь не ставилась задача — получить боль-
ше денег. Надо было скорее передать собственность в част-
ные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных
реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение
заключается в том, что если государство продает даже по за-
ниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.
Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в Рос-
сии. Главное, чтобы работать они стали эффективнее».
Здесь также присутствует целый ворох манипуляции
сознанием. Что значит «больше-то и не просили!»?] Кто мог
«просить»? Чиновники, изменившие своей стране, худшая
часть КПСС договорилась с ворюгами-«предпринимате-
лями» (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и
им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент
себе «на старость») продали собственность, им не при-
надлежавшую... Причем сделано это было не по «китай-
ской» схеме, когда государственная собственность — да-
леко не вся, кстати, — выдавалась «новому китайцу» (как
правило — куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопо-
ставленного чиновника КПК), а он должен был делом до-
казать свою эффективность как нового собственника. Не
удавалось сделать предприятие рыночно эффективным —
его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собст-
веннику. В наших же условиях те, кто оказался «в нужном
месте в нужное время», просто урвали то, за что должны
были «отстегнуть» чиновникам... Результат известен всем:
эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудо-
вание распродано на металлолом, а высокопрофессиональ-
ные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали
работать по специальности за границу.
«Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и
пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути,
искусственные деньги, с помощью которых был создан не-
обходимый спрос на государственную собственность» —
здесь мы видим типичный пример «прицепа», 14.4. А за-