чем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы
продавать? Почему было не отдать их управление с посте-
пенным выкупом в случае успешной эксплуатации собст-
венности (по схеме «оценили собственность — стали ра-
ботать — с прибыли выплачиваем государству деньги»)?
Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что «ис-
кусственные деньги» — типичный «лукавый термин». Раз-
ве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью
«создавать спрос» на собственность, из-за которой и так
дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь соб-
ственность эта была немыслимо прибыльна; состояния
российских олигархов это полностью подтверждают. Но
«торопливость», о которой говорит Ясин, требовалась для
того, чтобы успеть возможностью воспользоваться мо-
ментом и украсть все, что можно было украсть!
«Тогда ведь не ставилась задача — получить больше
денег. Надо было скорее передать собственность в част-
ные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыноч-
ных реформ» — а зачем делать «процесс реформ необра-
тимым»? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у «новых эффек-
тивных собственников» не было законно заработанных
средств для выкупа общенародной собственности — не
лучше ли было бы передать им эту собственность в управ-
ление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем боль-
ше прибыли получил — тем быстрее выкупил и стал еди-
новластным владельцем. Чем плоха такая схема?
Последняя часть рассматриваемого текста — вообще
«перл из ряда вон»: «Самое большое заблуждение заключа-
ется в том, что если государство продает даже по зани-
женной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.
Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остает-
ся в России. Главное, чтобы работать они стали эффектив-
нее». Но как же это — «ничего не теряет»? Если завод (руд-
ник, НИИ, КБ) перешел к «новому эффективному собствен-
нику», который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с
деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру,
долги и бастующий без зарплаты коллектив — «все» дейст-
вительно «осталось в России»? Все, что ОСТАЛОСЬ — это
неработающие развалины, вместо ранее исправно функцио-
нирующего производственного организма. Примеров тому,
как заводы, опытные производства и высокотехнологичные
НИИ «перепрофилировались» в гипермаркеты и «офисят-
ники», не счесть. Что толку с того, что помещения «остались
в России»? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет
продажа — а деньги вывозятся известно куда.
То же самое получается (не всегда — есть примеры-ис-
ключения и по-настоящему толковых, эффективных собст-
венников... исключения, подтверждающие горькое правило)
и в том случае, если «эффективный собственник» управляет
сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозит-
ся за рубеж: там же цивилизация; какой нормальный человек
будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывез-
ти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России,
если здесь у него — место работы, а семья — «там»? И что
значит — «главное, чтобы работать они стали эффектив-
нее». В чем выражается эта «эффективность»? В полученной
прибыли? Если раньше предприятие не получало прибыль в
долларах (советские рубли, в понятии западного мира, во-
обще не являлись деньгами), но а) обеспечивало работой,
средствами к существованию, жильем и теплом большое ко-
личество людей, б) поддерживало социальную инфраструк-
туру (садики, поликлиники, школы, пионерлагеря, отопле-
ния населенного пункта) и в) давало продукцию, находив-
шую сбыт (пусть и хуже западных аналогов) — было ли оно
неэффективным? А если сейчас все стало наоборот: часть
предприятия приносит прибыль (его сдают в аренду офис-
ному центру), а высокообразованный коллектив выброшен
на улицу — стало ли оно «более эффективным»? Например,
заводу им. Козицкого в Ленинграде не имело смысл тягать-
ся по качеству продукции гражданского назначения — те-
левизоров — с «Панасоником»: у последнего это было за-
ведомо лучше. Но новый собственник уничтожил завод им.
Козицкого — и теперь нет ни оборонной продукции, выпус-
кавшейся этим предприятием, ни дубоватых телевизоров,
ни рабочих мест... Цеха сдаются в аренду, прибыль утекает
из страны (ведь собственник волен распоряжаться ею так,
как он хочет). Вряд ли можно сказать, что в подобных слу-
чаях предприятия с такой судьбой «работать стали эф-
фективнее».
Таким образом, мы вновь видим: для доказательства
своих утверждений Ясин использует грубую ложь. Ничем
иным он не мог бы обосновать свою позицию. Следователь-
но, правдивыми аргументами доказывать благотворность
либеральной доктрины невозможно. Она лжива и разру-
шительна для российского общества.
Очень любопытно, что названием статьи — «Если вы-
гнать менял из храма» — затрагивается религиозный аспект
взаимоотношения человека и прибыли. Изгнание менял из
храма есть один из важнейших моментов канонического и
даже современного — достаточно вспомнить этот ключевой
эпизод в рок-опере Э. Л. Уэббера «Иисус Христос — Супер-
звезда» — толкования Библии. Принципиальный смысл его
в том, что нельзя все мерить мерками, диктуемыми эконо-
мизмом. Есть вещи, неисчислимые в СКВ; «монетаризм» яв-
ляется спорным направлением экономической науки. Там,
где присутствует Бог, нажива ради наживы недопустима.
Вера превыше выгоды, Бог неизмеримо выше Мамоны...
И именно этот библейский тезис опровергает Е. Ясин —
ведь статья подразумевает, что, «если выгнать менял из Хра-
ма», случится беда... Получается, что своей позицией Ясин
не только оспаривает морально-этические основы христи-
анства (Православия; ведь Россия, несмотря на усилия ли-
бералов, пока еще истинно православная страна), но и ста-
вит либеральный экономизм превыше Бога. Это показывает,
кому служат «российские» либералы в морально-этическом
и теологическом смысле...
Выше были рассмотрены примеры использования лжи
для манипуляции сознанием одним конкретным человеком.
Однако прямая ложь широко используется и в массирован-
ных, комплексных кампаниях манипуляции сознанием, про-
водимых прозападными политическими группировками в
России. Пример — развернутая с конца 2003 — начала 2004
гг. массированная агитация под девизом «мигранты спасут
Россию».
На рыночно-либеральные реформы население России
ответило резким повышением смертности и снижением ро-
ждаемости. Фактически, глядя на то, что творят со страной,
люди просто отказываются жить. Итог, если называть вещи
своими именами, катастрофичен: к 2050 году население Рос-
сии будет составлять от 92 до 112 (последнее — по самому
оптимистическому сценарию) миллионов человек. О сохра-
нении контроля как над своей территорией, так и над свои-
ми ресурсами в подобной ситуации не может быть и речи:
их просто отберут более дальновидные соседи, занятые сей-
час повышением рождаемости в своих странах.
Наличие проблемы очевидно; замалчивать его анти-
российской властной элите нельзя, правда слишком силь-
но бросается в глаза. Надо как-то реагировать на происхо-
дящее. Возможных вариантов действий два.
Первый — проводить комплекс мер, направленных на
повышение рождаемости через восстановление и развитие
системы защиты материнства и детства, основа которой
была создана в СССР (и успешно разрушена либерал-рефор-
маторами), снижение смертности через усиление системы
здравоохранения, обеспечение населения работой, жильем
и перспективами на достойную жизнь в своей собственной
стране (все это также было разрушено за годы «реформ»),
укрепление культурно-нравственного потенциала нашего
общества (это исключительно сложный и большой вопрос,
требующий отдельного рассмотрения; по отечественным
культуре и нравственному воспитанию за последние годы
наносились и продолжают наноситься жестокие и эффек-
тивные удары, превращающие наше общество в морально
разложившуюся, потребительскую массу). Такой комплекс
мер позволит реально решить проблему и станет основой
укрепления и развития России как самостоятельной, силь-
ной, настоящей Мировой Державы.
Второй вариант — не допустить решения проблемы, со-
хранить как есть имеющиеся опасные тенденции в отечест-
венной демографии. А еще лучше — усилить их, активизи-
ровав вымирание населения России и замену его каким-либо
иным, более удобным для эксплуатирования, населением.
Антигосударственная властная «псевдоэлита» выбирает
именно второй вариант, так как развитие страны никак не
входит в ее планы.
Для этого инициируется программа «мигранты спа-
сут Россию», призванная убедить российское общество,
что только через усиление притока мигрантов могут быть
преодолены опасные тенденции в российской демографии.
И только за счет «ввоза» иностранной рабочей силы Россия
может обеспечить себя специалистами, рабочими, солдата-
ми, водителями троллейбусов, дворниками и строителями.
Программа разработана и используется как многоуровневая
манипулятивная конструкция.
Вначале обществу преподносится классическая ложная
альтернатива, 5.2: за приток мигрантов выступают самые то-
лерантные, демократичные, интеллектуальные, умные люди,
желающие России, ее молодой демократии рыночной эко-
номики, открытости миру и вообще всего самого хороше-
го. Против миграции — «националисты» и «фашисты» всех
мастей, изверги-ксенофобы, не понимающие, к тому же, важ-
ности проблемы недостатка трудовых ресурсов. Для этого
массированно используются различные СМИ, газеты печа-