тов» (никто из них так и не был допущен в итоге к реальным
рычагам власти), в начальном этапе «перестройки» пред-
ставили в виде некоего «идеального проекта, к сожалению
незаконченного», на который следовало равняться в своих
действиях, «социализм с человеческим лицом, к которому
стремился Хрущев». Этого гибрид ужа с ежом был объяв-
лен тем ориентиром, к которому следовало бы стремиться.
Однако личность Хрущева, во-первых, по уши замаран-
ного кровью жертв репрессий, а, во-вторых, самостоятель-
но свернувшего «перестройку 60-х» (у него все же хватило
ума понять, к каким последствиям приведет его политика,
да и «верные соратники» не дремали), не вписывалась в этот
«идеальный образ». Поэтому был придуман миф: Хрущев
«оттепель» начал — и это его заслуга. Но он же ее и свер-
нул — это его несмываемый грех. Именно он «убил» «столь
необходимую народу демократизацию», а без него все полу-
чилось бы просто отлично!
Для создания положительного образа «социализма с че-
ловеческим лицом» был использован и стал усиленно «рас-
кручиваться» крайне бестолковый проект «оттепели». А в
жертву этой «раскрутке» — у нас любят все «угнетаемое»,
даже проекты — был принесен Хрущев. Дескать, это он, зло-
дей, проклятый коммунист, погубил стремление миллионов
людей «припасть к благодати демократии»...
Еще пример использования «жертвенной коровы». В пе-
редаче «Времена» с Владимиром Познером» (эфир 5 октяб-
ря 2003 года) перед ведущим поставлено сразу несколько
важных целей. Первая — предвыборная раскрутка только
что созданного блока «Родина», на тот момент еще не раз-
валившегося, с Рогозиным и Глазьевым (прием «реклама»,
20). Оба этих политика приглашены на передачу, посвящен-
ную десятилетней годовщине вооруженного антиконститу-
ционного переворота, совершенного Ельциным и его соуча-
стниками в 1993 году.
Вторая цель — позиционирование нового ложного об-
щественно-политического противостояния, дихотомии «на-
ционалисты-патриоты против либералов-общечеловеков»
(«ложная альтернатива», 5.2). Данная дихотомия была «при-
ведена» кремлевскими политтехнологами вместо отжившей
дихотомии «коммунисты против демократов», успешно ис-
пользовавшейся в России свыше 10 лет.
Для достижения этих двух целей (кроме них, на переда-
че Познер пытался проводить в сознание аудитории и дру-
гие манипулятивные установки, но в данный момент речь
не о них; интересующихся отсылаем к книге «Времена лжи с
Владимиром Познером») ведущий передачи использует при-
ем «жертвенная корова». Кроме упомянутых уже Рагозина и
Глазьева, на передачу приглашены демократические фигуры
«первой волны» — пещерные антисоветчики Гайдар и Чер-
ниченко. Они олицетворяют старых, бестолковых, продаж-
ных, жестоких и неумных «демократов».
Против них выступает «новое поколение прогрессив-
ных патриотичных политиков»: руководители блока «Ро-
дина». Познер стремится в выгодном свете выставить «ро-
динцев», показать их так, чтобы они смотрелись максималь-
но выигрышно (на носу парламентские выборы 2003 года).
Цель определяет средство. Наиболее хорошо можно пока-
зать кого- или что-либо, если сравнить его с чем-то намно-
го худшим. Поэтому на фоне «потасканных», вызывающих
у нормальных людей отвращение Гайдара и Черниченко от-
носительно молодые, остроумные и динамичные Рогозин с
Глазьевым смотрятся исключительно выигрышно.
Ход, следует признать, был удачным: по сравнению с
этими «демократическими пещерными медведями» «моло-
дые патриоты» действительно смотрелись очень хорошо.
Познер специально выстраивал передачу, постоянно «под-
ставляя» тандем демократов, задавая им «неудобные» во-
просы, обрывая удачные ответы («лишение оппонента воз-
можности высказаться», 14.5), а зачастую и высмеивая их
(«осмеяние как разрушение», 3.1). Данная передача сыграла
немалую роль в «электоральном промоушне» блока «Роди-
на» и его лидеров перед выборами, повысив их рейтинг.
Вообще, Познер данный прием манипуляции сознани-
ем использует неоднократно и умело. Некоторой его разно-
видностью было обсуждение недобросовестной практики
«некоторых недобросовестных журналистов». В своих пе-
редачах сезона 2003/2004 годов, он нередко упоминал «от-
дельных продажных журналистов», которые «кое-где еще
встречаются». Они, по его словам, позорят звание журнали-
стов, подсовывая аудитории «недостоверную, заказную ин-
формацию». Именно они являются воплощением зла и не-
достойного поведения в средствах массовой информации.
От них, И ТОЛЬКО ОТ НИХ вся грязь и мерзость в сего-
дняшних СМИ.
Иногда ведущий даже конкретизировал этих «некото-
рых» журналистов. Так, в одной из своих передач он упомя-
нул С. Доренко, позиционируя его как того самого «отдель-
ного недобросовестного журналиста». Показывая аудитории
С. Доренко, Познер, таким образом, отводит подозрения и
обвинения в продажности и ангажированности от себя са-
мого. Дескать, это они такие нехорошие. А я белый и пуши-
стый (присвоение новости, 16.1).
Кстати, рассказывая об «отдельном продажном журна-
листе Доренко», Познер подчеркивает, что тот является чле-
ном выборного списка КПРФ. В данном случае мы видим не-
гативизация как разрушение, (4.1), ведь, по логике Позне-
ра — КПРФ и все левое движение России ответственны за
то, что в их рядах оказалась такая «паршивая овца».
В широком виде использование приема «жертвенная ко-
рова» прослеживается при раскрутке глобальных «ложных
альтернатив» на политическом поле (5.2). Если вспомнить
«оранжевое» противостояние на Украине, можно без тру-
да вычленить один из основных замыслов разработчиков
«оранжевой комедии», принесший победу аморфному бло-
ку Тимошенко — Ющенко.
Организаторы «оранжевых» (речь идет о настоящих
создателях и режиссерах этого спектакля, а не о несамостоя-
тельных клоунах, вроде «лидеров помаранчовой револю-
ции») верно сделали ставку на жаждущего «цивилизованной
халявы» среднестатистического современного обывателя.
Такому «электорату» был предложен проект Евроинтегра-
ции и, шире, интеграции в «международное сообщество», га-
рантировавший «светлый путь в число сытых цивилизован-
ных стран» (апеллирование к скрытым желаниям аудитории,
7.4), обставленный маловразумительными (мало кто мог по-
нять — что же такого умного предлагают все эти оранжевые
клоуны, что заставляет стонать и бесноваться огромное ко-
личество людей?) лозунгами и богатейшим набором элемен-
тов шоу (23.1). Вместо «бело-синей программы», предлагаю-
щей людям «поработать самим», режиссеры «оранжевых»
обещали: будет Ющенко (с Тимошенкой, разумеется) — мы
пойдем в Европу. Там сытно кормят! ЕС и США придут и ре-
шат все проблемы Украины в обмен на лояльность.
При этом «оранжевым» идеологам, действующим в рам-
ках западной «общечеловеческой» парадигмы (окружить
Россию агрессивными странами-сателлитами без каких-либо
претензий на самостоятельность) удалось достичь своих це-
лей через «аттрактивную привязку» мерзости и воровства
начального периода «построения демократии» и хищниче-
ского первоначального накопления 90-х годов, к «уходящей
коррумпированной элите». Всех собак повесили на «злых
Кучму и Януковича», новая «оранжевая» элита была выстав-
лена как сонм без малого святых лидеров. Ведущих, к тому
же, Украину в светлую и сытую «АмерикоЕвропу».
Все отсталое и мрачное было приписано восточному
соседу — России. А все позитивное было сфокусировано
на Европе (Западе) и ее ценностях. Таким образом, конст-
рукторами «оранжевого» шоу были выставлены сразу две
«жертвенные коровы»: пророссийская, или хотя бы не-ан-
тироссийская, элита (Кучма, Янукович) и собственно Россия,
хотя последнее никто вслух открыто не озвучивал. На «при-
несении их в жертву» были «раскручены» «оранжевая» вла-
стная элита и западные ценности, принципиально разруши-
тельные для традиционных («моральных») социумов, к ка-
ковым относится и Украина.
В реальности задачей «оранжевой революции» являлось
не создание управляемого национального правительства,
которое в любой момент можно заменить, а дестабилиза-
ция в государствах вокруг России. Вот что по этому поводу
говорит М. Колеров, начальник Управления Администра-
ции Президента России по связям с зарубежными страна-
ми: «Почему [«цветные»] революции захлебываются? По-
тому что они искусственны. Они ставили перед собой ко-
роткую технологическую задачу — создать манипулируемую
ситуацию. И когда плоды «оранжевой» революции столк-
нулись с необходимостью решать реальные проблемы сво-
их обществ — они провалились, потому что не могли пред-
ложить своим народам никакой перспективы. Потому что
специфика [«оранжевых»] революций состоит в том, что
они подпитывают узкий круг грантополучателей, которые
не имеют ни программ, ни инвестиционных идей в отноше-
нии экономик. Им нужны территории, а не проблемы».
На эту же тему метко высказался его «оппонент», один из
руководителей современной УНА-УНСО, движения «Братст-
во» Дмитрий Корчинский: «Смотрите: сидим мы, например,
с вами в Киеве, вдруг нам приходит фантазия мутнуть что-
нибудь в Житомире, и мы посылаем туда людей. Сам Жи-
томир нас не интересует, и что с ним будет потом — тоже.
Нас интересует Одесса. А в Житомире мы все это затева-
ем для того, чтоб кого-то пугнуть в Одессе: вот видите, как
мы в Житомире сделали? Мы и у вас так же можем... После
«оранжевых» событий мы ожидали, что будет осуществлять-
ся управление из американского посольства — такого рода