мой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».
Он совершенно справедливо предупредил: если его и его со-
ратников будут убивать — как патриота России еврея Рохли-
на, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой
в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно
отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Ма-
кашов высказывается только в том смысле, что, если его жиз-
ни будет угрожать непосредственная смертельная опасность,
он оставляет за собой право на самооборону. Это естествен-
ное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в
здравом уме и трезвой памяти, непредвзятый суд не посме-
ет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на
самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о
возможной физической его ликвидации, при условии чего он
сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смер-
тью — он также имеет право убивать нападающих бандитов
(такое право было и у Рохлина, но он не успел им восполь-
зоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашо-
ва «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в
праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высо-
кой степенью вероятности мог оказаться евреем.
Еще один пример искажения смысла сказанного — по-
зиция российской либеральной властной элиты относитель-
но «реформы пенсионной системы», которую либеральные
же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале
2004 года.
В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером»
24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:
«Владимир Владимирович, мне очень понравилось заме-
чание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста Рос-
сии А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно
то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — гра-
ждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам де-
лать со своими средствами на старость? Государство делает
шаг в направлении снижения налога, оно оставляет допол-
нительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том
числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится
меньше. Эти средства должны повысить благосостояние лю-
дей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими
деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство
говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старос-
тью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный
банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту ино-
странную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы
вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще до-
полнительную опцию. Вы можете эти средства передать част-
ной управляющей компании, негосударственному пенсионно-
му фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее
государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.
Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными га-
рантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и бу-
дет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой
конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите?
Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государ-
ство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом
о том, как управлять этими средствами».
В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит ти-
пичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2):
наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть про-
блемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, за-
являя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за
нас, что нам делать со своими средствами на старость?»
Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из
его родственников пенсионного или предпенсионного воз-
раста «спрашивал» об этом «государство» или «пережи-
вал» по поводу того, что за него решают — куда ему вло-
жить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще
хоть один нормальный человек, который станет «пережи-
вать», что ему не дают перевести средства, отложенные на
старость, из государственной пенсионной системы в част-
ную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени,
чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным
структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший
в мире специалист по пенсионной системе, работающий в
американском Northwestern University в интервью журна-
лу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем
пенсий, лишь бы он был гарантирован».
В мире уже немало примеров провалов пенсионных ре-
форм «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве иде-
ального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, созда-
ет серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных по-
трясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в
силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее
надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто
доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пен-
сию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного
фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю от-
ветственность за судьбы пенсионеров на государство (при-
шли в итоге к тому, от чего стремились уйти).
Да и «пенсионная реформа первой волны», прошедшая
в РФ в середине 90-х годов прошлого века, закончилась по-
головным банкротством всех ЧПФ, которые, подобно «Ти-
бетам», «Селенгам» и «Властилинам», плодились тогда, как
черви в навозной куче.
На самом деле, государственные чиновники, лобби-
рующие создание ЧПФ, преследуют свои, сугубо корыст-
ные интересы. ЧПФ — превосходное средство узаконен-
ного воровства денег в особо крупных масштабах. Причем
ответственность за то, что будут украдены деньги пенсио-
неров, возьмет на себя государство. Оно пока еще не рис-
кует открыто бросать пожилых людей на произвол судьбы
и голодную смерть на старости лет. Любой чиновник само-
го высокого ранга сегодня, находясь на своем посту, может
«продавить» законопроект, наносящий колоссальный ущерб
государству. Например, инициацию «перетаскивания» денег
пенсионеров из государственного в частный карман. Затем,
когда этот чиновник уйдет со своего поста, он сможет, как
частное лицо, пожинать плоды своего напряженного пре-
дыдущего труда. За государство он отвечать уже не будет
(не являясь более чиновником), а сможет использовать ос-
тавшиеся в руках финансовые рычаги и личные связи. Если
«лопнет» очередной ЧПФ и деньги «пропадут», как уже не
раз бывало — какой с него спрос? Кто докажет, что этим
фондом владел он сам через подставных лиц, создав такую
структуру, будучи чиновником? Так было у Ю. Тимошенко
на Украине, у Починка, Чубайса, Лившица, Геращенко, Ха-
камады в России.
Таким образом, Зурабов убеждает аудиторию через
эфир ОРТ, что ЧПФ исключительно выгодное вложение
денег и нужно как можно активнее переводить свои сбере-
жения из государственной пенсионной системы в частные
структуры. В этом же активно убеждали зрителей все гости
той передачи (паразитирование на поддержке собеседника,
7.5), особенно ведущий В. Познер. Все убеждения сводились
к двум принципиальным пунктам: а) «население давно пере-
живает», что ему не дают перевести свои пенсионные сбе-
режения в частные структуры, б) государство в лице либе-
рально настроенных чиновников озабочено лишь тем, что-
бы обеспечить людям возможность получать максимально
большую пенсию.
Что касается «переживающих людей», об этом говори-
лось выше. Что же до мотивов госчиновников — их цель
снять с себя вообще какую-либо ответственность за обеспе-
чение людей пенсиями. «Повышение» пенсий их совершен-
но не интересует; как и то, будут ли эти пенсии у стариков
вообще, или их утащат очередные Мавроди.
21.2. «Бабий аргумент»
Подробное описание
Данная разновидность приема «искажение сказанного
оппонентом» является классической и нередко употребля-
ется в бытовых условиях. Чаще всего это используется жен-
щинами, что и дало название приему. Суть его в том, что,
в ответ на аргумент или обвинение, манипулятор утрирует
аргумент оппонента КОЛИЧЕСТВЕННО до полного абсур-
да и тут же выдвигает «модифицированный» таким обра-
зом аргумент против самого оппонента.
Логической критики данный прием не выдерживает аб-
солютно. С точки зрения здравого смысла дезавуировать
его не составляет никакого труда. Осознанно или интуитив-
но чувствуя это, манипулятор использует ярко-выраженные
эмоциональные оттенки высказывания, имитируя (чаще —
неосознанно) крайнюю нервозность и возбужденность. Рас-
чет, опять же зачастую интуитивный, на то, что оппонент
предпочтет «не связываться с дураком» и просто отступит
со своей позиции, или же смолчит в ответ — что в глазах сто-
роннего наблюдателя может быть расценено как слабость.
Именно благодаря своей явной алогичности прием неред-
ко достигает цели и поэтому используется достаточно часто.
В роли реципиента может оказаться как оппонент (в этом слу-
чае ставится цель морально «задавить» его), так и сторонний
наблюдатель (в этом случае задача манипулятора — продемон-
стрировать свое превосходство над оппонентом).
Наиболее эффективным средством противодействия
этому приему является выдерживание твердой, непоколе-
бимо-логичной линии, если прием применяется в дискус-
сии, и опять же строго логичного анализа сказанного, если
прием применен в не-дискуссионном информационном но-
сителе (например — при последующем анализе информаци-
онной установки манипулятора).
В любом случае необходимо помнить: использование
такого приема — верный признак отсутствия у оппонента
серьезных аргументов, то есть слабости его позиции.
В «классическом» виде прием «бабий аргумент» упот-