ребляется крайне редко. Он предельно груб; применяющий
его манипулятор выглядит слишком истеричным и не спо-
собным на «интеллектуальную дискуссию» (именно под та-
кой имидж чаще всего и рядятся манипуляторы). Выглядит
это примерно следующим образом. Когда оппонент мани-
пулятора начинает эффективно доказывать, к примеру, что
демократические истории про «миллионы расстрелянных
жертв сталинизма» есть не выдерживающие никакой крити-
ки байки, манипулятор восклицает: ну да, конечно, в СССР
вообще никого никогда не расстреливали, да? Или, напом-
нив в дискуссии об эффективнейших системах образования,
здравоохранения и социального обеспечения в СССР, мож-
но получить в ответ от манипулятора: ну да, ну да, конеч-
но, вас послушать — так в СССР вообще никаких проблем
не было!
Это — очевидный и бессмысленный, с точки зрения ин-
формационной войны, всплеск эмоций, когда манипулятор
доводит сказанное оппонентом до явного гипертрофирован-
ного абсурда (такое обычно бывает у женщины, если она
теряет самообладание в споре и, вместо информации, на-
чинает применять преувеличенно-эмоциональные катего-
рии; отсюда и название — «бабий аргумент»). Главное в этом
приеме — гипертрофированное увеличение какого-либо ма-
нипулятивного аргумента.
В более тонкой, профессиональной с точки зрения мани-
пуляции, форме этот прием теряет его «классическую» рез-
кость и бездумную гипертрофированную эмоциональность,
приобретая черты других приемов манипуляции сознанием.
Пример — статья в Л. Радзиховского «Пятая колонна», по-
мещенная в «Российской Газете» 28 сентября 2004 года. Ста-
тья обсуждает знаменитое заявление В. Путина 4 сентября
2004 года после чудовищного преступления в Беслане. На-
помним: в своем заявлении Путин дал понять, что против
России ведется необъявленная война, в которой «междуна-
родный терроризм» выступает как слепой инструмент не-
ких сильных государств мира, «стремящихся отхватить от
нас кусок пожирнее» (любому нормальному человеку понят-
но, о ком идет речь).
Подобная здравая и реалистичная позиция российского
руководства настолько неприемлема для наднациональных
финансово-политических элит, что они немедленно пред-
приняли серию информационных атак на эту позицию рос-
сийского руководства. Главная для них опасность — осоз-
нание Россией и ее властной элитой необходимости не под-
страиваться под интересы «мирового сообщества» ради
«борьбы с международным терроризмом», а действовать,
строго исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.
И, следовательно, не бояться посылать куда подальше таких
«цивилизованных» союзников, что готовы под болтовню о
«демократических ценностях» заниматься международны-
ми агрессиями и терроризмом. Такое развитие событий для
транснациональных сил очень опасно и совершенно непри-
емлемо. Рассматриваемая статья убеждает аудиторию, что
необходимо все-таки ориентироваться не на свои интере-
сы, а на союз с «цивилизованными» странами (которые, как
правило, «международный терроризм» и создают):
«Прошел уже почти месяц после того, как было офици-
ально объявлено, что против нас «ведется война» — но до
сих пор нет никакой ясности, никакого согласия в обществе
по главным вопросам: кто наш враг, кто наши союзники (хотя
бы потенциальные). Иногда в этой связи любят ссылаться на
афоризм Александра III о том, что у России есть два союзни-
ка — ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоя-
нии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно
Александр III заключил военно-политический союз с Франци-
ей, с которого и началась Антанта, — значит, все-таки искал
союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психоло-
гическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к
Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной
ему буржуазно-демократической революцией — то это точно
Александр. И, тем не менее, в силу государственных сообра-
жений, отошел от союза с родственными (в буквальном смыс-
ле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как гово-
рится, его пример другим наука...»
В данном случае манипулятор Радзиховский, пытаясь
доказать недоказуемое, изворачивается аж «через голову»,
чтобы убедить аудиторию: России в любом случае нужно
ориентироваться на ее западных «союзников». Использует-
ся и одновременная подмена понятий (1) с ложной альтер-
нативой (5.2) — ориентация на свои собственные вооружен-
ные силы против союза с западными державами. Нет нужды
описывать, что противопоставлять две эти вещи нереально.
Государство обязательно должно укрепить свои оборонные
структуры, параллельно выстраивая выгодные ему военно-
политические и экономические союзы. С кем заключать эти
союзы — с западом, востоком, севером, югом или с кем-то
еще — есть личное дело такого сильного, укрепленного го-
сударства.
Тут же и ложь историческая (18.2) по поводу «выбора
Александра III»: ориентация на Францию и Англию обуслав-
ливалась логикой развития тогдашней Германии (по прин-
ципу «враги моих врагов — мои друзья»), а отнюдь не поли-
тическими предпочтениями одного из величайших россий-
ских самодержцев. Кроме того, автор статьи недоговаривает:
именно Британия способствовала сначала Февралю, а потом
Октябрю. Социальные катаклизмы выбили Россию из числа
победителей, деливших имущество побежденных.
Тут и «приведенный вывод», 9, по поводу нынешнего со-
стояния российских Вооруженных сил («Не говоря уже о том,
в каком состоянии находится наша армия...»): Радзиховский
стремится убедить аудиторию, что нужно искать союзников,
причем непременно на Западе, потому что армия и флот на-
ходятся в плачевном состоянии. На самом деле нужно, преж-
де всего, укрепить свои Вооруженные силы. К тому же, здесь
имеется и замалчивание важных обстоятельств, 14.1: а кто,
собственно говоря, так постарался, что у российских армии
и флота сегодня такое бедственное положение? Ведь имен-
но радзиховские всех мастей полтора десятилетия убеждали
наше общество не тратить денег на армию, а «реформиро-
вать» (т. е. уничтожать — лукавый термин, 15.1) ее?
Но главное не эти сопутствующие приемы. Основное
в данном случае — что манипулятор гипертрофирует «ис-
торический пример», доводя его до абсурда: вот, раз тогда
царь Александр III пошел на союз с Антантой, то и теперь
российской власти надлежит делать то же самое. Гипертро-
фированному увеличению подвергается описание истори-
ческого факта, хотя из-за определенной элегантности ис-
полнения (Радзиховский вообще умелый и техничный ма-
нипулятор) прием становится похожим на «ассоциативную
цепочку» (б) или «прицеп» (14.4).
Вот еще пример, уже из «живой» дискуссии. Передача
на радиостанции «Эхо Москвы» «Особое мнение», эфир 22
декабря 2005. Ведущая О. Бычкова, принимаются звонки ра-
диослушателей:
«Слушатель: Добрый день. Виталий. Я хочу сказать на-
счет ... Ирана, что мы поставили туда наши комплексы [ПВО]
или поставим по соглашению, которое заключили недавно.
Это есть хорошо, и в этом нет ни абсолютного добра, ни аб-
солютного зла. О.Бычкова: Это торговля. Слушатель:— [гово-
рит спокойно, без апломба] Понимаете, потому что хотят бом-
бить, хотят запугать, нравится нам, не нравится этот режим,
эта страна находится возле наших границ. Мы не хотим, чтобы
возле наших границ появилась еще опять американская база
или... О.Бычкова: [перебивая его, начинает говорить очень
резко, издевательским тоном, ерничая — показывая, какую
«глупость сморозил» слушатель] Да, пускай там будет иран-
ская атомная бомба. Логично... да, логично?...[ерничает] Слу-
шатель: Ну зачем иранская бомба?... Даже достаточно мир-
ного атома. Представляете, напасть на страну, у которой есть
мирный реактор, и разбомбить его нечаянно? Получится всем
плохо. То есть нападать уже на эту страну нельзя... [Явно хо-
чет что-то еще сказать]. О.Бычкова: Понятно. Спасибо [отклю-
чает слушателя от эфира]».
В этом случае гипертрофирование контраргумента до
абсурда — утверждение об «иранской ядерной бомбе». Эта
американо-израильская «страшилка» используется агента-
ми влияния по всему миру для оправдания готовящейся аг-
рессии против суверенного государства (информационный
повод, 27). Таким же примерно образом США, Израиль и Ве-
ликобритания обманывали весь мир, пугая «иракским ору-
жием массового поражения». Выяснилось: никакого оружия
нет и в помине.
Никто не говорит, что Иран НЕ СОБИРАЕТСЯ создавать
собственное атомное оружие. Возможно, что и собирается.
Любой нормальный человек на месте иранского руководства,
видя судьбу Ирака, поступил бы точно так же. Но возникает
вопрос: почему то, что можно США, единственной стране,
применявшей все виды ОМУ (ядерное, бактериологическое
и химическое), Израилю, обзаведшемуся ядерным оружием
втихаря и устраивавшему геноцид палестинцев, Великобри-
тании, участвующей в бандитском нападении на Ирак, на-
конец, Пакистану, Индии, Бразилии, Франции, Китаю, Рос
сии — нельзя Ирану? Только из-за того, что он поставил под
сомнение истинные масштабы Холокоста? Но что страшнее:
слова, во многом правдивые, или дела — террористические и
кровавые (агрессия против суверенной страны и уничтоже-
ние ее жителей под прикрытием сказок «про демократию»)?
Иран имеет не меньшее право на ядерные разработки, неже-
ли США, Великобритания, Индия или Израиль. И использо-
вание ВОЗМОЖНОСТИ получения Ираном ЯО в качестве
страшилки-жупела как минимум необъективно.
А уж доведение этого «довода» до уровня «абсолютной